Решение по делу № 2-50/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашина А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галашин А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя Султанова А.М.о. и автомобиля Лада, г.р.з. № под управлением Чернявского И.Р.

В результате ДТП автомобиль Ауди А6, г.р.з. <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Чернявкий И.Р., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, действовавшему на момент ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр.

По заявлению страховое возмещение выплачено не было. Отказ в выплате страхового возмещения полагает незаконным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту –итехнику <данные изъяты> согласно заключению которого № размер ущерба составил 300.600 рублей. За составление отчета истец понес убытки в размере 14900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Истец Галашин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Галашина А.Г., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Полагал заключение эксперта ООО «Сервис М» ненадлежащим.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <данные изъяты>

Третье лицо Чернявский И.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащего Галашину А.Г. на праве собственности под управлением водителя Султанова А.М.о. и автомобиля Лада, г.р.з№ под управлением Чернявского И.Р.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м Лада, г.р.з. № Чернявкого И.Р. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернявский И.Р. управляя а/м Лада, г.р.з. № при совершении обгона впереди идущего т/с Ауди А6, г.р.з. № выехал на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего допустил ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, действовавшему на момент ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр.

По заявлению Галашина А.Г. страховое возмещение САО «ВСК» выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту – технику <данные изъяты>. Согласно заключению ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 300 600 рублей. За составление отчета истец понес убытки в размере 14 900 рублей.

Истец направил в САО «ВСК» претензию с приложением экспертного заключения <данные изъяты> №.

Однако по претензии САО «ВСК» выплат не произвел.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к САО «ВСК» ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 300 600 рублей.

Ответчик САО «ВСК» в обосновании возражений на исковое заявление указал, что имеются сомнения относительно повреждения транспортного средства при заявленном истцом событии, поскольку автомобиль неоднократно попадал в ДТП. Заявил ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галашина А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты>

Повреждения автомобиля «Ауди А6» г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № произведенного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты>. обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2016 года.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Экспертное заключение <данные изъяты> № суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты>
В связи с тем, что в экспертном заключении <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, отсутствие повреждений автомобиля «Ауди А6» г.р.з. № от ДТП (страхового случая), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № произведенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заявленные Галашиным А.Г. требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галашина А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Ж.А. Свиридова