Решение по делу № 2-106/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной Елены Алексеевны к Ульянову Владимиру Ивановичу, ПАО «Сбербанк России», Королеву Денису Петровичу, Королевой Светлане Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребование имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога и встречному исковому заявлению Королева Дениса Петровича, Королевой Светланы Александровны к Пряхиной Елене Алексеевне, Ульянову Владимиру Ивановичу о признании добросовестными приобретателями,

У С Т А Н О В И Л:

Пряхина Е.А. обратилась в суд с иском к Ульянову В.И., ПАО «Сбербанк России», Королеву Д.П., Королевой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования, с учётом уточнений, мотивированны тем, что решением Ногинского городского суда от 23.01.2014, вступившим в законную силу 16.07.2014 года, расторгнут брак между нею- Пряхиной Е.А. и ответчиком Ульяновым В.И.; произведен раздел совместно нажитого имущества и за нею- Пряхиной Е.А. признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик Ульянов В.И. лично участвовал при рассмотрение указанного гражданского дела, и ему было достоверно известно о принятом судебном акте.

Из-за конфликтных отношений между бывшими супругами и наличием судебных споров между ними в отношении совместно нажитого имущества, она - Пряхина Е.А. в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по вопросу регистрации права собственности вышеуказанной доли в квартире, не обращалась, в квартире фактически проживать не имела возможности.

По вопросу регистрации права собственности на 1\2 долю в спорной квартире она- Пряхина Е.А. обратилась 10.10.2017, однако 19.10.2017 ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку по сведениям ЕГРН объект находится в собственности третьих лиц, - Королева Д.П. и Королевой С.А., приобретенный ими на основании договора купли-продажи от 06.12.2016. Между тем, Ульянов В.И. не имел право производить отчуждение всей квартиры целиком. Она- Пряхина Е.А. не имела намерения производить отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Пряхина Е.А., ссылаясь на ст. ст. 166,167,301,302,352 ГК РФ, ст. 25 Закона об ипотеке, Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, с учётом уточнений просила суд: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 06.12.2016, заключенный между Ульяновым В.И. и Королевым Д.П., Королевой С.А., - недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Королева Д.П. и Королевой С.А. 1\2 долю в указанной трёхкомнатной квартире; прекратить залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с погашением записи об ипотеке; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Королева Д.П., Королевой С.А. на указанную трёхкомнатную квартиру.

21.12.2017 судом к производству принято встречное исковое заявление Королева Д.П., Королевой С.А. к Ульянову В.И., Пряхиной Е.А. о признании добросовестными приобретателями.

Встречные исковые требование мотивированны тем, что 06.12.2016 между Ульяновым В.И. и Королевым Д.П., Королевой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры определенна в п.п. 3, 4 договора и составляет 6 000 000 рублей 00 коп., из которых 1 800 000 рублей 00 коп. предоставлены ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 430821 от 06.12.2016 сроком на 240 месяцев. Расчет за квартиру произведен полностью. Переход права зарегистрирован 09.12.2016, также 09.12.2016 зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России». Квартира приобреталась через агентство недвижимости; на момент заключения договора купли-продажи по сведениям ЕГРН Ульянов В.И. являлся единоличным собственником спорной квартиры; все документы по спорной квартире проверялись ПАО «Сбербанк России» и агентством ипотечного жилищного кредитования; продавец, Ульянов В.И. гарантировал, что не имеет супруги, которая имела бы права согласно статьям СК РФ на отчуждаемую квартиру, что отраженно в п. 14 и 16 договора купли-продажи. Королев Д.П.и Королева С.А. не являлись лицам, участвующими в деле о разделе совместно нажитого имущества Ульянова В.И. и Пряхиной Е.А., не знали и не могли знать о наличии правопритязаний в отношении спорной квартиры. Королев Д.П. и Королева С.А. полагают, что поведение Пряхиной Е.А. имеет признаки недобросовестности, поскольку она обратилась за регистрацией своего права собственности только спустя 3 года после принятия Ногинским судом решения о разделе совместно нажитого имущества, после принятия указанного решения суда на протяжении 3 лет никаких правопритязаний в отношения спорного имущества не заявляла, в частности, не проживала, не предпринимала действий по вселению.

Королев Д.П., Королева С.А., ссылаясь на ст. ст. 8.1.,301,302 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 просили суд, признать Королева Д.П., Королеву С.А. добросовестными приобретателями квартиры <адрес>.

В судебном заседании истец Пряхина Е.А. и её представитель Труханова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обоснование иска поддержали, дали объяснения алогичные изложенному в иске, в уточнениях и в установочной части решения суда. Встречный иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, в которых указали, что в данном конкретном случае очевидно, что имущество выбыло из владения Пряхиной Е.А. помимо её воли, все риски, которые возникли у Королевых Д.П. и С.А. должен нести продавец Ульянов В.И., который не имел право отчуждать всю квартиру в целом. Дополнительно Пряхина Е.А. указала, что перед сделкой купли-продажи Ульяновым В.И. был заменен паспорт, в связи с чем она, Пряхина Е.А. полагает, что покупатели должны были усомниться в отсутствии правопритязаний на приобретаемую ими квартиру со стороны бывшей супруги.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ульянова В.И. и его представителя Федосеевой Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленном в дело письменном отзыве на иск Пряхиной Е.А. указанно, что ответчик Ульянов В.И. исковые требования Пряхиной Е.А. не признает; решение об отчуждении спорной квартиры было принято Ульяновым В.И. в силу ряда объективных причин, а именно: общий ребенок по решению Ногинского городского суда от 20.09.2013 был передан на воспитание отцу Ульянову В.И., с Пряхиной Е.А. были взысканы алименты в пользу Ульянова В.И. на содержание дочери, которые стали перечисляться регулярно только с 2016 года, т.е. имели место определенные материальные затруднения; 02.11.2014 Пряхина Е.А. письменно уведомила Ульянова В.И. о своём намерении продать свою долю собственности в спорной квартире; в спорной квартире Пряхина Е.А. никогда не проживала и не пользовалась таковой, никогда в ней не была зарегистрирована, никогда не оплачивала ни в каком размере коммунальные платежи, т.е. бремя содержания данного имущества никогда сознательно не несла. Он- Ульянов В.И. готов выплатить Пряхиной Е.А. компенсацию стоимости её доли в квартире по рыночной оценке данного имущества, не нарушая прав новых собственников квартиры Королевых Д.П. и С.А., которые являются добросовестными приобретателями.

Королев Д.П., Королева С.А. извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено с участием представителя Королева Д.П., Королевой С.А., Черновой Ю.В. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. В судебном заседании представитель Королева Д.П., Королевой С.А., Чернова Ю.В. исковые требования Пряхиной Е.А. не признала по доводам, изложенным во встречном иске и в установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не представившего сведений о причинах неявки. В представленном в дело письменном отзыве указано, что ПАО «Сбербанк России» исковые требования Пряхиной Е.А. не признает; для получения ипотечного кредита заемщики предоставляли полный пакет документов на приобретаемую квартиру, при проверке которых, не было выявлено каких-либо обстоятельств, препятствующих выдаче кредита; на момент продажи квартиры продавец гарантировал, что квартира не продана, под арестом или обременением не состоит, предметом судебных разбирательств не является; в момент совершения сделки по спорной квартире с использованием кредитных средств в ЕГРП имелась запись о том, что единоличным собственником квартиры являлся Ульянов В.И., который гарантировал, что момент совершения сделки не имеет супруги, что отраженно в договоре купли-продажи. Покупатели Королев Д.П. и Королева С.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.01. 2014 по делу № 2-1/2014 Ногинским городским судом вынесено решение, вступившее в силу 16.07.2014 которым суд: расторг брак, заключенный 05.02.2005 между Пряхиной Е.А. и Ульяновым В.И. в Ногинском отделе ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области и произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе прекратил право собственности Ульянова В.И. на квартиру общей площадью 85,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> и признал на указанную квартиру права долевой собственности Ульянова В.И. и Пряхиной Е.А. по 1\2 доли каждому.

Право собственности Пряхиной Е.А. на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании указанного решения суда от 23.01.2014 в установленном законодательстве порядке не зарегистрировано, что стороной истца Пряхинлй Е.А. в ходе судебного разбирательства не отрицалось, напротив Пряхина Е.А. указала, что государственная регистрация права была приостановлена 19.10.2017, поскольку на момент её обращения в регистрирующий орган, имевшем место 10.10.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Королевым Д.П. и Королевой С.А. на основании договора купли-продажи от 06.12.2016.

Как следует из материалов дела 15.06.2016 между Королевым Д.П. и ИП Софьиным А.В. заключен агентский договор на поиск объекта недвижимости, по которому ИП Софьин А.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать содействие Королеву Д.П. (заказчику) в поиске объекта недвижимости в интересах заказчика. 06.12.2016 между Ульяновым В.И. и Королевым Д.П., Королевой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Из п. 2 договора купли-продажи следует, что квартира принадлежит Ульянову В.И. (продавцу) на праве собственности на основании: договора об уступке прав требования № 65/ЭН-14А-ОТО/ЭО от 26.01.2007. Дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному договору № 65/ЭН-14А-ОТО от 29.03.2005 от 15.07.2008. Акта приема-передачи жилого помещения (квартиры <адрес>) от 23.07.2008, о чем в ЕГРН 28.08.2008 сделана запись регистрации № 50-50-46/-38/2008-184.

Пунктами 3,4 договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере 6 000 000 рублей; порядок расчета между сторонами определен в следующем порядке: сумма собственных средств в размере 170 000 рублей оплачивается при подписании договора купли-продажи, подписание договора считается фактом получения вышеуказанных денежных средств, оставшаяся сумма собственных средств в сумме 4 030 000 руб. и кредитных средств в сумме 1 800 000 руб., предоставленных покупателям ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 430821 от 06.12.2016 на срок 240 месяцев, после государственной регистрации перехода права в течение одного рабочего дня путем расчета через банковскую ячейку в ПАО «Сбербанк России». Из п. 12 договора купли-продажи следует, что квартира будет находиться в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателей в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеки» (залоге недвижимости). Залогодержателем по данному договору является ПАО «Сбербанк России» право залогодержателя удостоверяется закладной. Последующая ипотека не допускается. Снятие залога на указанную квартиру будет осуществляться в установленном порядке после выполнения Покупателями условий заключенного кредитного договора в установленном действующим законодательством порядке.

Распиской от 14.12.2016 подтверждено, что расчет между сторонами произведен полностью. Переход права совместной собственности на спорную квартиру на Королева Д.П. и Королеву С.А. зарегистрирован 09.12.2016 номер записи о регистрации №, обременение (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована 09.12.2016 номер записи о регистрации №.

Из п. 14, 16 договора купли-продажи от 06.12.2016 следует, что продавец (Ульянов В.И.) гарантирует, что не имеет супруги, которая имела бы права согласно статьям СК РФ на отчуждаемую квартиру. Продавец гарантирует, что до подписания договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Из п. 15 договора купли-продажи квартиры следует, что в квартире никто не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ сторонами составлен передаточный акт от 06.12.2016, согласно которому Ульянов В.И. (продавец) передал, а Королев Д.П., Королева С.А. (покупателя) приняли в общую совместную собственность квартиру <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <А.> пояснил, что он на основании агентского договора оказывал Королеву Д.П. содействие в поиске квартиры, подлежащей приобретению. Им - <А.> совместно с Королевыми были осуществлены осмотры нескольких квартир, в том числе спорной. При осмотре спорной квартиры, присутствовал продавец Ульянов В.И., который заверил об отсутствии у него супруги, которая согласно СК РФ имела бы права на отчуждаемую им квартиру. В квартире никто зарегистрирован не был и не проживал. В связи с тем, что цена квартиры была определена продавцом в размере 6 000 000 рублей, а у покупателей не хватало собственных денежных средств, сделка проводилась с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» с одновременной регистрацией ипотеки. Перед выдачей кредита в ПАО «Сбербанк России» предоставлялся весь пакет документов на квартиру, который соответственно проверялся сотрудниками ипотечного жилищного кредитования.

В соответствии со ст.2 СК РФ предметом регулирования семейного законодательства являются в частности имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящиеся к членам семьи.

Как видно из материалов дела и указанно выше брак между Ульяновым В.И. и Пряхиной Е.А. прекращен 23.01.2014 на основании решения Ногинского городского суда.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Поскольку брак между Ульяновым В.И. и Пряхиной Е.А. на момент совершения оспариваемой сделки (06.12.2016) прекращен, а также в связи с тем, что судом осуществлен раздел совместно нажитого имущества и установлен режим долевой собственности на спорную квартиру, получение нотариального согласия Пряхиной Е.А. на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом не требовалось, Ульянов В.И. и Пряхина Е.А. приобрели статус участников общей долевой собственности, регламентация которой осуществлялась положениями ГК РФ.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Между тем, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, право долевой собственности на спорную квартиру на момент совершения оспариваемой сделки зарегистрировано не было.

Наряду с изложенным решением Ногинского городского суда от 23.01.2014 по делу № 2-1/2014 установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Ульянова В.И. и Пряхиной Е.А.

В силу п.п. 2,3. ст.253 ГК РФ распоряжением имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной, по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежит применению ст.ст. 301, 302 ГК РФ. В указанном Постановлении Пленума ВС РФ №10 от Постановлении ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 содержится понятие «добросовестный приобретатель», согласно которому приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Постановлением Конституционного суда РФ от 22.06.2017№ 16-П установлено, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, указав, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из п. 2,3 данного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвующих в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1., п.2 ст. 551 ГК РФ).

Как указывалось выше на момент заключения договора купли-продажи по сведениям ЕГРН Ульянов В.И. (продавец) являлся единоличным собственником спорной квартиры, что подтверждается п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества, объяснениями сторон, а также действиями регистрирующего органа, которым не было выявлено каких-либо препятствий для осуществлении действий по регистрации перехода права собственности на Королева Д.П. и Королеву С.А. на основании договора купли-продажи от 06.12.2016.

На момент совершения сделки, Ульянов В.И. (продавец) гарантировал отсутствие супруги, которая имела бы права согласно статьям СК РФ на отчуждаемую квартиру; гарантировал, что до подписания договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что отраженно в оспариваемом договоре купли-продажи п. 14 и 16. Довод стороны истца Пряхиной Е.А. о недобросовестности покупателей, поскольку Ульяновым В.И. перед сделкой была произведена замена паспорта (24.11.2016), что не могло не вызвать сомнений в достоверности сведений, указанных в удостоверении личности в разделе «семейное положение» судом отклоняется, поскольку замена паспорта могла быть вызваны разными причинами, в том числе утратой такового. Суд учитывает, что оспариваемая сделка была осуществлена с использованием заемных средств, все документы по спорной квартире подлежали проверке ПАО «Сбербанк России» и агентством ипотечного жилищного кредитования, в том числе документы удостоверяющие личность, как продавца, так и покупателей. Королев Д.П. и Королева С.А. не являясь лицами, участвующими в деле о разделе совместного нажитого имущества Ульяновым В.И. и Пряхиной Е.А. не знали и не могли знать о наличии правопритязаний в отношении спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Королева Д.П. и Королевой С.А. о признании их добросовестными приобретателя, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, их действия соответствуют признакам добросовестности, при заключении сделки они проявили должную разумную осторожность и осмотрительность, их поведение, соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Суд также учитывает, что с момента вступления в силу решения Ногинского городского суда Московской области о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества, а именно с 16.07.2014 Пряхина Е.А. была вправе совершить действия, направленные на государственную регистрацию за ней права собственности в отношении 1\2 доли спорной квартиры. Между тем, указанным правом Пряхина Е.А. своевременно не воспользовалась, с заявлением о государственной регистрации за собой права обратилась в регистрирующий орган только 10.10.2017, никаких правопритязаний в отношении спорного имущества до 2017 не заявляла. В регистрирующий орган о наличии судебного спора не сообщала; в спорную квартиру не вселялась; бремя расходов по содержанию спорного имущества не несла. Доказательства наличия препятствий объективно препятствующих совершения указанных действий Пряхиной Е.А. суду не представлено.

Суд принимает во внимание и учитывает, что наличие права собственности истца Пряхиной Е.А., закрепленное решением Ногинского городского суда от 23.01.2014 по делу № 2-1/2014, может быть защищено иным правовым способом - истребованием денежных средств в соответствующей доли у продавца квартиры Ульянова В.И., который в ходе судебного разбирательства не возражал против выплаты таковой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Пряхиной Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2016, заключенного между Ульяновым В.И. и Королев Д.П., Королевой С.А., истребовании имущества из их владения, прекращении залога в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пряхиной Елены Алексеевны к Ульянову Владимиру Ивановичу, ПАО «Сбербанк России», Королеву Денису Петровичу, Королевой Светлане Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Исковые требования Королева Дениса Петровича, Королевой Светланы Александровны к Ульянову Владимиру Ивановичу, Пряхиной Елене Алексеевне - удовлетворить.

Признать Королева Дениса Петровича и Королеву Светлану Александровну добросовестными приобретателями квартиры <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Судья И.В. Жеребцова