Решение по делу № 33-4161/2019 от 11.11.2019

33-4161 судья Стукалов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трофимовой Е.Н., а также Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тульской области на решение Суворовского районного суда Тульской области от 30.05.2019 года и дополнительное решение суда от 23.09.2019 года по делу по иску Трофимовой Елены Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 10.07.2016 года начальником ОНД и ПР по Белевскому району Тульской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 08-10-0075-2016 по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (по факту повреждения и уничтожения имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем). 29.09.2016 года в отношении Трофимовой Е.Н. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21.12.2016 года заместителем прокурора Белевского района Тульской области был утвержден обвинительный акт в отношении Трофимовой Е.Н. 28.12.2016 года материалы уголовного дела для рассмотрения были направлены мировому судье. 10.02.2018 года уголовное дело было возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 20.09.2018 года начальником ОНД и ПР по Белевскому району уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение срока давности уголовного преследования). 1.03.2019 года начальником ОНД и ПР по Белевскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Трофимовой Е.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 2.03.2019 года начальником ОНД и ПР по Белевскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней было признано право на реабилитацию. Таким образом, с 29.09.2016 года по 2.03.2019 года, т.е. в период необоснованного привлечения к уголовной ответственности, ей были причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Трофимова Е.Н. и её представитель по ордеру адвокат Дмитриева И.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белевскому району ГПУ МЧС России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 30.05.2019 года с учетом определения суда от 19.09.2019 года и дополнительного решения суда от 23.09.2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трофимовой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Суворовский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Тульской области просит изменить решение суда, исключив указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Трофимова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб, выслушав пояснения прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Устанавливаемый названной статьей перечень случаев, при которых осужденный имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2016 года начальником ОНД и ПР по Белевскому району Тульской области было возбуждено уголовное дело № 08-10-0075-2016 в отношении Трофимовой Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ - по факту повреждения и уничтожения имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

29.09.2016 года Трофимова Е.Н. была допрошена по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.12.2016 года заместителем прокурора Белевского района был утвержден обвинительный акт, и уголовное дело было передано для рассмотрения мировому судье.

Согласно постановлению мирового судьи от 10.02.2017 года уголовное дело в отношении Трофимовой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Трофимовой Е.Н. - подписка о невыезде и надлежащее поведение, оставлена прежней.

20.09.2018 года уголовное дело по факту пожара прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Трофимовой Е.Н. к уголовной ответственности, что усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от 20.09.2018 года, вынесенного начальником ОНД и ПР по Белевскому району.

1.03.2019 года начальником ОНД и ПР по Белевскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Трофимовой Е.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

2.03.2019 года начальником ОНД и ПР по Белевскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Трофимовой Е.Н. состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Трофимовой Е.Н. исковых требований, так как незаконным уголовным преследованием ей были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Е.Н. о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ. Приняв во внимание характер спорных правоотношений и объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию сумму в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения решения суда в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы Трофимовой Е.Н. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную истицей по делу позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку он сделан без учета положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу которых государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, из решения суда от 30.05.2019 года и дополнительного решения суда от 23.09.2019 года подлежит исключению указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственной пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 30.05.2019 года и дополнительное решение суда от 23.09.2019 года оставить без изменения, исключив из решения суда от 30.05.2019 года и дополнительного решения суда от 23.09.2019 года указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственной пошлина в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу Трофимовой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи