Решение по делу № 7У-2072/2024 [77-1243/2024] от 12.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1243/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Подольского Р.В., Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Минченко Е.А.,

осужденного Химанина В.Ю. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Химанина В.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2022 года,

Химанин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания, исковых требованиях ФИО6 и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены Химанин А.С. и Габбасов Ж.К., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Химанин В.Ю., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены дата и время предварительного сговора, как одного из основных квалифицирующих признаков инкриминируемого преступления, кроме того в материалах дела не имеется доказательств того, что Химанин В.Ю., Химанин А.С. и Габбасов Ж.К. заранее договорились о совершении преступления.

Считает, что судами проигнорированы показания потерпевшего ФИО6, согласно которым Химанин В.Ю. ему удары не наносил, не удерживал его и не угрожал ему, а лишь не препятствовал противоправным действиям Химанина А.С. и Габбасова Ж.К.

Полагает, что при указанных обстоятельствах его действия квалифицированы неверно, поскольку он являлся лишь пособником в совершении преступления, так как содействовал преступлению своим бездействием, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия ч.2 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор <адрес> ФИО7 указывает, что постановленные приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, просит кассационную жалобы оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия в ходе производства предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно; право осужденного Химанина В.Ю. на защиту нарушено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и целей преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и обоснованности этих выводов оснований не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору", со ссылкой на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих состоявшийся между осужденными предварительный сговор, а также о том, что он (Химанин В.Ю.) лишь способствовал совершению преступления, - основаны на неправильном толковании уголовного закона и не свидетельствуют о неверной квалификации его действий, поскольку наличие между осужденными предварительного сговора на совершение указанного в приговоре преступления, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО6 от ом, что когда он проходил мимо подъезда 2 <адрес>, его окликнул ранее незнакомый Химанин А.С., спросив, есть ли у него сигареты, а также ранее незнакомый Габбасов Ж.К., который спросил, есть ли у него деньги, обернувшись, он увидел с ними третьего – Химанина В.Ю., он понял, что они хотят похитить его имущество и побежал, но осужденные его преследовали, кто-то из них сделал ему подсечку и он упал на «четвереньки», в этот момент все трое со спины ему стали наносить удары по лицу и туловищу; Химанин А.С. - находился справа от него, Габбасов – слева, Химанин В.Ю. рядом с ним: либо со спины, либо также сбоку, Химанин А.С. и Габбасов били одновременно ногами, обутыми в кроссовки в область головы слева и справа, при этом он закрывал лицо руками, также ему наносились удары одновременно кулаками в область головы слева, справа, сверху, в область спины, в течение примерно двух минут ему нанесли не менее 10 ударов с каждой стороны и со спины, Габбасов потребовал у него деньги, он достал из кармана куртки 10 рублей, сказав, что больше денег нет, после чего Габбасов Ж.К. и Химанин А.С. взяли его за плечи, потянули за куртку, посадили на землю на колени, все трое находились рядом с ним в непосредственной близости друг от друга, чтобы он не смог убежать, он встал на ноги, но Габбасов удерживал его за куртку со спины и сказал идти в сторону <адрес>, при этом Химанин А.С. поддержал это требование, Химанины и Габбасов шли рядом, в это время он почувствовал, что Габбасов ослабил хватку и вырвавшись, побежал в сторону подъезда <адрес>, но все трое догнали его, споткнувшись он упал на четвереньки, после чего Химанин А.С. и Габбасов вновь стали его избивать, наносили удары кулаками по лицу, спине, туловищу, Хтманин В.Ю. в это время стоял примерно на расстоянии 1,5-2-х метров и наблюдал за окружающей обстановкой, и не останавливал избивавших его Химанина А.С, и Габбасова, затем Химанин А.С. достал из кармана нож, приставил к его горлу и потребовал отдать сотовый телефон, опасаясь за свою жизнь, воспринимаю угрозу реально, он передал Химанину А.С. свой телефон «<данные изъяты>» в комплекте с наушниками, так как телефон был заблокирован, Химанин А.С., продолжая угрожать ему ножом, потребовал разблокировать телефон, что он и сделал, затем Химанин А.С. увидел на телефоне Приложения <данные изъяты>-банка, <данные изъяты> и Банка «<данные изъяты>», потребовал пароли от них, сначала Химанин А.С. зашел в приложение <данные изъяты>, где на счете кредитной карты у него имелось <данные изъяты> рублей, потребовал перевести эти деньги на дебетовую карту, при этом ему вернули телефон и он делал это самостоятельно, перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей со счета кредитной карты на счет дебетовой карты <данные изъяты>, после чего Химнин А.С. потребовал пароль от Приложения <данные изъяты>-банка, он его сообщил, все трое подсудимых находились рядом, кто-то из них удерживал его за одежду, они увидели, что у него есть два счета: на зарплатном было <данные изъяты> рублей, а на кредитном – <данные изъяты> рублей, по требованию Химанина А.С. он перевел <данные изъяты> рублей на дебетовую карту <данные изъяты>, с кредитного счета Химанин А.С, потребовал перевести <данные изъяты> рублей, но это было невозможно, так как с этого счета можно было оплачивать покупки безналичным путем, после этого Химанин В.Ю. сказал, что деньги необходимо снять с банковской карты <данные изъяты> в ближайшем банкомате, при этом Химанин А.С. и Габбасов Ж.К. снова стали поочередно наносить ему удары кулаками по лицу, Химанин А.С. удерживал в руке нож, приставлял его к различным частям его тела, угрожал этим ножом, требуя, чтобы он вместе с ними шел в отделение <данные изъяты> и снимал денбги с карты, при этом Химанин В.Ю. все время находился рядом, контролируя, чтобы он не смог убежать, около 1 часа 15 минут они все вместе с пришли в отделение <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, рядом с ним Шел Химанин А.С., а Габбасов и Химанин В.Ю. шли следом, примерно на расстоянии 5-10 метров, когда он зашел в отделение <данные изъяты>, Химанин А.С, остался на улице напротив входа, он снял со счета свое карты <данные изъяты> рублей, на улице Химанин А.С. спросил, снял ли он деньги и он показал ему наличные денежные средства, тот их забирать не стал и приказал идти к дому № по улице <адрес>, по дороге Химанин А.С. забрал у него <данные изъяты> рублей, к ним подошли Габбасов и Химанин В.Ю., они приказали ему идти в круглосуточный магазин, чтобы купить им еду, алкоголь и сигареты, Химанины и Габбасов остались у пивного магазина «<данные изъяты>», отдали ему телефон, чтобы он мог расплатиться за покупки и он пошел к круглосуточному павильону, расположенному в доме №, по <адрес>, где приобрел сигареты, пиво и продукты, всего на сумму <данные изъяты> рублей, отдал потом все это подсудимым, а они вновь забрали у него телефон и наушники и приказали идти обратно, не оборачиваясь, в результате действий подсудимых ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых 1 февраля 2022 года мать Химанина В.Ю. частично возместила ему <данные изъяты> рублей, а 17 октября в счет возмещения ущерба он получил еще <данные изъяты> рублей,

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах по делу,

содержанием протоколов следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 декабря 2021 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, суд правильно признал положенные в основу приговора и указанные выше доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие.

При этом суд тщательно проверил и правильно указал в приговоре, что оснований для оговора со стороны потерпевшего ФИО6 подсудимых не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

По всем заявленным ходатайствам, в том числе о признании исследованных доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных доказательств, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Химаниным В.Ю. разбоя группой лиц по предварительному сговору с Химаниным А.С. и Габбасовым Ж.К., в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Квалификация действий осужденного Химанина В.Ю. по признакам совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного в отношении ФИО6 преступления, а именно - нанесении потерпевшему множественных ударов по голове, лицу, телу, что создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения насилия, несмотря на то, что фактически впоследствии это не повлекло за собой какого-либо вреда здоровью ФИО6 При этом суд обоснованно исходил из согласованного характера действий осужденных и установленных обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми осужденные, противоправно, используя в качестве оружия нож, угрожая им потерпевшему, требовали от последнего передачи им денежных средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14,15,16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Химанину В.Ю. наказания судом учтены:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,

смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером по старости и недееспособного брата (<данные изъяты>),

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства содеянного осужденным, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Химанина В.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Химанину В.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалобы осужденного Химанина В.Ю., в том числе, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Химанина В.Ю. по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Химанина В.Ю. – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                               Григорьева О.Ю.

Судьи                                                                               Подольский Р.В.

                                                                                          Громов И.В.