Решение по делу № 11-131/2017 от 29.11.2017

Дело №11-131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года                                     г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КРА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

КРА обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ПГГ; <данные изъяты> гос. номер № под управлением КРА (собственник автомобиля КРА).

ДД.ММ.ГГГГ года КРА обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения ООО "Уральский центр автоэкспертиз" по определению величины ущерба автомобилю истца, причиненного в результате ДТП, а также все оставшиеся документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 16 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано в счет убытков, подлежащих возмещения по договору обязательного страхования сумма в размере 7 200 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" не организовало в срок собственную экспертизу и страховую выплату производило на основании эксперта заключения составленного ООО «Уральский центр автоэкспертиз» предоставленного истом самостоятельно. Следовательно, суммы, уплаченные за проведение технической экспертизы входят в состав убытков, подлежащих возмещению по страховому случаю, согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Исполнительный лист по указанному решению с заявлением возбуждении исполнительного производства, был направлен на исполнена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лишь с указанной даты ПАО СК "Росгосстрах" выполнило обязательства в полном объеме.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания обязана была осуществить выплату в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено исполнительное производство, составляет 410 календарных дней.

Соответственно, неустойка за просрочку осуществления страхового выплаты (окончательно определенной решением суда) составляет:

7 200 руб. * 1% * 410 дней = 29 520 рублей.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 29 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования КРА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КРА неустойку в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что начисление неустойки на расходы на оценку является неправомерным. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы, на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец КРА в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № судебного по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КРА в счет убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО были взысканы расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7200 рублей.

Истец КРА обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 29 520 рублей, начисленной на взысканные вышеуказанным решением суда расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7200 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (с учетом положений ст.333 ГПК РФ) мировой судья руководствовался п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, мировым судьей не учтено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Вопреки изложенным в иске доводам истца, неустойка не подлежит начислению на расходы на оценку.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей (за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КРА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КРА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты отказать в полном объеме, чем удовлетворить апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с КРА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

согласовано судья Зубаирова С.С.