Решение по делу № 33-40235/2022 от 01.12.2022

Судья: Астапова О.С.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова И. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по иску ОАО ЭХМЗ им Н. Д. Зелинского к Мартынову И. В. о взыскании задолженности по договору аренды и платежам за потребление энергоресурсы, по встречному иску Мартынова И. В. к ОАО «ЭХМЗ» о расторжении договоров,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

                                        УСТАНОВИЛА:

         Истец ОАО «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (далее- ОАО «ЭХМЗ») обратился в суд с иском к Мартынову И.В. о взыскании задолженности по договору аренды и платежам за потребленные энергоресурсы. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по арендным платежам за период с апреля <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года в размере 69 814,50 руб., сумму долга по оплате потребленных энергоресурсов за период с января <данные изъяты>. по февраль <данные изъяты>. и с апреля <данные изъяты>. по май <данные изъяты>. в размере 18 921,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862,00 руб.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ОАО «ЭХМЗ» (истцом, арендодателем) и Мартыновым И.В. (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды <данные изъяты>-юр, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование гаражный бокс площадью 67,7 кв.м. в здании мастерских, а также открытую площадку площадью 40 кв.м., расположенные на территории ОАО «ЭХМЗ» по адресу: <данные изъяты> (автобаза со стороны <данные изъяты>). Указанное имущество арендатор использовал для стоянки и ремонта личного автотранспорта. Срок действия договора аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> Пунктом 3.1 договора аренды согласован размер арендной платы. <данные изъяты> дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору аренды стороны согласовали условие об уменьшении площади арендуемого имущества, а именно открытой площадки, площадь которой с ноября <данные изъяты>. по договору аренды составила 20 кв.м. Арендодатель свои обязательства по договору аренды выполнил, а арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей по сроку внесения не позднее 15 числа расчетного месяца выполнял ненадлежащим образом. В нарушение п.3.6 договора аренды обеспечительный платеж арендатором внесен не был. В период с апреля <данные изъяты>. по июнь <данные изъяты>. (3 месяца) оплата по договору не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 814,50 руб., которая на момент обращения в суд не погашена. Также во исполнение п.3.4 договора аренды сторонами был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>-юр от <данные изъяты>, согласно которому в период аренды потребителем гаражного бокса ОАО «ЭХМЗ» через присоединенные сети осуществляет передачу тепловой и электрической энергии в арендуемый объект, а потребитель оплачивает счета, выставленные потребителю энергоснабжающей организацией по фактическому потреблению. В период с января <данные изъяты>. по май <данные изъяты>. потребитель выставленные счета по договору энергоснабжения не оплачивал или оплачивал частично, в связи с чем образовалась задолженность за период с января <данные изъяты>. по февраль <данные изъяты>. и с апреля <данные изъяты>. по май <данные изъяты>. на общую сумму в размере 18 921,63 руб. На претензию истца о погашении задолженности ответ не поступал. Определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ от <данные изъяты>, выданный по заявлению ОАО «ЭХМЗ» о взыскании задолженности с Мартынова И.В.

В судебном заседании <данные изъяты> ответчиком Мартыновым И.В. был подан встречный иск к ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» о расторжении договора аренды <данные изъяты>-бр от <данные изъяты> и договора энергоснабжения <данные изъяты>-юр от <данные изъяты> с <данные изъяты>

Встречный иск, мотивирован тем, что <данные изъяты> ОАО «ЭЗХМЗ» направил уведомление о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> территория ОАО «ЭХМЗ» будет закрыта в целях выполнения Указа Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>. С <данные изъяты> Мартынов И.В. не мог пользоваться арендованными объектами. В заявлениях Мартынова И.В. об уменьшении размера арендной платы и расторжении заключенных договоров было отказано.

Встречное исковое заявление Мартынова И.В. к ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» о расторжении договоров было принято к производству суда для рассмотрения совместно с исковым заявлением ОАО «ЭХМЗ имени Н.Д. Зелинского» к Мартынову И.В. о взыскании задолженности по договору аренды и платежам за потребленные энергоресурсы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Астахова Л.Я. исковые требования ОАО «ЭХМЗ» поддержала, в удовлетворении встречного иска Мартынова И.В. просила отказать. Представила письменные возражения на встречный иск, доводы изложенные в которых поддержала, указав, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды по причине распространения коронавируса и невозможности осуществления деятельности на арендуемых объектах. Обстоятельств невозможности использования имущества, в том числе по причине воспрепятствования со стороны ответчика в использовании имущества доказательствами не подтверждены. В соответствии с п.7.1-7.3 договора аренды <данные изъяты>-юр от <данные изъяты> расторжение договора допускается по соглашению сторон при условии извещения инициатором расторжения другой стороной за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Истец <данные изъяты> заявил о расторжении договора с <данные изъяты>. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ от <данные изъяты> о согласии на расторжение договора аренды с <данные изъяты> при условии погашения задолженности по оплате арендных платежей и потребленных энергоресурсов за период до <данные изъяты> На повторное заявление о расторжении договора истца от <данные изъяты> ответчик направил повторный ответ. Представитель указал, что указанные договоры прекращены <данные изъяты> в связи с окончанием срока действия.

Ответчик (истец по встречному иску) Мартынов И.В. и его представители в судебном заседании исковые требования ОАО «ЭХМЗ» не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам. Истец Мартынов И.В. пояснил, что за январь, февраль <данные изъяты> года оплату не вносил, а за март <данные изъяты>. оплатил в июне <данные изъяты>. Когда приехал <данные изъяты>, его охранники не пропустили к гаражу. После <данные изъяты> также не смог попасть на территорию стоянки, ворота был закрыты. Он за свой счет провел электричество и установил счетчик в гараже в сентябре <данные изъяты>., чеки по оплате с заявлением о возмещении убытков отнес в бухгалтерию и ему их оплатили. Показания счетчика он сообщал по телефону оператору, когда звонили. С апреля <данные изъяты>. показания не передавал. По квитанции задолженность была указана в размере 19 000 руб., которые он и оплатил. Полагают, что в связи с фактическим ограничением Мартынова И.В. в пользовании объектом аренды с <данные изъяты> договор подлежит расторжению без уплаты арендных платежей за данный период.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Мартынов И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ОАО «ЭХМЗ» (арендодателем) и Мартыновым И.В. (арендатор) был заключен договор аренды <данные изъяты>-юр, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование гаражный бокс площадью 67,7 кв.м. в здании мастерских, а также открытую площадку площадью 40 кв.м., расположенные на территории ОАО «ЭХМЗ» по адресу: <данные изъяты> (автобаза со стороны <данные изъяты>). Указанное имущество будет использовано арендатором для стоянки и ремонта личного автотранспорта (п.п. 1.1, 1.2).

Срок действия договора аренды определен с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. (п.2.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи арендуемых площадей от <данные изъяты>, подписанного сторонами договора аренды от <данные изъяты>, арендодатель передал арендатору объекты аренды.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанным сторонами договора аренды от <данные изъяты>., согласовано изменение в части площади передаваемой в аренду открытой площадки – 20 кв.м. в связи, с чем составлен акт приема-передачи арендуемых площадей от <данные изъяты>.

Разделом 3 договора аренды сторонами определены размер арендной платы, порядок расчётов.

Так, согласно п.3.2 договора аренды, оплата за аренду производится ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истцом ОАО «ЭХМЗ» выставлены счетам на оплату от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с указанием размера арендных платежей – 23271,50 руб. за каждый из трех месяцев.

Согласно акту сверки, составленному истцом ОАО «ЭХМЗ», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность Мартынова И.В. по оплате арендных платежей с учетом вносимых им нерегулярно платежей составляет 88 736, 13 руб. При этом в декабре 2019 г., январе, апреле, мае, июне <данные изъяты> г. арендные платежи не вносились.

Ответчиком Мартыновым И.В. данный акт сверки не оспаривался, не отрицается отсутствие платежей с января <данные изъяты>. по июнь <данные изъяты>., в представленных им чеках по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты> назначение платежа указано по договору <данные изъяты>-юр от <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлено уведомление ОАО «ЭХМЗ» от <данные изъяты>г. исх. <данные изъяты>, согласно которому в целях выполнения Указа Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», для санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> территория ОАО «ЭХМЗ им Н.Д. Зелинского» будет закрыта.

На основании данных актов потребителю - ответчику Мартынову И.В. истцом выставлены счета на оплату от <данные изъяты> на сумму 10 777,38 руб., от <данные изъяты> на сумму 8 146,74 руб., от <данные изъяты> на сумму 10 793,82 руб., от <данные изъяты> на сумму 4 669,58 руб., от <данные изъяты> на сумму 2872,08 руб.

Согласно представленных суду платежных поручений и пояснений представителя истца ОАО «ЭХМЗ», Мартыновым И.В. <данные изъяты> оплачено 10 793,82 руб. по платежному поручению <данные изъяты> (учтены истцом в счет оплаты за март <данные изъяты>.), по платежному поручению <данные изъяты> – 7544,15 руб. (учтены истцом в счет частичной оплаты за январь <данные изъяты>.).

Доказательств оплаты в большем размере, ответчиком Мартыновым И.В. суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309,310,450,452,606,614 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате потребленных энергоресурсов за период с января по февраль <данные изъяты>., апрель, май <данные изъяты>., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Разрешая спор в части заявленных встречных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения, поскольку существенных нарушений договора другой стороной – ОАО «ЭХМЗ» не допущено, относимых и допустимых доказательств факта не предоставления арендодателем ОАО «ЭХМЗ» имущества в пользование арендатору –Мартынову И.В., либо создание препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи