Решение по делу № 33-12662/2015 от 09.11.2015

Судья: Малыгин Е.А. Дело № 33 –12662

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М.. Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. дело по частной жалобе Майер Н. А., Майер М. Ю., Каташевой Р. Ю.

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 г.

по заявлению Майер Н. А., Майер М. Ю., Каташевой Р. Ю.

о пересмотре решения Таштагольского городского суда от 24.05.2013г. по делу по иску ООО «Шерегеш-Энерго» к Майер Н.А., Майер М.Ю., Каташевой Р.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛА:

Майер Н.А., Майер М.Ю., Каташева Р.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Таштагольского городского суда от 24.05.2013г. по делу по иску ООО «Шерегеш-Энерго» к Майер Н.А., Майер М.Ю., Каташевой Р.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда от 24.05.2013г. с них взыскана задолженность по коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Распоряжением администрации Таштагольского муниципального района от 30.12.2014г. №-р «О дальнейшем использовании помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», указанный жилой дом признан непригодным для проживания, что по их мнению, служат основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители просили суд пересмотреть решение Таштагольского городского суда от 24.05.2013г. по делу по иску ООО «Шерегеш-Энерго» к Майер Н.А., Майер М.Ю., Каташевой Р.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Майер Н.Ю. и ее представитель - адвокат Руина Г.П. в судебном заседании просили пересмотреть решение Таштагольского городского суда от 24.05.2013г. по делу по иску ООО «Шерегеш-Энерго» к Майер Н.А., Майер М.Ю., Каташевой Р.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Майер М.Ю., Каташева Р.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО «Шерегеш-Энерго» Кирьянов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 г. постановлено:

Майер Н. А., Майер М. Ю., Каташевой Р. Ю. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе Майер Н.А., Майер М.Ю., Каташева Р.Ю. просят определение суда отменить.

Указывают, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд дал неправильное толкование положений ГПК РФ, регулирующих правила и основания пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что, как следствие, повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.

На частную жалобу представителем ООО «Шерегеш-Энерго» Кирьяновым А.Г. принесены возражения, в которых он просит оставить определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 г. без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известили, в связи и с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит (ч.3 ст.392 ГПК РФ ) :

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от 24.05.2013г. по иску ООО «Шерегеш-Энерго» к Каташевой Р.Ю., Майер Н.А., Майер М.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам постановлено взыскать солидарно с Каташевой Р. Ю., Майер Н. А., Майер М. Ю. в пользу ООО «Шерегеш-Энерго» долг по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> по квартире, расположенной по адресу: <адрес> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра решения суда заявители ссылаются на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> признан 25.12.2014г. непригодным для проживания, является аварийным.

В подтверждение своих доводов заявители представили суду копию распоряжения администрации Таштагольского муниципального района от 30.12.2014г. №-р «О дальнейшем использовании помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», из которого следует, что указанный жилой дом признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии № от 25.12.2014г.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылаются заявители, имело место после вынесения судом решения от 24.05.2013г.

Оценив доводы заявителей, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства о том, что после вынесения решения суда помещение, по которому взысканы коммунальные услуги, было признано непригодным для проживания, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, они не являются существенным для дела.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда мотивирован, и оснований для признания его ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно учел, что указанное заявителями обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не существовало на момент вынесения решения Таштагольского городского суда от 24.05.2013г. по иску ООО «Шерегеш-Энерго» к Каташевой Р.Ю., Майер Н.А., Майер М.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, возникло после рассмотрения дела.

Доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, либо новых обстоятельств ( ч.4 ст.392 ГПК РФ), заявители не представили.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального права, отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Каташевой Р.Ю., Майер Н.А., Майер М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-12662

Принятое решение	Причина принятого решения	Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений
Не публиковать
Опубликовать полностью
Опубликовать с удалением персональных данных участников	ххххх
Опубликовать извлечение
Судья Кемеровского областного суда	О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова