Решение по делу № 2-1266/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1266/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кускова Виталия Сергеевича к Пузикову Игорю Анатольевичу о возложении обязанности по возврату имущества, взыскании арендной платы, неустойки, встречному исковому заявлению Пузикова Игоря Анатольевича к Кускову Виталию Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Кусков В.С. обратился в суд с иском к Пузикову И.А., в котором просил: обязать ответчика вернуть транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № в том состоянии, в котором ответчик его получил, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи по акту-приема-передачи; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 03 сентября 2020 года по 03 апреля 2021 года в сумме 350000 руб., а также за период с 03 апреля 2021 года до момента фактического возврата истцу транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 350000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом Кусковым В.С. указано на то, что 03 сентября 2020 года между истцом и ответчиком Пузиковым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, согласно которого во временное владение и пользование ответчика (арендатора) предоставлялось транспортное средство ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № 22 декабря 2020 года договор был расторгнут соглашением между истцом и ответчиком. При расторжении договора и по состоянию на момент предъявления иска транспортное средство истцу не возвращено. В соответствии с п.2.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 50000 руб. в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 3 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора). Ответчик не оплачивал арендную плату за время использования имущества. Размер задолженности по арендной плате на момент предъявления искового заявления составляет 350000 руб. Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,55% в день от выкупной цены транспортного средства, указанной в п.2.3 договора. За период с 04 сентября 2020 года по 26 марта 2021 года неустойка составляет 673200 руб. Истец добровольно снижает размер неустойки до 350000 руб. В адрес ответчика 25 февраля 2021 года была направлена претензия о возврате транспортного средства и оплате задолженности, неустойки по договору, которая ответчиком добровольно исполнена не была.

Пузиков И.А. обратился с встречным иском к Кускову В.С. о признании за Пузиковым И.А. права собственности на транспортное средство марки ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований встречного иска Пузиков И.А. указал на то, что действительно 03 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа № от 03 сентября 2020 года. Предметом договора аренды является указанное выше транспортное средство. Согласно п.2.3 договора выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 600000 руб. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ране выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в последний день окончания аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя. Согласно п.3.1 после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора. Пунктом 3.2 предусмотрено, что реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания Сторонами дополнительного соглашения. Также Пузиковым И.А. указано, что за спорный автомобиль им через Ляшева Д.В., а именно с личного счета последнего были переведены денежные средства на счет истца Кускова В.С. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 22 декабря 2020 года. Согласно указанного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют, задолженность по договорам отсутствует, все денежные средства получены в полном объеме. По мнению Пузикова И.А., на сегодняшний день Кусков В.С. уклоняется от подписания дополнительного соглашения как указано в договоре аренды либо от подписания договора купли-продажи на спорный автомобиль. Поскольку денежные средства, составляющие выкупную стоимость транспортного средства, были оплачены им в полном объеме (оплата производилась со счета третьего лица), полагает, что за ним подлежит признание права собственности на спорный автомобиль.

Истец Кусков В.С., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Успенский Е.М. в судебном заседании поддержал требования иска своего доверителя, против удовлетворения требований встречного иска возражал. Ранее представил письменных отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на то, что действительно на счет Кускова В.С. от третьего лица Ляшева Д.В. поступали денежные средства, в том числе, 04 сентября 2020 года – в размере 100000 руб., 10 сентября 2020 года – в размере 100000 руб., 02 октября 2020 года в размере 100000 руб., 03 ноября 2020 года – в размере 100000 руб., 03 ноября 2020 года – 100000 руб., 19 ноября 2020 года – в размере 100000 руб., 03 декабря 2020 года – в размере 99000 руб., 07 декабря 2020 года – в размере 100000 руб., 09 декабря 2020 года в размере 99000 руб. Платежи, указанные во встречном исковом заявлении Пузикова И.П., были перечислены Ляшевым Д.В. в адрес Кускова В.С. в счет погашения задолженности Ляшева Д.В. перед Кусковым В.С. Платежи Ляшева Д.В. в адрес Кускова, указанные во встречном исковом заявлении Пузикова И.А., не идентифицированы для их отнесения к погашению задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 03 сентября 2020 года, в них не указано назначение денежных операций, в связи с чем, их нельзя отнести к платежам во исполнение договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от 03 сентября 2020 года, заключенного между Кусковым В.С. и Пузиковым И.А. Кроме того, расписки в получении денег Ляшевым Д.В. от Пузикова И.А. от 04 сентября 2020 года, от 10 сентября 2020 года, от 02 октября 2020 года, от 03 ноября 2020 года, от 19 ноября 2020 года не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств Пузиковым И.А. перед Кусковым В.С. по оплате арендованного имущества в рамках договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от 03 сентября 2020 года. Считает, что Пузиковым И.А. не доказано надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик Пузиков И.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель Ерофеева Т.К. в судебном заседании поддержала требования встречного иска своего доверителя, против удовлетворения требования иска Кускова В.С. возражала. Ранее в судебном заседании от 27 сентября 2021 года пояснила, что стороной истца не представлено доказательств наличия сделок, заключенных с Ляшевым, по которым последний должен был бы перевести денежные средства Кускову В.С. Также указала, что где в настоящее время находится спорное транспортное средство ответчику неизвестно, было подано заявление о возбуждении уголовного дела, ответчик не сможет исполнить обязанность по передаче транспортного средства в случае удовлетворения требований истца судом.

Третье лицо Ляшев Д.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, ранее представил письменные пояснения, в которых указал на то, что ему известно о том, что между Пузиковым и Кусковым был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с последующим выкупом. Во исполнение этого договора Пузиков передавал ему денежные средства, чтобы он их перевел Кускову, а он в свою очередь выдал Пузикову расписки о принятии денежных средств. Все денежные средства, принятые от Пузикова, он перевел на счет Кускова (л.д.162).

Третье лицо финансовый управляющий Ляшева Д.В. – Кувшинов И.С., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.624 ГК РФ в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года между Кусковым В.С. (арендодатель) и Пузиковым И.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство – грузовой фургон ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее по тексту – спорное транспортное средство), с последующим правом выкупа транспортного средства (пункт 1.1 договора) (л.д.7-9).

Согласно п.1.2 договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 50000 руб. в месяц.

Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 600000 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно п.2.3 договора при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в последний день окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя.

Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 3 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).

Также п.3.1 договора было предусмотрено, что после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора.

Однако в силу п.3.2 договора реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Договор заключен сторонами сроком до 03 ноября 2020 года (пункт 6.1 договора).

03 сентября 2020 года ответчику по акту приема передачи была передано спорное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 03 сентября 2020 года (л.д.10).

22 декабря 2020 года между Кусковым В.С. и Пузиковым И.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля № от 03 сентября 2020 года и № от 03 сентября 2020 года (л.д.11), согласно содержания которого: стороны расторгают с 22 декабря 2020 года договоры аренды автомобиля № и № от 03 сентября 2020 года; соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами; стороны претензий друг к другу не имеют, задолженность по вышеуказанным договорам отсутствует, все денежные средства получены в полном объеме.

Как предусмотрено п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент заключения сторонами соглашения о расторжении договора право ответчика Пузикова И.А., как арендатора, на выкуп спорного транспортного средства не было реализовано в предусмотренной п.3.2 договора форме, то в связи с расторжением по соглашению сторон договора аренды с правом выкупа прекратилось обязательство истца Кускова В.С. по передаче спорного транспортного средства арендатору Пузикову И.А. в собственность, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска Пузикова И.А. к Кускову В.С. о признании права собственности на спорное транспортное средство суд не усматривает и полагает правильным в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Вместе с тем, как предусмотрено абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если ответчик Пузиков И.А. полагает, что после расторжения договора аренды имело место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, то он, как, арендатор, не лишен права защиты своих прав иным предусмотренным законом способом, в том числе, права требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены как неосновательного обогащения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается требований искового заявления Кускова В.С. к Пузикову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, исходя из следующего.

Так, как было указано выше, соглашением сторон от 22 декабря 2020 года договор аренды автомобиля № от 03 сентября 2020 года, заключенный между Кусковым В.С. и Пузиковым И.А., был расторгнут. При этом, стороны на момент подписания соглашения согласились, что не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В обоснование своих возражений на требования иска Кускова В.С. ответчик Пузиков И.А. указал на то, что обязательства по договору аренды № от 03 сентября 2020 года, а именно перечисление денежных средств на расчетный счет истца Кускова В.С. в сумме равной выкупной стоимости спорного транспортного средства (600000 руб.), были исполнены за него третьим лицом Ляшевым Д.В., за счет переданных последнему им денежных средств, а также представил расписки от 04 сентября 2020 года на сумму 100000 руб. (л.д.159), от 10 сентября 2020 года на сумму 100000 руб. (л.д.158), от 02 октября 2020 года на сумму 100000 руб. (л.д.157), от 03 ноября 2020 года на сумму 200000 руб. (л.д.160), от 19 ноября 2020 года на сумму 100000 руб. (л.д.161), всего на общую сумму 600000 руб.

То, что денежные средства в указанных суммах и в указанные даты были перечислены со счета Ляшева Д.В. на счет истца Кускова В.С., также подтверждаются представленными в материалы дела выпиской по счету Ляшева Д.В. из АО «<данные изъяты>» (л.д.163-175), письменными пояснениями Ляшева Д.В., подтвердившего как факт получения от ответчика Пузикова И.А. денежных средств и выдачи расписок, так и им перечисление денежных на счет Кускова В.С. в счет исполнения обязательств Пузикова И.А. (л.д.162, 180-182), письменным отзывом представителя истца Кускова В.С. – Успенского Е.М., подтвердившего, что денежные средства в указанных сумма и в указанные даты от Ляшева Д.В. поступили на счет Кускова В.С. (л.д.184-185).

Учитывая, что истцом Кусковым В.С. не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства от Ляшева Д.В. поступили в счет исполнения иных обязательств, а также то, что при заключении соглашения о расторжении договора между сторонами было указано на отсутствие каких-либо материальных претензий и получение денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Пузиковым И.А. действительно были исполнены обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме – в сумме равной выкупной стоимости спорного транспортного средства, а именно в размере 600000 руб. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей и неустойки за их несвоевременную уплату не имеется и эти требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, поскольку 22 декабря 2020 года договор аренды спорного транспортного средства сторонами был расторгнут без каких-либо материальных претензий, при полной уплате выкупной стоимости спорного транспортного средства, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы до момента фактического возврата истцу транспортного средства, поскольку в силу п.6.2 договора его действие прекращалось при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы выкупной цены, а стоимость пользования транспортным средством в размере 50000 руб. в месяц была определена исходя и из того, что эта арендная плата включилась в зачет выкупной цены.

Исходя из статьи 206 ГПК РФ принятое судом решение об обязании совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, заявления ответчика в ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан от 13.09.2021 года (л.д.204-205), на настоящее время транспортное средство выбыло из владения ответчика Пузикова И.А., то есть арендатора, его место нахождения ответчику не известно.

Представитель истца Кускова В.С. также сообщил суду о том, что ему место нахождения спорного транспортного средства не известно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в случае возложения обязанности на ответчика Пузикова И.А. по возврату принадлежащего истцу спорного транспортного средства, в этой части решение суда будет являться неисполнимым, поскольку на настоящее время место нахождения спорного транспортного средства не установлено, в связи с чем, полагает правильным отказать и в этой части исковых требований истца.

Вместе с тем, в дальнейшем, при установлении лица, владеющего спорным транспортным средством, истец не лишен возможности об обращении к такому лицу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истец Кусков В.С. не лишен возможности обращения в суд с иском к ответчику Пузикову И.А. о взыскании убытков, связанных как с утратой спорного транспортного средства, так и не возращения транспортного средства ответчиком истцу после расторжения договора аренды с правом выкупа.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных сторонами требований, понесенные ими судебные расходы за счет другой стороны возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Кускова Виталия Сергеевича к Пузикову Игорю Анатольевичу о возложении обязанности по возврату имущества, взыскании арендной платы, неустойки и в удовлетворении требований встречного искового заявления Пузикова Игоря Анатольевича к Кускову Виталию Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов