Решение от 19.02.2020 по делу № 33-1025/2020 от 28.01.2020

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-1025/2020

№ 2-3054/2019

УИД 55RS0002-01-2019-004288-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

прокурора Соловьевой К.В..

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Бриль О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева» в пользу Бриль О. И. расходы на диагностическое обследование в размере 6 000 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 8 279 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату правовой помощи в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бриль О.И. обратилась в суд к БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование требований указала, что в 1989 году ей был поставлен диагноз «<...>», проведена операция <...>. В феврале 2016 года она обратилась по месту жительства к окулисту ГБ № <...> с жалобами на <...>, где ей был поставлен предварительный диагноз - <...>. Диагноз был поставлен под вопросом, в связи с чем для уточнения диагностики и определения методов лечения она была направлена в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева». <...> она обратилась к ответчику, где получила направление на консультацию к врачу-онкологу и назначены МРТ орбиты и головного мозга, УЗИ щитовидной железы и абдоминальной области. <...> проведено МРТ исследование, с результатами которого она обратилась к ответчику и ей был поставлен диагноз: <...> <...> она было помещена в 1 отделение БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», в ходе осмотра <...> врач Атаманенко А.А. выставил диагноз <...>, <...>. <...> она дала согласие на медицинское вмешательство - <...>. При этом в ходе диагностики и получения согласия на медицинское вмешательство ни врачом Атаманенко, ни другими специалистами не было заявлено о вмешательстве в слезную железу. В то же время, дооперационная диагностика заболевания была проведена не в полном объеме, не собран подробный анамнез заболевания (<...>), не приведены характеристики патологического образования <...> не исследованы особенности и функциональные показатели <...> состояние регионарных лимфатических узлов, не взят материал на лабораторные (в том числе, бактериологическое) исследования; не указаны разница в размерах слезных желез справа и слева, <...>. Диагностика проведена некачественно. <...> при проведении хирургической операции по удалению новообразования на верхнем веке правого глаза (<...>) ответчиком фактически выполнена операция, характерная для <...> на которую у пациента не было получено согласие, в то время как новообразование верхнего века правого глаза по-прежнему осталось и это потребовало проведения дополнительной операции в 2017 году в ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. Академика С.В. Федорова» М3 РФ в Новосибирске. Недостатки диагностики и лечения причинили вред ее здоровью, которые выразились в длительном течении заболевания, т.к. вплоть до октября 2017 заболевание - <...> Окончательно лечение завершено только в июле 2018г. спустя два года после проведенной ответчиком диагностики и операции. Кроме того, ей был причинен как материальный вред, выразившийся в дополнительных расходах, связанных с проведением дополнительной операции в <...>, так и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с сохранением новообразования верхнего века правого глаза после операции.

Просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика расходы в размере 16749,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату правовой помощи в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Бриль О.И., представитель по устному ходатайству Литвинов О.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

    В судебном заседании представители ответчика по доверенности Сухинина А.О., Яворский А.Е., третье лицо Козаченко Г.М. против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, согласно которым после операции <...> истец за медицинской помощью не обращалась, при том что повторная операция по поводу удаления новообразования могла быть проведена в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева». Таим образом дополнительные расходы истец понесла по своему желанию. Операция истцу выполнена в полном соответствии с протоколом оказания медицинской помощи больным с доброкачественными новообразованиями век, новообразование удалено в пределах здоровой ткани с фрагментом слёзной железы спаенной непосредственно с новообразованием. Заседаниями врачебных комиссий подтверждена полнота и правильность проведения лечения в до операционном, операционном и после операционном периодах. Повторная операция в <...> была проведена через год <...>, возможно, в связи с ухудшением состояния здоровья истца и в связи с удалением злокачественной опухоли, после которой возник рецидив новообразования, а не в связи тем, что новообразование было удалено не полностью. Истец не доказал причинно- следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в настоящее время жалобами, поэтому требования истца о признании ответчика виновным в причинении вреда здоровью, взыскании материальных затрат и возмещении морального вреда являются необоснованными.

Старший помощник прокурора Центрального АО г. Омска Орлова О.Ю. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проезд и на медицинские услуги, поскольку заключениями экспертизы выявлены дефекты в оказании медицинской помощи. Указала, что сумму компенсации морального вреда следует снизить исходя из требований разумности и справедливости.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционных жалобах представители БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева» Сухинина А.О., Оболенская Е.В. просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагают, что поскольку медицинская помощь Бриль О.И. оказывалась в рамках территориальной программы бесплатно, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы. Указывают на отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и состоянием здоровья пациентки в настоящее время. Полагают, что факт наличия дефектов оказания медицинской помощи на этапе диагностики, не является основанием для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку не свидетельствует о неправильности установленного диагноза и назначенного истцу лечения. При этом судом не установлено в чем выражается причинение истцу физических и нравственных страданий. Исходя из результатов экспертизы тактика лечения в целом была ответчиком выбрана правильно, осложнений после операции не было, сама операция была выполнена с соблюдением общепринятой хирургической техники и анестезиологического пособия, пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии. Отмечают, что Бриль О.И. самостоятельно по собственной инициативе обратились на консультацию в Новосибирский филиал МНТК «Микрохирургия глаза», где ей было рекомендовано по желанию пациента удаление <...>. Таким образом, какой-либо угрозы для здоровья истца не имелось. При этом в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» после операции истец за медицинской помощью не обращалась, со стороны учреждения отказов в оказании ей медицинской помощи не было. Вторая операция по поводу удаления новообразования могла быть проведена в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева», обратившись в Новосибирский филиал МНТК «Микрохирургия глаза» истец создала ситуацию, в которой ей пришлось нести дополнительные необоснованные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа <...> Голубь В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» Сухинину А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Бриль О.И., ее представителя по устному ходатайству Литвинова О.И., заключение прокурора Соловьевой К.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <...> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1989 году Бриль О.И. поставлен диагноз «<...>», проведена операция по ее частичному удалению.

Впоследствии Бриль О.И. обратилась в БУЗОО «ОГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» с жалобами на наличие образования в толще века правого глаза и <...> была направлена для решения вопроса оперативного лечения образования правого глаза с диагнозом: «<...>».

<...> истец обратилась за консультацией к офтальмологу БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева» предъявила жалобы на наличие образования в толще века правого глаза, ей установлен диагноз правого глаза –<...> Рекомендована консультация онколога, МРТ орбиты и головного мозга с контрастированием, УЗИ абдоминальное и щитовидной железы.

<...> Бриль О.И. выполнена МРТ головного мозга и орбит в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.», проведена <...>

<...> Бриль О.И. осмотрена онкологом БУЗОО «КОД»: Диагноз: <...>

<...> Бриль О.И. явилась с результатами исследования к офтальмологу БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева», ей установлен диагноз: <...>

<...> при явке на контроль в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева» статус прежний. Диагноз: Правый глаз: <...>

<...> Бриль О.И. в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева» проведен осмотр совместно с хирургом Вдовиной В.В., которыми учитывая достаточно большие размеры образования, уходящего под верхний край орбиты, уже ранее оперированное, показано хирургическое лечение в условиях стационара.

С <...> по <...> Бриль О.И. находилась на стационарном лечении в отделении МХО № <...> БУЗОО «КОБ им. Выходцева В.П.» с диагнозом: <...>

<...> Бриль О.И. консультирована ассистентом кафедры Степановой Е.А., согласно выводам которой у пациента <...>

<...> Бриль О.И. в БУЗОО «КОБ им. Выходцева В.П.» хирургом Козаченко Г.М. удалено новообразование верхнего века правого глаза. Особенности операции: <...>

<...> Бриль О.И. проведена консультация зав. отделением Козаченко Г.М. БУЗОО «КОБ им. Выходцева В.П.». <...>

09.09.2016    выполнена периметрия и <...>

<...> Бриль О.И. проведена консультация зав. отделением Козаченко Г.М. БУЗОО «КОБ им. Выходцева В.П.» совместно с проф. О.И. Лебедевым. Установлено, что в настоящий период имеет место рубец в зоне хирургического вмешательства со стороны с конъюнктивы. Больная предъявляет жалобы на сухость и на чувство инородного тела в глазу. <...>

<...> Бриль О.И. осмотрена заместителем главного врача по клинико-экспертной работе БУЗОО «КОБ им. Выходцева В.П.». Жалобы на чувство песка, наличие инородного тела в правом глазу, на новообразование верхнего века правого глаза. Объективно: <...>

<...>, <...> Бриль О.И. в БУЗОО «КДЦ» выполнено МСКТ, МРТ головного мозга, установлена <...>

<...> Бриль О.И. осмотрена специалистами ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» (<...>), ей установлен предварительный диагноз: <...>

С <...> по <...> Бриль О.И. находилась на стационарном лечении в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова». Рекомендовано: <...>

<...> специалистами ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» поставлен диагноз: <...>

<...> проведена операция по удалению новообразования из глазницы. Особенностей и осложнений в ходе операции не отмечено.

<...> Бриль О.И. в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бриль О.И. ссылалась на некачественное оказание ей медицинской помощи в БУЗОО «КОБ им. Выходцева В.П.», поскольку <...> при проведении хирургической операции по удалению новообразования на верхнем веке правого глаза (<...> ответчиком фактически выполнена операция, характерная для <...> в ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. Академика С.В. Федорова» М3 РФ в Новосибирске. В данной связи просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика расходы на лечение и проезд в размере 16749,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения обозначенных исковых требований судом исследовано заключение комиссионно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя СУ СК РФ по Омской области в рамках расследования дела по заявлению Бриль О.И. по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

В рамках проведения данной экспертизы <...> Бриль О.И. была осмотрена экспертной комиссией, исследованы ее данные МРТ и МСКТ головного мозга, произведено повторное исследование представленного гистологического архива операционного материала из БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», повторное исследование представленного гистологического архива, операционного материала из Новосибирского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» М3 РФ.

В ходе анализа представленных материалов, экспертами сделаны выводы о том, что при обращении Бриль О.И. за медицинской помощью в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» в феврале 2016 года ей обоснованно и правильно был установлен предварительный диагноз: «<...>

При этом экспертная комиссия отметила ряд дефектов при оказании медицинской офтальмологической помощи на первичном этапе, в частности неполный сбор анамнестических сведений: не выяснен долженствующим образом общий анамнез (в том числе наличие системных и хронических воспалительных заболеваний), не выяснен эпидемиологический (перенесенные инфекции, контакт с инфекционными больными, заполнение каких-либо инвазивных, в том числе и косметических процедур, укус насекомых, травма и т.п.), не выяснен аллергологический анамнез. Сведения о развитии патологического процесса также собраны неполно (не установлено с чем может быть связан рост образования, проводила ли пациентка какое-либо лечение самостоятельно и т.д.). Объективное исследование пациентки офтальмологом поликлиники БУЗОО «ГКБ № <...>» было выполнено неполно и формально: не приведены характеристики патологического образования; специальные пробы, позволяющие оценить исходную функцию слезных желез офтальмологом поликлиники не проводились, не выяснена температура тела при подозрении на воспалительное заболевание, не осмотрены лимфоузлы, в том числе регионарные, не установлена природа воспаления, возбудители инфекции. Каких-либо диагностических мероприятий, направленных на установление причины воспаления на первичном этапе офтальмологом поликлиники, не назначалось.

Без    проведения    предварительного диагностического обследования и при неустановленном окончательно клиническом диагнозе в предоперационном периоде с <...> Бриль О.И. офтальмологом поликлиники БУЗОО «ГКБ № <...>» с учетом предъявляемых жалоб были назначены глазные капли «Броксинак», обладающие симптоматическим (противовоспалительным и обезболивающим) действием в оба глаза курсом 14 дней. Однако, установленный врачом предварительный диагноз не являлся показанием к назначению данного препарата, при том что он мог способствовать прогрессированию инфекционного процесса. Между тем, каких-либо побочных реакций у Бриль Э.И. в течение 2-х недель после назначения при применении данного препарата в медицинской документации не зафиксировано.

Экспертами отмечено, что на консультативный прием в БУЗОО «КОБ им. В.П.Выходцева» пациентка обратилась тоже не сразу, а лишь спустя две недели с момента направления ее офтальмологом поликлиники. При этом она обоснованно и правильно была направлена на консультацию к онкологу, поскольку с учетом рецидива образования в первую очередь необходимо было проявить онкологическую настороженность. Кроме того, для уточнения диагноза пациентке обоснованно и по показаниям было назначено расширенное дообследование с использованием высокотехнологичных методов — МРТ орбиты и головного мозга с контрастированием, абдоминальное УЗИ, УЗИ щитовидной железы.

Тем не менее, в качестве дефектов обследования на данном (до операции <...>) этапе оказания пациентке специализированной медицинской офтальмологической помощи является тот факт, что из предварительного диагноза, сформулированного офтальмологом БУЗОО «КОБ» «<...>» при осмотре больной <...> необоснованно был исключен «<...> требующий уточнения, проведения соответствующих диагностических процедур, дифференциальной диагностики, в том числе с лимфопролиферативными заболеваниями, и инфекционными заболеваниями, вызванными специфическим возбудителем, а также своевременного начала лечения, тем более, что первичное обследование пациентки было проведено недостаточно полно. Довольно самонадеянным при наличии относительно крупного (до 2см) образования, уходящего под край орбиты, и отсутствии достоверной верификации предсуществующего новообразования в области обоих глаз, было исключать возможность злокачественного процесса и ограничиваться предположением о <...>в <...>). Отсутствие должной онкологической настороженности врача могло способствовать непониманию серьезности патологии самой пациенткой и затягиванию сроков обследования и начала необходимого лечения. Фактически же с момента направления больная была осмотрена только через месяц (<...>) при должном сроке 5 дней. Превышение указанного срока является дефектом оказания медицинской помощи, за исключением ситуации, когда длительность этого срока была обусловлена поздним обращением самой пациентки.

Экспертная комиссия указала на некорректное писание МРТ от <...> специалистом в области лучевой диагностики: разница в размерах слезных желез и связь новообразования с правой слезной железой им не указана, не отражена плотность образования идентичная с плотностью железы, а также одинаковое накопление образованием и железой контрастного вещества, признаки правостороннего экзофтальма также не отражены. Некорректное описание данных МРТ от <...> могло повлиять на диагноз, установленный врачом и выбранную им тактику планового обследования больной, что затянуло сроки диагностики патологического процесса и оказания долженствующей медицинской помощи пациентке. Врач онколог должен был самостоятельно обозреть снимки МРТ, в случае сомнений и при необходимости проконсультировать их с соответствующим специалистом КОД, однако предоставлялись ли ему фактически, неизвестно. Не были учтены врачом онкологом отмеченные в протоколе МРТ сведения об одностороннем (со стороны больного правого глаза) воспалении придаточных пазух носа с рекомендацией консультации лор, что с учетом признаков, изложенных выше, требовало дифференциальной диагностики с дакриоаденитом, чего сделано не было.

Несмотря на указанные дефекты оказания медицинской помощи Бриль О.И., учитывая сроки начала заболевания за несколько месяцев до обращения пациентки за медицинской помощью, с учетом данных патоморфологического обследования операционного материала (наличие признаков хронического фиброзирующего воспаления и кистозного перерождения протоков железы), установить экспертным путем, каким образом могло бы повлиять проведение оперативного вмешательства и морфологической верификации процесса в более ранние сроки с учетом особенностей случая, ретроспективно не представляется возможным, поскольку морфологические изменения в тканях железы на тот период объективно и достоверно не были установлены и не могут быть подвергнуты экспертной оценке. Не исключено, что фиброзно-кистозные изменения в правой слезной железе уже развились к моменту первичного обращения <...>. Однако, экспертная комиссия не исключает, что своевременная диагностика дакриоаденита справа и правильно подобранное лечение с учетом возбудителя воспалительного процесса позволили бы избежать рецидива воспаления после операции <...>.

К дефектам оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе следует отнести игнорирование врачами офтальмологами на всех этапах оказания медицинской помощи Бриль О.И., как вероятного и основного диагноза «<...>, который впоследствии и был подтвержден результатами пересмотра биопсийного материала в БУЗОО Клинический онкологический диспансер» в январе 2017г., а также при пересмотре всего материала (после 2-х операций) в рамках проведения настоящей экспертизы. Долженствующая диагностика указанной патологии, включая выявление вероятного возбудителя, в том числе и методом ПЦР исследования биопсийного материала и соответствующее этиопатогенетическое лечение данной патологии не проводилось. «<...>» в качестве основного диагноза в представленных документах установлен не был, что является дефектом оказания медицинской помощи.

После повторного осмотра офтальмологом БУЗОО «КОБ им. В.П.Выходцева» Бриль О.И. <...> с учетом стабильного течения патологического процесса была обоснованно направлена на плановую госпитализацию с целью удаления <...>

После необходимого клинико-лабораторного обследования Бриль О.И., согласно намеченной тактике ведения пациентки, с учетом динамики течения процесса была госпитализирована в БУЗОО «КОБ им. В.П.Выходцева» в плановом порядке в более ранний срок - <...>, где после предварительного обследования обоснованно и правильно на основании жалоб, анамнестических данных, объективного осмотра и данных клинико- инструментальных методов исследования ей был установлен предварительный клинический диагноз: «Новообразование верхнего века правого глаза. Пресбиопия». В виду наличия признаков локального воспалительного процесса в зоне планируемого операционного вмешательства после консультации больной ассистентом кафедры офтальмологии ОмГМУ Е.А. Степановой пациентке обоснованно и по показаниям была назначена местная противовоспалительная терапия коротким курсом. Назначенное лечение было эффективным, поскольку в течении короткого времени отмечен положительный клинический эффект. По окончанию короткого курса противовоспалительной терапии <...> с использованием сочетанной анестезии (кетаминовый наркоз в сочетании с акинезией, перибульбарной анестезией) Бриль О.И. обоснованно и правильно была выполнена плановая операция — <...> Осложнений в ходе операции отмечено не было. Анестезиологическое пособие, способ операционного доступа и техника выполнения операции соответствовали общепринятым в офтальмологической практике. Операционный материал в соответствии с существующими требованиями был направлен на патоморфологическое исследование, где согласно приведенному в медкарте на бланке направления в прозектуру № <...> микроскопическому описанию, сделанному врачом патологоанатомом от <...> (ФИО на печати не просматривается) в материале обнаружены фрагменты слезной железы, киста выводного протока слезной железы. При пересмотре материала в онкодиспансере (подрезка) были установлены признаки хронического воспаления в виде периваскулярной и перидуктальной (вокруг протоков) лимфоплазмоцитарной инфильтрации фрагментов слезной железы с преобладанием лимфоцитов. В рамках проведения настоящей экспертизы было подтверждено наличие хронического воспаления в <...>. Данное обследование на этапе патоморфологического исследования биопсийного материала Бриль О.И. не проводилось, поэтому диагностика патологического процесса слезной железы была неполноценной.

Однако позднее обращение пациентки за медицинской помощью (спустя несколько месяцев от начала роста патологического образования), невыполнение рекомендации врачей о необходимости наблюдения и лечения у офтальмолога по месту жительства привело к закономерному формированию <...>. Назначенная в послеоперационном периоде симптоматическая терапия была адекватной, с учетом предъявляемых жалоб и клинической симптоматики в ходе динамического наблюдения ведущими офтальмологами г. Омска и Омской области с проведением комплексного обследования, согласно существующим стандартам оказания медицинской помощи офтальмологическим больным, как с доброкачественными, так и злокачественными новообразованиями.

В настоящем клиническом случае имел место рецидив патологического процесса, что с постоянным учетом онкологической настороженности обусловило необходимость повторного операционного вмешательства в октябре 2017 года. На момент проведения операций исключить наличие <...>

Таким образом, закономерным состоянием в послеоперационном периоде явилось развитие у пациентки <...>

Поскольку данное осложнение не является следствием дефектов оказания пациентке медицинской помощи, а обусловлено закономерными особенностями течения патологического процесса у пациентки и необходимостью операционного лечения оно не может явиться основанием для квалификации его как вреда здоровью, причиненного дефектами оказания медицинской помощи.

Экспертная комиссия указала, что в данном случае имеет место многофакторность в патогенезе развития у пациентки синдрома сухого глаза в послеоперационном периоде: это сама операция, возраст, хронический мейбомеит, признаки которого были обнаружены при свидетельствовании Бриль О.И. в рамках настоящей экспертизы, использование различных средств декоративной косметики, работа с компьютером, работа, связанная с напряжением органа зрения и требующая длительной фиксации неподвижного взгляда и т.д.. Кроме того, нельзя исключить предсуществующих нарушений выработки слезы (снижение) в предоперационном периоде, поскольку каких-либо записей о проведении пробы Ширмера пациентке и ее результатов в представленных материалах дела нет.

Несмотря на ряд выполненных операций на правой орбите, часть правой слезной железы у подэкспертной сохранилась.

Фрагменты правой слезной железы Бриль О.И. были удалены, как при оперативном вмешательстве <...> в БУЗОО «КОД им. В.П. Выходцева», так и <...> в Новосибирском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н.Федорова» М3 РФ, поскольку слезная железа была вовлечена в патологический процесс, предполагаемый, как опухолевый и частично иссекалась в пределах здоровых тканей, как того требуют основные принципы и подходы при оказании хирургической помощи.

Ретроспективная оценка данного клинического случая свидетельствует о том, что фрагменты правой слезной железы удалялись обоснованно и вынужденно, что было условлено особенностью течения патологического процесса правой орбиты, предполагаемого, как опухолевый. Ухудшение состояния правого глаза в послеоперационном периоде (развитие синдрома сухого глаза    тяжелой степени) было обусловлено хронически рецидивирующим патологическим процессом с вовлечением в него ткани слезной железы, и необходимостью <...>. В представленных медицинских документах имеются подписанные информированные добровольные согласия пациентки на операционное вмешательство, что предполагает информирование ее о риске развития и характере осложнений, обсуждении с нею, в том числе и операционного    доступа, а также    возможность ее отказаться от предложенного ей операционного лечения.    

Бриль О.И. был проведен практически весь необходимый объем диагностического исследования и лечебных мероприятий при подозрении на опухолевый рост, включая операционное пособие и патоморфологическое исследование, результаты которого исключили наличие опухоли. Особенности и затратность технологического процесса патоморфологического исследования не позволили своевременно и в полном объеме диагностировать патологический процесс у пациентки (ПЦР исследование морфологического материала ей не проводилось), что в данном случае не повлияло бы на исход и развившиеся последствия в виду позднего обращения пациентки за медицинской помощью, когда <...> <...> уже сформировались, что собственно и привело к ее увеличению по типу опухолевидного образования.

Определением суда по ходатайству истца также была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы».

Выводы проведенной данным учреждением экспертизы соотносятся с выводами экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку установлено, что <...> Бриль О.И. на протяжении многих лет, а также спаянность образования века с окружающими мягкими тканями, в том числе, и с <...>. Данное обстоятельство, наряду с некоторыми недостатками в обследовании и диагностике на этапе, предшествовавшем хирургическому лечению от <...> (<...>. В соответствии с установленным диагнозом Бриль О.И. врачами БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» была оказана специализированная медицинская помощь в не полном объеме. Обнаруженные у Бриль О.И. признаки патологического процесса в слезной железе: <...> на момент обращения за медицинской помощью в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева».

Каких-либо нарушений со стороны медицинских работников БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» при проведении операции <...> по удалению новообразования у гражданки Бриль О.И. не имелось. Вместе с тем, экспертная комиссия считает возможным указать, что ввиду объективных сложностей в постановке диагноза гражданке Бриль О.И. объем хирургического вмешательства <...> был выполнен не полностью, что потребовало дополнительной операции, которая и была проведена в 2017 году в ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» М3 РФ в Новосибирске.

Степень тяжести вреда здоровья, причиненного гражданке Бриль О.И. не может быть установлена, поскольку проследить прямую причинно-следственную связь между действиями медицинского персонала БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», оказывавшим медицинскую помощь гражданке Бриль О.И. и фактом ухудшения состояния ее здоровья в последующем экспертам не представилось возможным.

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вследствие оказания Бриль О.И. медицинской помощи не в полном объеме, неполном установлении диагноза при госпитализации, последней причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению с ответчика, с учетом убытков, понесенных в связи с необходимостью повторной операции (дооперационная и послеоперационная диагностика, проезд к месту лечения и обратно).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему медицинской помощи ненадлежащего качества, он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Установив применительно к изложенным нормположениям фактические обстоятельства дела, подтвержденные заключениями экспертом дефекты оказания медицинской помощи ответчиком, а также учитывая объективные сложности в постановке диагноза, выполнение <...> операции с соблюдением необходимых требований, отсутствие послеоперационных осложнений, правильное медикаментозное лечение в послеоперационном периоде, а также обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшая перенесла физические и нравственные страдания в связи с посягательством ответчиком на принадлежащие ей нематериальные блага (не были проведены необходимые обследования, медицинская помощь оказана с дефектами (не установлен диагноз «<...>»), кроме того, при исследовании операционного материала, у истца обнаружено <...> появление которого мог обусловить патологический процесс с рецидивирующим течением в слезной железе), учитывая индивидуальные особенности истца, нравственные и физические страдания истца в связи с необходимостью и проведением повторной операции, факт проведения операции на органе зрения, который выполняет важную роль в функционировании организма человека, требования разумности и справедливости, суд верно указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в результате дефектов диагностики, непостановки истцу до операции дополнительного диагноза «<...>», объем хирургического вмешательства <...> был выполнен не полностью, потребовалась дополнительная операция, которая была проведена в 2017 году в ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» М3 РФ в Новосибирске, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на дооперационную и послеоперационная диагностику, подтвержденных документально, в сумме 6 000 рублей, проезд к месту лечения и обратно в размере 8 279 рублей 50 копеек.

При этом суд верно не усмотрел оснований для взыскания расходов на проведение платных анализов на антитела (350 рублей) и имуногистохимическое исследование (2120 рублей), поскольку доказательственного подтверждения несения таковых не представлено.

Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и состоянием здоровья пациентки в настоящее время, на недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий, направлены на переоценку вышеизложенных обстоятельств фактического оказания истцу медицинской помощи с дефектами, причинившие истцу как моральный, так и материальный вред.

Наличие дефектов в оказании медицинской помощи, во всяком случае, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» после операции истец за медицинской помощью не обращалась, со стороны учреждения отказов в оказании ей медицинской помощи не было, опровергаются пояснениями истца, согласно которым при обнаружении новообразования повторно врач Казаченко Г.М., работающая в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева» попросила больше Бриль О.И. в лечебное учреждение не являться.

Вместе с тем, обстоятельства оказания истцу медицинской помощи с дефектами, последующее убеждение в проведении операц░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░3 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> № <...> ░░19-7).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.98, 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-1025/2020

№ 2-3054/2019

░░░ 55RS0002-01-2019-004288-61

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.02.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.11.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 279 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░