Решение по делу № 33-22549/2017 от 12.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22549/2017

город Уфа                                 «16» ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Т.Ф. Крыгиной

судей                                  О.В. Гильмановой

                                     Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре                              Р.А. Ахмадеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах», апелляционному представлению
и.о. Туймазинского межрайонного прокурора на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова А.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121025 (сто двадцать одна тысяча двадцать пять) рублей 28 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, 900 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности,
284 рубля на оплату услуг по ксерокопированию и штраф в размере
75512,64 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Шарафутдинова А.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121025 (сто двадцать одна тысяча двадцать пять) рублей 28 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере
10000 рублей на оплату услуг представителя, 900 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 284 рубля на оплату услуг по ксерокопированию и штраф в размере 75512,64 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета MP Туймазинский район РБ в размере 3620,51 рублей.

Взыскать ЗАО Макс» государственную пошлину в доход бюджета MP Туймазинский район РБЗ в размере 3620,51 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов А.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата истец являлся пассажиром транспортного средства марки .... №... принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Служба заказа такси «Дилижанс» под управлением Хасанова Р.В. Во время пути следования на железнодорожный вокзал г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеназванного транспортного средства и автомобиля марки ... №... под управлением Токунова Ю.П. В результате произошедшего ДТП истцу причинён вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП автогражданская ответственность Хасанова Р.В. была застрахована в ЗАО «МАКС». Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата водитель Хасанов Р.В. был признан виновным в совершении вышеназванного ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях утраченный заработок, компенсацию морального вреда, судебные расходы, нотариальные расходы, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, в удовлетворении требований Шарафутдинова А.Р., предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указав, что поскольку в результате произошедшего ДТП вред причинён не только транспортным средствам, но и здоровью пассажира, оснований для взыскания выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Не согласился с решением суда также и.о. Туймазинского межрайонного прокурора. В апелляционном представлении указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание ущерба, причинённого в результате ДТП по правилу прямого возмещения убытков в случае, если вред причинен здоровью гражданина.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, прокурора, представившую судебной коллегии заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Закона № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым
статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона (в той же редакции) потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу двумя источниками повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщиков наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года).

При этом наличие или отсутствие вины водителя в причинении вреда не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины; основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности предусмотрены частью 1 статьи 1079 ГК РФ, между тем такие обстоятельства судами не установлены.

Учитывая, что вред здоровью Шарафутдинова А.Р. был причинен двумя источниками повышенной опасности по отношению к которым он являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» в силу норм Закона № 40-ФЗ также возникла обязанность произвести страховую выплату по заключенному с Токуновым Ю.П. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционного представления прокурора подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции распределением сумм страхового возмещения между ответчиками.

Как указывалось выше, максимальная сумма страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет не более 160000,00 рублей.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу Шарафутдинова А.Р. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 160000,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 82050,56 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Шарафутдинова А.Р. составит 81500,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 42525,28 рублей.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы компенсации морального вреда до 3000,00 рублей с каждого ответчика, расходов по оплате услуг представителя до 3500,00 рублей с каждого ответчика.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета составит: с ЗАО «МАКС» - 4460,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 2751,50 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Далее. Согласно статье 326 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
дата изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шарафутдинова А.Р. сумму утраченного заработка – 160000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 3000,00 рублей, штраф – 81500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3500,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова А.Р. сумму утраченного заработка – 82050,56 рублей, компенсацию морального вреда – 3000,00 рублей, штраф – 42525,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3500,00 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4460,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2751,50 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Принять отказ Туймазинского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. Туймазинского межрайонного прокурора на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в связи с отзывом апелляционного представления.

Председательствующий                     Т.Ф. Крыгина

Судьи                                  О.В. Гильманова

                                     Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья А.Ю. Заборский