Решение по делу № 2-780/2020 от 05.11.2020

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                                                                     <адрес>

           Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         ФИО4 к АО «СОГАЗ» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав, что                ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФАД Кавказ 565 км. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ 3302 госномер Т817ЕР\06, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), и БМВ 5201 госномер Н293№, под управлением ФИО2 (собственник), и ВАЗ 219010 госномер Т689ЕВ/06, под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП всем трем автомобилям причинены механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа виновным в ДТП признан ФИО5, который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ 0069414369 от 29.12.2018г. Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ № от 29.04.2019г. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, 11.12.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы. В своем письме № СГ-678 от 10.01.2020г. АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие законных оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. При отказе, ответчик сослался на п.п. 1 и 2                  ст. 4 Закона об ОСАГО, указав, что на момент заявленного ДТП от 13.11.2019г., собственником (владельцем) ВАЗ 2190 ГРЗ Г689ГВ\06, являлся ФИО1 Между тем, договор по страховому полису XXX № от 29.12.2018г., заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 03.03.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая согласно ответу получена им 14.02.2020г. На претензию Ответчик также ответил отказом со ссылкой на ранее направленное письмо             № СГ-678 от 10.01.2020г. После отказа в выплате страхового возмещения он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного                                             № У-20-121649/8020-003 от 10.09.2020г. прекращено рассмотрение его обращения. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным.            Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 202 800 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 202 800 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 101 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и взыскать с ответчика ФИО7 возмещение причиненного ущерба в размере 68 900 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принял. Направил в суд письменные возражения на иск, где просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, неустойки и сумму расходов, понесенные на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.                  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником ТС ВАЗ 219010 госномер Т689ЕВ/06.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФАД Кавказ 565 км., произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ 3302 госномер Т817ЕР\06, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), и БМВ 5201 госномер Н293№, под управлением ФИО2 (собственник), и ВАЗ 219010 госномер Т689ЕВ/06, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП всем трем автомобилям причинены механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа виновным в ДТП признан ФИО5, который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ 0069414369 от 29.12.2018г.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ № от 29.04.2019г. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, 11.12.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы. В своем письме № СГ-678 от 10.01.2020г. АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие законных оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена.

Страховщик в установленный пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, не осмотрел поврежденное транспортное средство, Акт осмотра не составил.

Претензионный порядок истцом соблюден. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие законных оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты.

На претензию страховщик ответил отказом, сославшись на п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, указав, что на момент заявленного ДТП от 13.11.2019г., собственником (владельцем) ВАЗ 2190 ГРЗ Г689ГВ\06, являлся ФИО1

Между тем, договор по страховому полису XXX № от 29.12.2018г., заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

03.03.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая согласно ответу получена им 14.02.2020г. На претензию Ответчик также ответил отказом со ссылкой на ранее направленное письмо № СГ-678 от 10.01.2020г. После отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-121649/8020-003 от 10.09.2020г. прекращено рассмотрение обращения истца ввиду наличия противоречивых сведений в предоставленных АО «СОГАЗ» и заявителем документах, не позволяющих достоверно установить, соблюдены ли требования, установленные пунктом 1 статьи 14.1 Закон №40-ФЗ, в отношении Договора ОСАГО, и что рассмотрение обращения по представленным документам не представляется возможным.

      При этом, при прекращении рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный сослался на п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому он прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых слуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Однако Финансовый уполномоченный нигде в решении не указал, какие именно документы, разъяснения и (или) сведения не предоставил истец, ввиду чего решение является необоснованным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (абз.10 вопрос 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу абз.12 вопрос 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Ответчик транспортное средство не осмотрел, размер причиненного ущерба не оценил, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» № К0405/20 от 21.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 219010 госномер Т689ЕВ/06 с учетом износа составляет 202 800 руб., без - учета износа - 271 700 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, как и доказательств того, что повреждения ТС ВАЗ 219010 госномер Т689ЕВ/06, были получены не в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Также суд берет за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ИП «ФИО3» № К0405/20 от 21.04.2020г., поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

     При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта ИП «ФИО3» № К0405/20 от 21.04.2020г., об оценке ущерба ТС ВАЗ 219010 госномер Т689ЕВ/06, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 800 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 202 800 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г.                   № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО. Ввиду того, что ответчик, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с                       АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 101 400 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 400 руб. = (202 800 Х 50%).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-11 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС ВАЗ 219010 госномер Т689ЕВ/06, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП с учетом износа составляет 202 800 руб., без учета износа составляет 271 700 руб. (заключение эксперта ИП «ФИО3» № К0405/20 от 21.04.2020г. об оценке ущерба ТС ВАЗ 219010 госномер Т689ЕВ/06), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 размер убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред в размере 68 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 50 000 руб. (договор поручения от 01.07.2020г.)

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Истцом ФИО4 до подачи иска в суд проведена независимая техническая экспертиза, на производство которой затрачено 7 000 руб.                                    (квитанция к приходному кассовому ордеру № К0405-04/20 от 21.04.2020г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере                 7 626 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 202 800 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности о выплате страховой суммы в размере                       101 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 101 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 442 600 (четыреста сорок две тысяча шестьсот) руб.

    Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу                      ФИО4 возмещение причиненного ущерба в размере 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 626 (семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в          Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

          Копия верна:

              Судья                                                                                         А.Б. Ярыжев