Решение по делу № 33-12936/2018 от 26.11.2018

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-12936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей     Никифоровой Е.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре         Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ольховиковой И.Н. – Жневской В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Ольховиковой Инны Николаевны к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца Ольховиковой И.Н. – Жневской В.А., представителя ответчика ЖСК «Фрунзенский» - Рахно М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ольховикова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнений (л.д.55 том 1), просила взыскать с ЖСК «Фрунзенский» сумму неосновательного обогащения - 1.965.754,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года по статье 395 ГК РФ - 280.365,68 руб., возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в оставшейся части государственную пошлину - вернуть.

В обоснование исковых требований Ольховикова И.Н. указала, что 11.03.2005 между ней и ЗАО "О" был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по которому она (истец) является инвестором, вложившим свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. После окончания строительства застройщик должен был передать в ее (истца) собственность два нежилых помещения: одно из них - площадью 191,93 кв.м, на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты>; <данные изъяты>, инвестиционный взнос оплачен в размере 4 222 460 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2017, вступившим в законную силу 17.04.2018, в ее (Ольховиковой И.Н.) требованиях к ЖСК «Фрунзенский» о принятии в члены кооператива было отказано. При этом суд установил, что помещение, правила которое были предметом указанного договора, кооператив передал иному лицу. О нарушении своего права она (истец) узнала 24.11.2016, когда обратилась к ответчику с заявлением о вступлении в кооператив и в ответ на что получила отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Ольховиковой И.Н. – Жневская В.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда противоречат имеющимся доказательствам, в частности апеллянт ссылается на решение Октябрьского районного суда от 11.12.2017, решение Дзержинского районного суда от 02.12.2010. указывает, что объект до его передачи во владение ЖСК «Фрунзенский» был построен частично с использованием средств первоначальных инвесторов, в т.ч. Ольховиковой И.Н.

ЖСК «Фрунзенский» был создан инвесторами вне процедур банкротства застройщика ЗАО "О" следовательно, включение в реестр кредиторов ЗАО "О" не является юридически значимым обстоятельством для возникновения прав инвесторов на спорный объект.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства 18.08.2010 (на момент создания ЖСК «Фрунзенский» 12.07.2010) степень его готовности составляла 46%. Распорядившись спорным объектом, передав его в собственность ООО СК «"С"», ответчик получил неосновательное обогащение в следующем размере: 4 273 378,50 руб. х 46% = 1 965 754,11 руб.

Данных о том, что истица отказалась от вступления в кооператив, от соответствующей части имущества, созданного на ее средства, либо безвозмездно передала часть имущества в собственность ответчика, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Ольховиковой Инны Николаевны к Жилищно-строительному кооперативу «Фрунзенский» о принятии в члены кооператива, указанное решение суда вступило в законную силу 17.04.2018.

05.01.1999 ЗАО "О" (агент) и "Г" (принципал) заключили агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по организации строительства 14-ти этажного кирпичного жилого (стр. 1/3) по <адрес> в объеме и на условиях указанного договора.

11.03.2005 между ЗАО "О" и Ольховиковой И.Н. был заключен договор об инвестиционной деятельности №, согласно которому ЗАО "О" принял на себя обязательства осуществить строительство 14-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> и передать в собственность инвестора помещения, общей площадью 251,29 кв.м., в том числе 191,93 кв.м, на 1 этаже и 59,36 кв.м, в цокольном этаже. Согласно п.3.2, указанного договора размер Инвестиционного взноса составляет 5 528 380 руб. из расчета 22 000 рублей за 1 квадратный метр.

20.01.2011 Дополнительным соглашением № к Договору № об инвестиционной деятельности от 11.03.2005 было согласовано, что инвестиционный взнос в размере 4 222 460 рублей за нежилое помещение, площадью 191,93 кв.м., на 1 этаже в осях Ж-Т, 15-18 на момент подписания соглашения внесен в полном объеме (л.д.8-10 том 1).

Истцом в подтверждение доводов о внесении указанной суммы в качестве инвестиционного взноса представлены квитанции на общую сумму 4 273 378,50 рублей.

Цокольный этаж, площадью 59,36 кв.м., расположен под офисным помещением площадью 191,93 кв.м., т.е. объект недвижимости, указанный в договоре об инвестиционной деятельности, определен как единый объект недвижимости. Согласно договору об инвестиционной деятельности и дополнительному соглашению к нему инвестиционный взнос определен в размере 5 528 380 руб., и последний срок уплаты установлен 31.07.2007. Таким образом, оплатив ЗАО "О" всего 4 273 378,50 руб., Ольховикова И.Н. свои обязательства в полном объеме не исполнила.

В связи с этим решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02.12.2010г. Ольховиковой И.Н. отказано в удовлетворении требований к ЗАО "О" о признании права собственности на долю в размере 19424/536026 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 "Г" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012г. ЗАО "О" было отказано в признании права на долю 90% в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в рамках конкурсного производства "Г"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 ЗАО "О" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "О", 13.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО "О" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства.

12.07.2010 создан ЖСК «Кошурникова 22». Согласно уставу ЖСК Кошурникова 22» предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье путем завершения строительства дома <адрес> на <адрес> за счет собственных и привлеченных средств, а так же управление комплексом движимого и недвижимого имущества кооператива и его членов.

20.12.2016 Мэрией г.Новосибирска ЖСК «Кошурникова 22» выдано разрешение на строительство многоквартирного 19-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и торгового назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией с местоположением объекта <адрес>.

21.03.2017 состоялось годовое общее собрание членов ЖСК «Кошурникова 22» где, согласно повестке дня, в том числе, был решен вопрос о принятии и утверждении решения о смене наименования ЖСК «Кошурникова 22» на новое наименование ЖСК «Фрунзенский».

К ЖСК "Кошурникова 22", (ЖСК «Фрунзенский») перешло право на земельный участок и на объект незавершенного строительства, выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. При этом ЖСК "Кошурникова 22", (ЖСК «Фрунзенский») создавался именно в целях окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 Ольховиковой И.Н. отказано во включении требований в размере 427 3378,50 руб. в реестр денежных требований кредиторов ЗАО "О" так как расторгать инвестиционный договор № от 18.11.2005 Ольховикова И.Н. намерений не имела.

27.12.2016 ЖСК «Кошурникова 22» отказало Ольховиковой И.Н. во включении в члены ЖСК, поскольку не имело возможности установить право лица на указанную площадь нежилых помещений.

18.07.2014 между ЖСК «Кошурникова 22» и ЗАО <данные изъяты> был заключен Договор простого товарищества с целью строительства жилого комплекса в составе: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового и административного назначения, а так же отдельно стоящих зданий социально-бытового назначения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

07.07.2016 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области между ЗАО <данные изъяты> и ЖСК «Кошурникова, 22» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 18.07.2014 по соглашению сторон в соответствии с положениями п.1 ст.450 ГК РФ с момента подписания настоящего соглашения.

15.03.2016 между ЖСК «Кошурникова, 22» и ООО СК «"С"» заключен договор простого товарищества с целью завершения строительства жилого комплекса в составе: многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового и административного назначения, а также отдельно стоящих зданий социально-бытового назначения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

По условиям договора вкладом Общества является выполнение функций заказчика, Застройщика и генподрядчика по строительству.

Согласно п. 6.2. Договора Общество получает в собственность все нежилые помещения во 2 очереди Объекта площадью 4 100 кв.м.

28.03.2017 между ЖСК «Фрунзенский» и ООО СК «"С"» заключен договор оплаты паевого взноса и предоставления нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого договор устанавливает отношения сторон, связанных с исполнением обязательств по оплате членом Кооператива паевого взноса и получению им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного 19-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и торгового и назначения на земельном участке, расположенном в пределах <адрес> нежилых помещений, с последующим правом оформления их в собственность на первом этаже в пристройке объекта строительства.    

По условиям договоров от 15.03.2016 и от 28.03.2017 ООО СК «"С"» получает в собственность все нежилые помещения во 2 очереди Объекта, площадью 4 100 кв.м., в том числе нежилые помещения, которые являлись предметом договора об инвестиционной деятельности №

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ольховиковой И.Н. к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

При этом суд исходил из того, что ответчик правопреемником по обязательствам ЗАО "О" не является. После ликвидации ЗАО "О" имущественные требования истца к ЗАО "О" погашены, обогащение у ответчика за счет истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2017 установлено, что обязательства по инвестиционному договору исполнены истцом не в полном объеме. Указанные обстоятельства также явились основанием для отказа в удовлетворении требований Ольховиковой И.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного объекта незавершенного строительства, что следует из решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2010.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, принимая также во внимание, что ответчик не является правопреемником ЗАО "О", инвестиционный договор, заключенный между истцом и ЗАО "О" правовых последствий для ответчика не имеет.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства, переданные ЗАО "О" были использованы на строительство указанного объекта недвижимости, принимая во внимание, что застройщиком являлся <данные изъяты>, а ЗАО "О" в соответствии с заключенным между ними агентским договором выступал агентом, уполномоченным совершать от своего имени юридические и иные действия, но за счет принципала, по строительству жилого дома по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику является необоснованным, поскольку позиция суда по приведенному заявителем делу сформирована в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ольховиковой И.Н. – Жневской В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: