Решение по делу № 2-236/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-236/19

24RS0015-01-2018-001668-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповской Галины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поповская Г.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения о защите прав потребителя, в котором просит признать бездействия ООО «Жилкомхоз» незаконными, взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 16448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоит с ответчиком в договорных отношениях по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, вывозу ТКО и ЖБО. Во второй половине сентября 2018 года, по причине атмосферных осадков, произошло протекание кровли многоквартирного дома, что повлекло порчу внутренней отделки части квартиры. Неоднократные обращения в ООО «Жилкомхоз» по поводу проведения детального осмотра и восстановления внутренней отделки квартиры оставлены Обществом без удовлетворения. Полагает, что бездействия ответчика повлекло нарушение ее прав как потребителя коммунальных услуг. Бездействие обслуживающей организации выразившиеся в не проведении детального осмотра и проведении восстановительного ремонта квартиры, а также отсутствие действий на направленные обращения нарушили ее права как потребителя.

В судебном заседании Поповская Г.С. с учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что письменным обращениям в Общество предшествовали устные, в том числе посредством телефонной связи. Бездействие ответчика выражается в не составлении акта ущерба имущества непосредственно после затопления квартиры, а также ввиду ненадлежащего исполнения принятой обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – кровли крыши, что повлекло затопление квартиры и причинении ей ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомхоз» Ненарокомова Е.А. факт возникновения ущерба в квартире истца, а также причинно-следственную связь возникновения ущерба, ввиду протекания крыши многоквартирного дома не оспаривала, выразила согласия с сумой причиненного ущерба в размере 16448 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповский А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 150 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является многоквартирным жилым домом, находящийся на обслуживании ООО «Жилкомхоз», в соответствии с заключенным 26.05.2016 с собственниками помещений договором оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, выводу ТКО и ЖКО /л.д.5-14/.

Поповская Г.С., Поповский А.В. проживая в <адрес> вышеуказанного дома, являются потребителями услуг предоставляемых ООО «Жилкомхоз».

В соответствии с условиями Договора от 26.05.2016г. обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, частичный ремонт кровли (п.п. 1.1., 2.1, 2.2.3, 2.2.3.1).

С целью надлежащего исполнения принятых обязательств Обслуживающая организация приняла на себя обязательства осуществлять проведение технических осмотров и обходов (обследований), проводить планово- предупредительный ремонт, при подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимний период осуществлять в том числе частичный ремонт кровли (п.п.2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.4).

В судебном заседании установлено и подтверждено стороной ответчика, что в сентябре 2018 года в результате выпадения осадков произошло протекание крыши дома 20 по <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры № 10.

01.10.2018 Поповский А.В. обратился в ООО «Жилкомхоз» с заявлением в котором просил обслуживающую организацию составить акт причинения ущерба имуществу /л.д. 17/.

Из акта осмотра, составленного 15.10.2018 комиссией в составе представителей ООО «Жилкомхоз» начальника управления МКД ФИО11 участием собственника квартиры <адрес> Поповской Г.С. следует, что в период с 4-5 по 15 сентября 2018г. произошло затопление <адрес> дождевыми водами. Причиной затопления явилось выпадение осадков в виде дождя, в связи с чем из вентшахты вода по стене попала в квартиру Поповской Г.С., вследствие чего выявлены следующие повреждения: отслоился штукатурно-окрасочный слой 2 кв.м., отклеились обои 2 кв.м., отошла от основания плитка 1,2 кв.м., после 19.09.2018 года кровля над участком залива была отремонтирована /л.д. 15/.

18.10.2018 Поповским А.В. направлена в ООО «Жилкомхоз» претензия (вх.124), которая оставлена Обществом без удовлетворения, ответа /л.д.18/.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №137.03.00198, проведенной Союзом «Минусинская торгово-промышленная палата» следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в целях устранения последствий залива водой с крыши дома, составляет 16448 рублей /л.д. 83-119/.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, исходя из того, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнившие заключение эксперты имеют соответствующее образование, а также значительный стаж работы по специальности, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что нормами материального права бремя доказывания качества предоставленной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома возложено на управляющую компанию, которая доказательств о затоплении квартиры истца в результате умышленных действий третьих лиц, действий самого потребителя, либо непреодолимой силы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и приходит к выводу, что причина затопления квартиры истца связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о причинении вреда имуществу Поповской Г.С. в результате залива водой с крыши дома №20, принадлежащем на праве собственности Поповской Г.С., возложение на ООО «Жилкомхоз» обязанности возместить ущерб основано на положениях законодательства, в связи с чем требования Поповской Г.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 16448 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что акт о причинении ущерба имуществу потребителя, в срок установленный пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, составлен исполнителем и подписан им не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Поповской Г.С. в части признания незаконными бездействия ООО «Жилкомхоз» выразившиеся в несоставлении акта о причинении ущерба имуществу в установленный срок.

Довод стороны ответчика о том, что истец незамедлительно не сообщив о протечки крыши, тем самым увеличил объем причиненного ущерба, суд признает несостоятельным, не освобождающим ответчика от обязанности по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, качественно осуществлять технический осмотр и обследование крыши, осуществлять планово предупредительный ремонт. При этом, суд отмечает, что протечка кровли крыши спустя незначительный период времени после обследователя технического состояния дома (14.08.2018) напрямую свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 26.05.2016 и ненадлежащей подготовке дома к эксплуатации в осенне- зимний период.

В соответствии с пунктом 155 Правил № 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсацию морального вреда ввиду нарушения его прав предусмотрено также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не исполнив надлежащим образом обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, также не составив акт о причинении ущерба имуществу в установленный срок, и не дав ответа на направленную 18.10.2018 претензию.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Жилкомхоз» в пользу Поповской Г.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 9224 рубля (16448+2000/50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов Поповской Г.С. выразилось в составлении представителем Кочергой Н.А. искового заявления, уточнении к нему, ходатайства о назначении экспертизы, частной жалобы на определение суда, участии в одном судебным заседании (19.03.2019г.).

Факт уплаты Поповской Г.С. Кочерге Н.А. денежных средств в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг на основании заключенного 27.11.2018г. договора поручения, подтверждается распиской от 27.11.2018, из которой следует, что стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, которая передана заказчиком исполнителю в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания Поповской Г.А., юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ООО Жилкомхоз» в пользу Поповской Г.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомхоз» в доход местного бюджета подлежит взыскания сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и за требование не имущественного характера в размере 957 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповской Галины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ООО «Жилкомхоз» выразившиеся в несоставлении акта о причинении ущерба имуществу в установленный срок.

Взыскать с ООО «Жилкомхоз» в пользу Поповской Галины Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 16448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 9224 рубля.

Взыскать с ООО «Жилкомхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 957 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.