Решение по делу № 33-13057/2024 от 05.07.2024

Дело № 33-13057/2024 (2-2807/2023)

66RS0002-02-2023-002232-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова Дмитрия Николаевича к потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании недействительным решения правления, поступившее по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2024,

установил:

Речкалов Д.Н. обратился в суд с иском к ПСК «Северка-1» о признании недействительным решения собрания правления ПСК «Северка-1», оформленного протоколом от 10.06.2022.

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

13.03.2024 представитель ответчика Бердышева О.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также почтовые расходы в размере 70,50 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2024 заявление ответчика удовлетворено. С истца Речкалова Д.Н. в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление истца оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указаны доводы о том, что представитель ответчика Бердышева О.В. не была допущена к участию в суде апелляционной инстанции, а также о необоснованности заявленных судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Бердышевой О.В., ответчиком представлен договор поручения <№> от 24.07.2023, заключенный между ПСК «Северка-1» в лице председателя Дымова А.Г. (доверитель) и ООО «Юридическая Компания «АЛЬКОР» в лице директора Бердышевой О.В. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представлению интересов доверителя (в качестве ответчика) в суде первой, и в случае обжалования судебных актов, в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу № 2-2807/2023 (л.д. 197-198 т.1).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора размер вознаграждения поверенного за представление интересов ответчика составляет: 1) в суде первой инстанции – 15000 руб. (подготовка возражений на иск, участие представителя в судебных заседаниях); 2) в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. (подготовка апелляционной жалобы/возражений, участие представителя в судебных заседаниях); 3) в суде кассационной инстанции – 7500 руб. (подготовка кассационной жалобы/возражений).

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.12.2023 к договору поручения <№> согласно которому поверенным оказаны следующие услуги: 1) ознакомление с материалами дела; 2) подготовка возражений на исковое заявление; 3) подготовка возражений на апелляционную жалобу; 4) представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.08.2023, 24.08.2023), присутствие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (13.12.2023 по независящим от поверенного обстоятельствам – в связи с отменой ЛПВ всех доверенностей, ранее выданных ПСК); 5) подготовка иных письменных ходатайств по делу; 6) консультирование доверителя по всем возникающим вопросам (л.д. 201-202 т.1). В пункте 4 акта указано, что стоимость услуг поверенного составила 25000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлено платежное поручение <№> от 16.02.2024 на сумму 25000 руб. (л.д. 200 т.1).

Между тем, из материалов дела следует, что распределенные в определении суда по настоящему делу судебные расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не охватываются действиями, совершенными представителем ответчика Бердышевой О.В. при представлении интересов доверителя по настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2023 Бердышева О.В. не была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика ПСК «Северка-1» в связи с отсутствием доверенности, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя (л.д. 175-176 т.1). Данные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжения от 01.02.2024, приказа от 05.12.2023 об отмене доверенностей и приказов, выданных от имени ПСК «Северка-1» (л.д. 211-212 т.1).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика, подготовленные представителем Бердышевой О.В., на апелляционную жалобу, как и каких-либо доказательства их подготовки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2023 Бердышева О.В. в качестве представителя ответчика участия не принимала и услуги в качестве представителя ответчика не оказывала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, не была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика ввиду отсутствия в этот момент у нее доверенности, а также учитывая отсутствие в материалах дела письменных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с учетом объема проделанной представителем Бердышевой О.В. работы приходит к выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого спора, его сложность, связанную, в том числе, с активной позицией ответчика по делу, объемом проделанной представителем работы, выразившимся в ознакомлении с материалами дела, составлении возражений на исковое заявление (л.д. 77-80 т.1), письменных ходатайств, участии в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2023.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика в общей сумме 15 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований.

Почтовые расходы в размере 70,50 руб., понесенные в связи с направлением копий документов истцу по делу, подтверждаются приложенным к заявлению чеком от 22.04.2024 (л.д. 203 т.1) являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению в пользу ответчика.

Таким образом, заявленные ответчиком требования о взыскании с истца Речкалова Д.Н. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 15070,50 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление потребительского садоводческого кооператива «Северка-1» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Речкалова Дмитрия Николаевича (паспорт <№>) в пользу потребительского садоводческого кооператива «Северка-1» (ИНН 6659039258) судебные расходы в общем размере 15070,50 руб.

Председательствующий В.А. Зайцева