cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-474/2024 от 06.06.2024

Судья ФИО19. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе: председательствующего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

прокурора ФИО5,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании от (дд.мм.гг.) уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО11 в интересах осуждённого ФИО1 и представлению Невельского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженец <****> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:

- (дд.мм.гг.) Перовским районным судом <****> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дд.мм.гг.) освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч. 2 ст.322, ч.2 ст.322, ч. 2 ст.322. ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ, к наказанию:

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде залога изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено с момента вступления приговора в законную силу залог в размере 300 000 рублей возвратить на расчетный счет залогодателя.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО3, осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в части смягчения наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах (7 преступлений).

Как следует из приговора суда, (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден Перовским районным судом <****> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(дд.мм.гг.) в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №4674-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО1

13.11.2019     УМВД России по <****> в отношении ФИО1 утверждено решение о депортации.

22.11.2019     ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <****> по отбытию срока наказания.

22.11.2019     ФИО1 было объявлено, что в отношении него принято решение о депортации, после чего он был надлежащим образом, под роспись, уведомлен о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» после исполнения решения о депортации въезд в Российскую Федерацию ему будет не разрешен в течение пяти лет со дня выезда. Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.322 УК РФ.

22.11.2019     ФИО1 был депортирован из Российской Федерации в Республику Беларусь в районе н.<****>.

25.11.2019     на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УВМ УМВД России по <****> в отношении ФИО1 утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, Железнодорожным РОВД <****> был документирован паспортом гражданина Республики Беларусь №НВ3369954.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 №4732-1 о порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами - бывшими Союзными Республиками СССР, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и указанным федеральным законом.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о депортации - в течение пяти лет со дня депортации.

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2020 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к сожительнице, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 в <****> Республики Беларусь осуществил посадку в неустановленное транспортное средство, на котором выдвинулся в сторону Российской Федерации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к сожительнице, проживающей в гп.<****>, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, (дд.мм.гг.) в промежуток времени с 22.00 часов до 23.00 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в точке с координатами N55°51,405", Е029°57,820", после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации. В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Он же совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2020 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к сожительнице, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 в <****> Республики Беларусь осуществил посадку в неустановленное транспортное средство, на котором выдвинулся в сторону Российской Федерации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к сожительнице, проживающей в гп.<****>, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, (дд.мм.гг.) в промежуток времени с 22.00 часов до 23.00 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в 976 метрах южнее н.<****>, на расстоянии примерно 342 метров в сторону Государственной границы Российской Федерации от стационарного контрольного поста «Лобок», после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации. (дд.мм.гг.) ФИО1, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Он же совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2021 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 в <****> Республики Беларусь осуществил посадку в неустановленное транспортное средство, на котором выдвинулся в сторону Российской Федерации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к семье, проживающей в гп. <****>, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, (дд.мм.гг.) в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в 976 метрах южнее н.<****>, на расстоянии примерно 342 метров в сторону Государственной границы Российской Федерации от стационарного контрольного поста «Лобок», после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации. (дд.мм.гг.) ФИО1, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Он же совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2022 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 в <****> Республики Беларусь осуществил посадку в неустановленное транспортное средство, на котором выдвинулся в сторону Российской Федерации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, (дд.мм.гг.) примерно в 22.56 часа незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в 976 метрах южнее н.<****>, на расстоянии примерно 342 метров в сторону Государственной границы Российской Федерации от стационарного контрольного поста «Лобок», после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации. В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Рено Сандеро», г.р.з. Л877ОО147 RUS, выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Он же совершил незаконное пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2022 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 выдвинулся в качестве водителя транспортного средства марки «Рено Сандеро» г.р.з. (****), из <****> Республики Беларусь в Российскую Федерацию, после чего, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Рено Сандеро», г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) примерно в 12.31 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в 976 метрах южнее н.<****>, на расстоянии примерно 342 метров в сторону Государственной границы Российской Федерации от стационарного контрольного поста «Лобок», после продолжил движение вглубь Российской Федерации. В конце декабря 2022 ФИО1, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Шкода», г.р.з. (****), выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Он же совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В начале января 2023 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 выдвинулся в качестве водителя транспортного средства марки «Шкода» г.р.з. (****), из <****> Республики Беларусь в Российскую Федерацию, и, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от (дд.мм.гг.) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Шкода» г.р.з. А949УА147RUS, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>, (дд.мм.гг.) в промежуток времени с 06.53 часов до 07.34 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию вблизи н.п. Дубовичка Шумячского района Смоленской области, примерно в 3750 метрах юго-западнеее н.п.Дубовичка Шумячского района Смоленской области и примерно в 5360 метрах северо-западнее н.п. Осово-1 Шумячского района Смоленской области, после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации. (дд.мм.гг.) ФИО1, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Шкода» г.р.з.А949УА147RUS, выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Он же совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

(дд.мм.гг.) ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 выдвинулся в качестве водителя транспортного средства марки «Шкода» г.р.з.(****), из Гомельской области Республики Беларусь в Российскую Федерацию, и, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Шкода» г.р.з. А949УА147RUS, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>, (дд.мм.гг.) примерно в 09.00 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в точке с координатами N55°51,405", Е029°57,820", после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации. (дд.мм.гг.) ОВМ ОМВД России по <****> был выявлен гражданин Республики Беларусь ФИО1, проживающий по адресу: <****>, гп. Приладожский, <****>.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении данных преступлений признал частично, по обстоятельствам пояснил, что он является гражданином Республики Беларусь, признает все факты пересечения Государственной границы Российской Федерации, указанные в обвинении, однако, пересекая в указанное время и местах Государственную границу РФ, он не знал о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, так как об этом его никто не уведомлял. Заявил о сожалении в том, что надлежащим образом не уточнил информацию о наличии у него запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Также пояснил, что (дд.мм.гг.) при освобождении из исправительной колонии в <****> его встретили сотрудники миграционной службы, которые дали ему подписать несколько документов, суть которых ему не разъяснили, он их не читал. Его довезли до Государственной границы с Республикой Беларусь, он поинтересовался у этих сотрудников, можно ли ему посещать Россию, ему ответили, что если на границе пропустят, то можно.

Документов о депортации, о запрете въезда на территорию Российской Федерации, также как и справку об освобождении, он не получал, в копии справки об освобождении стоит не его подпись.

Ему было выдано свидетельство на возвращение в Республику Беларусь и документ о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

При пересечениях Государственной границы РФ у него проверяли паспорт, он получил водительское удостоверение в России, был официально трудоустроен, зарегистрировал брак. Его супруга интересовалась у знакомых, которые работали в правоохранительных органах, есть ли в отношении него запрет на въезд, ей отвечали, что никакого запрета нет. В 2023 году его вызвали в ОВД «<****>», где сообщили, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, после чего он дал объяснение участковому Свидетель №4 (протокол с/з, т.6 л.д.38-40).

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов защитник указывает на то, что ФИО1 не был осведомлен о решении УМВД России по <****> о неразрешении ему въезда в РФ сроком до (дд.мм.гг.). Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признает факты пересечения границ РФ и РБ через установленные пункты пропуска, при этом он заключил брак с Свидетель №1, получил водительское удостоверение, официально трудоустроился, а также неоднократно в установленном законом порядке регистрировался на территории РФ по месту проживания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судебно-психиатрическая экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем, имеются сомнения в том, что ФИО1 в силу своего психического развития и особенностей ментального состояния на момент его уведомления (дд.мм.гг.) о запрете въезда в РФ мог осознавать и понимать свои действия и руководить ими.

Защитник ФИО11 считает, что текст уведомления от (дд.мм.гг.) допускает его двойственное трактование, при этом соответствующая экспертиза проведена не была.

Полагает, что в суде не доказано наличие у ФИО1 умысла именно на незаконное пересечение границы РФ, поскольку не устранены сомнения о добросовестном заблуждении с его стороны относительно наличия запрета на его въезд в РФ.

В апелляционном представлении Невельский межрайонный прокурор ФИО7 указывает на необходимость изменения приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор представления полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание доказательствами вины ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности паспорта гражданина Республики Беларусь №НВ3369954, выданного (дд.мм.гг.) Железнодорожным РОВД <****> на имя ФИО1, ДВД-диска с детализацией операций по банковским картам, поскольку данные вещественные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались и ссылка в приговоре на них противоречит нормам ст.240 УПК РФ.

Указывает, что суд в нарушение требований п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не рассмотрел в приговоре вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

Полагает, что необходимость осуществления ФИО1 физической и материальной помощи родственникам подлежит признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем, наказание, назначенное как за совершение каждого преступления, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, действия ФИО1 квалифицированы верно, вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательств.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на незаконное пересечение государственной границы РФ, об отсутствии в его действиях состава преступления и иные доводы, выдвинутые в свою защиту, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Так, согласно копии распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****)-рн пребывание (проживание) в РФ гражданина Республики Беларусь ФИО1, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, признано нежелательным (т.1 л.д.134); указанное распоряжение получено ФИО1 (т.1 л.д.162, на обороте).

Согласно копии решения УВМ УМВД России по <****> утвержденного заместителем начальника УМВД России по <****> (дд.мм.гг.), ФИО1 депортирован из РФ (т.1 л.д.135-136), решение о депортации и о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО18 А.А. не обжаловалось (т.1 л.д.133).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника исходя из содержания расписки ФИО1 от (дд.мм.гг.), им получена копия данного решения от (дд.мм.гг.), при этом каких-либо неясностей в тексте уведомления не имеется, в нем содержится прямое указание о принятии в отношении него решения о депортации и не разрешении ему въезда на территорию РФ в течение 5 лет со дня выезда (т.1 л.д.139).

Расписка подписана ФИО1 собственноручно, что им не оспаривается и подтверждено заключением эксперта от (дд.мм.гг.) (****) (т.2 л.д.45-52).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый является ее супругом, ФИО1 сообщал ей, что после освобождения он был доставлен до Государственной границы РФ под контролем сотрудников миграционной службы, а в марте 2020 года он приехал к ней и она увидела документ о нежелательности пребывания ФИО18 в России, но о том, что такой запрет с датами запрета имеется и о депортации она не знала. Она уточняла у своих знакомых - сотрудников полиции, имеются ли запреты, ей сказали, что запретов не было, документов также не было (протокол с/з, т.5 л.д.208-210).

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в суде показала, что (дд.мм.гг.) она занимала должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД по <****>, вела приём граждан при оказании государственной услуги по миграционному учету иностранных граждан.

При введении данных ФИО1, она увидела в базе данных ЦБДУИГ-МИГРАНТ запрет на въезд в РФ, установленный УМВД по <****>.

Об этом она сообщила ФИО1, спросила, известно ли ему, что у него запрет. Он спросил, кем установлен запрет.

Из поведения ФИО1 и женщины, которая была с ним, она поняла, что они поняли, в связи с чем, имеется запрет. Об этом факте она сообщила своему начальнику Свидетель №3 и больше с ФИО1 она не общалась (протокол с/з, т.5 л.д.232-233).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде, в июне 2023 года она исполняла обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <****>. (дд.мм.гг.) ей сообщила инспектор Свидетель №2, что в отдел по вопросам миграции обратился ФИО1 с целью постановки на учёт, в отношении которого имеется запрет. Она вместе с Свидетель №5 побеседовала с ФИО1, при этом он сообщил, что был осужден, отбывал наказание в <****>, откуда в 2019 году был освобожден, ему был установлен запрет на въезд на территорию РФ, о чем он был уведомлен и расписался. Сотрудники миграционной службы разъяснили ему, что въезд в РФ ему будет запрещен, довезли до границы с Республикой Беларусь. Также он сказал, что в июне 2023 года он прибыл в Российскую Федерацию, неоднократно пересекал границу РФ, никто из сотрудников пограничной службы ему вопросов не задавал. Она проверила сведения о запрете в базе данных, ФИО1 был установлен запрет на въезд. Ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст.322 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП. Затем у ФИО1 брал объяснения участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, после чего материал был передан в Пограничное управление для принятия решения (протокол с/з, т.5 л.д.229-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что (дд.мм.гг.) в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <****>, где она занимала должность старшего инспектора отдела по вопросам миграции, обратился ФИО1 для постановки на учёт и оформления временной регистрации. Его проверили по информационно-справочным учетам, и было установлено, что у него имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию. В ходе беседы он пояснил, что ему известно о наличии запрета на пять лет. Участковый уполномоченный Свидетель №4 взял с него объяснение по данному факту (протокол с/з т.5 л.д.227-229).

Исходя из показания свидетеля Свидетель №4 (участкового уполномоченного полиции) в суде, (дд.мм.гг.) сотрудниками полиции был зафиксирован гражданин ФИО1, которому в соответствии с законодательством РФ не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Он взял объяснение у ФИО1, разъяснив тому его права. ФИО1 при даче объяснений был трезвый, адекватный, владел русским языком, в переводчике не нуждался, пояснил, что несколько лет назад отбывал наказание в <****>, после освобождения в 2019 году в отношении него был вынесен запрет на въезд в РФ, после чего он неоднократно пересекал границу РФ, в 2023 году - через <****>, при этом вопросов ему не задавали. Подробности своей депортации ФИО1 подробно не указывал, сказал, что сотрудники полиции довезли его до КПП, вручив ему повестку, где было указано о запрете на въезд. ФИО1 поставил свои подписи в объяснении, после того как оно было распечатано (протокол с/з, т.5 л.д.230-232).

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Из содержания объяснения ФИО1 от (дд.мм.гг.), отобранного старшим УУП ГУУП и ПДН 111 ОП ОМВД России по <****> Свидетель №4, ФИО1 указал, что (дд.мм.гг.) ему была вручена копия расписки о том, что в отношении него принято решение о депортации, он был доставлен до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в н.<****>, расположенный на границе Российской Федерации и Республики Беларусь. Ему было разъяснено, что после исполнения решения о депортации, въезд в Российскую Федерацию ему будет не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, и об ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со ст. 322 УК РФ, после чего он убыл в Республику Беларусь (т.1 л.д.6).

Согласно заключению эксперта от (дд.мм.гг.) (****) объяснение от (дд.мм.гг.) подписано ФИО1 (т.2 л.д.24-35).

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократные факты пересечения ФИО1 границ РФ и РБ через установленные пункты пропуска, заключение брака с Свидетель №1, получение водительского удостоверения, официальное трудоустройство, а также регистрацию по месту проживания в РФ в установленном законом порядке, не имеют правового значения и не влияют на законность приговора, правильность выводов суда и обоснованность осуждения ФИО1 за совершенные преступления.

Кроме того, доводы о неосведомленности ФИО1 о запрете въезда в Российскую Федерацию, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств, поскольку он, как иностранный гражданин, пожелавший въехать на территорию Российской Федерации, должен был знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, и в случае наличия каких-либо неясностей обратиться за официальным разъяснением о возможности въезда на территорию РФ.

Суд 1 инстанции исследовав материалы дела, согласно которым ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, на лечении в медицинских учреждениях психиатрического профиля не находился, оценив поведение ФИО1 в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы сделал правильный вывод, с учетом ч.1 ст.22 УК РФ, о вменяемости осужденного и нашел его подлежащим уголовной ответственности. Сведений, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 осужденный обсуждал с ней обстоятельства своей депортации из РФ и опасался негативных последствий для себя, она пыталась выяснять через знакомых имеются ли базе данных сведения о его депортации, что свидетельствует о его отчетливом понимании ФИО1 значения своих действий в части незаконного пересечения границы РФ и осознании их последствий, и в этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о возможных недостатках психического развития и особенностях ментального состояния ФИО1 на момент уведомления о депортации.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав приведенные, а также иные исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему семи преступлений и его действия по всем эпизодам правильно квалифицировал по ч.2 ст.322 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, суд в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления о нарушениях требований ст.240 УПК РФ паспорт гражданина Республики Беларусь №НВЗЗ69954, выданный (дд.мм.гг.) Железнодорожным РОВД <****> на имя ФИО1, а также протокол осмотра предметов от (дд.мм.гг.), DVD-диск с детализацией операций по банковским картам от (дд.мм.гг.) (протокол с/з, т.5 л.д.233-234) и в этой связи обоснованно признаны судом доказательствами вины осужденного, поскольку паспорт подтверждает принадлежность ФИО1 к гражданству иностранного государства, а сведения на диске доказывают активность осужденного по входящим и исходящим соединениям на территории РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его близких, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние его здоровья.

Кроме этого, при назначении наказания осужденному суд в качестве сведений о личности в точном соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел необходимость осуществления помощи родственникам (пожилым, имеющим инвалидность, кредитные обязательства).

При этом в соответствии со ст.61 УК указанные обстоятельства не относятся к числу обязательных для признания смягчающими наказание обстоятельствами и не признано таковым судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что необходимость осуществления помощи родственникам в соответствии с уголовным законом уже учтена судом в достаточной мере при назначении осужденному наказания в качестве данных о его личности, не находит оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 проживает в РФ, неясен довод автора апелляционного представления о том, какую физическую помощь осужденный оказывает проживающим в <****> бабушке ФИО8 и матери ФИО9

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о нарушении судом 1 инстанции положений п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, вопреки разъяснениям, изложенным в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания не обсудил в приговоре невозможность применения к осужденному положений ч.1 ст.53.1 УК РФ об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В этой связи описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора следует дополнить названным указанием.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО11 в интересах осуждённого ФИО1 и апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО10 ФИО17

Судья ФИО19. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе: председательствующего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

прокурора ФИО5,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании от (дд.мм.гг.) уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО11 в интересах осуждённого ФИО1 и представлению Невельского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженец <****> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:

- (дд.мм.гг.) Перовским районным судом <****> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дд.мм.гг.) освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч. 2 ст.322, ч.2 ст.322, ч. 2 ст.322. ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ, к наказанию:

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от (дд.мм.гг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде залога изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено с момента вступления приговора в законную силу залог в размере 300 000 рублей возвратить на расчетный счет залогодателя.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО3, осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в части смягчения наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах (7 преступлений).

Как следует из приговора суда, (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден Перовским районным судом <****> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(дд.мм.гг.) в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №4674-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО1

13.11.2019     УМВД России по <****> в отношении ФИО1 утверждено решение о депортации.

22.11.2019     ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <****> по отбытию срока наказания.

22.11.2019     ФИО1 было объявлено, что в отношении него принято решение о депортации, после чего он был надлежащим образом, под роспись, уведомлен о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» после исполнения решения о депортации въезд в Российскую Федерацию ему будет не разрешен в течение пяти лет со дня выезда. Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.322 УК РФ.

22.11.2019     ФИО1 был депортирован из Российской Федерации в Республику Беларусь в районе н.<****>.

25.11.2019     на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УВМ УМВД России по <****> в отношении ФИО1 утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, Железнодорожным РОВД <****> был документирован паспортом гражданина Республики Беларусь №НВ3369954.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 №4732-1 о порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами - бывшими Союзными Республиками СССР, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и указанным федеральным законом.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о депортации - в течение пяти лет со дня депортации.

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2020 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к сожительнице, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 в <****> Республики Беларусь осуществил посадку в неустановленное транспортное средство, на котором выдвинулся в сторону Российской Федерации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к сожительнице, проживающей в гп.<****>, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, (дд.мм.гг.) в промежуток времени с 22.00 часов до 23.00 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в точке с координатами N55°51,405", Е029°57,820", после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации. В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Он же совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2020 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к сожительнице, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 в <****> Республики Беларусь осуществил посадку в неустановленное транспортное средство, на котором выдвинулся в сторону Российской Федерации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к сожительнице, проживающей в гп.<****>, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, (дд.мм.гг.) в промежуток времени с 22.00 часов до 23.00 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в 976 метрах южнее н.<****>, на расстоянии примерно 342 метров в сторону Государственной границы Российской Федерации от стационарного контрольного поста «Лобок», после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации. (дд.мм.гг.) ФИО1, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Он же совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2021 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 в <****> Республики Беларусь осуществил посадку в неустановленное транспортное средство, на котором выдвинулся в сторону Российской Федерации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к семье, проживающей в гп. <****>, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, (дд.мм.гг.) в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в 976 метрах южнее н.<****>, на расстоянии примерно 342 метров в сторону Государственной границы Российской Федерации от стационарного контрольного поста «Лобок», после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации. (дд.мм.гг.) ФИО1, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Он же совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2022 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 в <****> Республики Беларусь осуществил посадку в неустановленное транспортное средство, на котором выдвинулся в сторону Российской Федерации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, (дд.мм.гг.) примерно в 22.56 часа незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в 976 метрах южнее н.<****>, на расстоянии примерно 342 метров в сторону Государственной границы Российской Федерации от стационарного контрольного поста «Лобок», после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации. В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Рено Сандеро», г.р.з. Л877ОО147 RUS, выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Он же совершил незаконное пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2022 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 выдвинулся в качестве водителя транспортного средства марки «Рено Сандеро» г.р.з. (****), из <****> Республики Беларусь в Российскую Федерацию, после чего, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Рено Сандеро», г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) примерно в 12.31 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в 976 метрах южнее н.<****>, на расстоянии примерно 342 метров в сторону Государственной границы Российской Федерации от стационарного контрольного поста «Лобок», после продолжил движение вглубь Российской Федерации. В конце декабря 2022 ФИО1, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Шкода», г.р.з. (****), выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Он же совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В начале января 2023 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, (дд.мм.гг.) ФИО1 выдвинулся в качестве водителя транспортного средства марки «Шкода» г.р.з. (****), из <****> Республики Беларусь в Российскую Федерацию, и, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от (дд.мм.гг.) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Шкода» г.р.з. А949УА147RUS, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>, (дд.мм.гг.) в промежуток времени с 06.53 часов до 07.34 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию вблизи н.п. Дубовичка Шумячского района Смоленской области, примерно в 3750 метрах юго-западнеее н.п.Дубовичка Шумячского района Смоленской области и примерно в 5360 метрах северо-западнее н.п. Осово-1 Шумячского района Смоленской области, после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации. (дд.мм.гг.) ФИО1, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Шкода» г.р.з.А949УА147RUS, выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь.

Он же совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

(дд.мм.гг.) ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 выдвинулся в качестве водителя транспортного средства марки «Шкода» г.р.з.(****), из Гомельской области Республики Беларусь в Российскую Федерацию, и, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, о чем он (дд.мм.гг.) был надлежащим образом уведомлен, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «Шкода» г.р.з. А949УА147RUS, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к семье, проживающей в гп.<****>, (дд.мм.гг.) примерно в 09.00 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<****>, примерно в точке с координатами N55°51,405", Е029°57,820", после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации. (дд.мм.гг.) ОВМ ОМВД России по <****> был выявлен гражданин Республики Беларусь ФИО1, проживающий по адресу: <****>, гп. Приладожский, <****>.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении данных преступлений признал частично, по обстоятельствам пояснил, что он является гражданином Республики Беларусь, признает все факты пересечения Государственной границы Российской Федерации, указанные в обвинении, однако, пересекая в указанное время и местах Государственную границу РФ, он не знал о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, так как об этом его никто не уведомлял. Заявил о сожалении в том, что надлежащим образом не уточнил информацию о наличии у него запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Также пояснил, что (дд.мм.гг.) при освобождении из исправительной колонии в <****> его встретили сотрудники миграционной службы, которые дали ему подписать несколько документов, суть которых ему не разъяснили, он их не читал. Его довезли до Государственной границы с Республикой Беларусь, он поинтересовался у этих сотрудников, можно ли ему посещать Россию, ему ответили, что если на границе пропустят, то можно.

Документов о депортации, о запрете въезда на территорию Российской Федерации, также как и справку об освобождении, он не получал, в копии справки об освобождении стоит не его подпись.

Ему было выдано свидетельство на возвращение в Республику Беларусь и документ о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

При пересечениях Государственной границы РФ у него проверяли паспорт, он получил водительское удостоверение в России, был официально трудоустроен, зарегистрировал брак. Его супруга интересовалась у знакомых, которые работали в правоохранительных органах, есть ли в отношении него запрет на въезд, ей отвечали, что никакого запрета нет. В 2023 году его вызвали в ОВД «<****>», где сообщили, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, после чего он дал объяснение участковому Свидетель №4 (протокол с/з, т.6 л.д.38-40).

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов защитник указывает на то, что ФИО1 не был осведомлен о решении УМВД России по <****> о неразрешении ему въезда в РФ сроком до (дд.мм.гг.). Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признает факты пересечения границ РФ и РБ через установленные пункты пропуска, при этом он заключил брак с Свидетель №1, получил водительское удостоверение, официально трудоустроился, а также неоднократно в установленном законом порядке регистрировался на территории РФ по месту проживания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судебно-психиатрическая экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем, имеются сомнения в том, что ФИО1 в силу своего психического развития и особенностей ментального состояния на момент его уведомления (дд.мм.гг.) о запрете въезда в РФ мог осознавать и понимать свои действия и руководить ими.

Защитник ФИО11 считает, что текст уведомления от (дд.мм.гг.) допускает его двойственное трактование, при этом соответствующая экспертиза проведена не была.

Полагает, что в суде не доказано наличие у ФИО1 умысла именно на незаконное пересечение границы РФ, поскольку не устранены сомнения о добросовестном заблуждении с его стороны относительно наличия запрета на его въезд в РФ.

В апелляционном представлении Невельский межрайонный прокурор ФИО7 указывает на необходимость изменения приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор представления полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание доказательствами вины ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности паспорта гражданина Республики Беларусь №НВ3369954, выданного (дд.мм.гг.) Железнодорожным РОВД <****> на имя ФИО1, ДВД-диска с детализацией операций по банковским картам, поскольку данные вещественные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались и ссылка в приговоре на них противоречит нормам ст.240 УПК РФ.

Указывает, что суд в нарушение требований п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не рассмотрел в приговоре вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

Полагает, что необходимость осуществления ФИО1 физической и материальной помощи родственникам подлежит признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем, наказание, назначенное как за совершение каждого преступления, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, действия ФИО1 квалифицированы верно, вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательств.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на незаконное пересечение государственной границы РФ, об отсутствии в его действиях состава преступления и иные доводы, выдвинутые в свою защиту, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Так, согласно копии распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****)-рн пребывание (проживание) в РФ гражданина Республики Беларусь ФИО1, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, признано нежелательным (т.1 л.д.134); указанное распоряжение получено ФИО1 (т.1 л.д.162, на обороте).

Согласно копии решения УВМ УМВД России по <****> утвержденного заместителем начальника УМВД России по <****> (дд.мм.гг.), ФИО1 депортирован из РФ (т.1 л.д.135-136), решение о депортации и о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО18 А.А. не обжаловалось (т.1 л.д.133).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника исходя из содержания расписки ФИО1 от (дд.мм.гг.), им получена копия данного решения от (дд.мм.гг.), при этом каких-либо неясностей в тексте уведомления не имеется, в нем содержится прямое указание о принятии в отношении него решения о депортации и не разрешении ему въезда на территорию РФ в течение 5 лет со дня выезда (т.1 л.д.139).

Расписка подписана ФИО1 собственноручно, что им не оспаривается и подтверждено заключением эксперта от (дд.мм.гг.) (****) (т.2 л.д.45-52).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый является ее супругом, ФИО1 сообщал ей, что после освобождения он был доставлен до Государственной границы РФ под контролем сотрудников миграционной службы, а в марте 2020 года он приехал к ней и она увидела документ о нежелательности пребывания ФИО18 в России, но о том, что такой запрет с датами запрета имеется и о депортации она не знала. Она уточняла у своих знакомых - сотрудников полиции, имеются ли запреты, ей сказали, что запретов не было, документов также не было (протокол с/з, т.5 л.д.208-210).

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в суде показала, что (дд.мм.гг.) она занимала должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД по <****>, вела приём граждан при оказании государственной услуги по миграционному учету иностранных граждан.

При введении данных ФИО1, она увидела в базе данных ЦБДУИГ-МИГРАНТ запрет на въезд в РФ, установленный УМВД по <****>.

Об этом она сообщила ФИО1, спросила, известно ли ему, что у него запрет. Он спросил, кем установлен запрет.

Из поведения ФИО1 и женщины, которая была с ним, она поняла, что они поняли, в связи с чем, имеется запрет. Об этом факте она сообщила своему начальнику Свидетель №3 и больше с ФИО1 она не общалась (протокол с/з, т.5 л.д.232-233).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде, в июне 2023 года она исполняла обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <****>. (дд.мм.гг.) ей сообщила инспектор Свидетель №2, что в отдел по вопросам миграции обратился ФИО1 с целью постановки на учёт, в отношении которого имеется запрет. Она вместе с Свидетель №5 побеседовала с ФИО1, при этом он сообщил, что был осужден, отбывал наказание в <****>, откуда в 2019 году был освобожден, ему был установлен запрет на въезд на территорию РФ, о чем он был уведомлен и расписался. Сотрудники миграционной службы разъяснили ему, что въезд в РФ ему будет запрещен, довезли до границы с Республикой Беларусь. Также он сказал, что в июне 2023 года он прибыл в Российскую Федерацию, неоднократно пересекал границу РФ, никто из сотрудников пограничной службы ему вопросов не задавал. Она проверила сведения о запрете в базе данных, ФИО1 был установлен запрет на въезд. Ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст.322 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП. Затем у ФИО1 брал объяснения участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, после чего материал был передан в Пограничное управление для принятия решения (протокол с/з, т.5 л.д.229-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что (дд.мм.гг.) в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <****>, где она занимала должность старшего инспектора отдела по вопросам миграции, обратился ФИО1 для постановки на учёт и оформления временной регистрации. Его проверили по информационно-справочным учетам, и было установлено, что у него имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию. В ходе беседы он пояснил, что ему известно о наличии запрета на пять лет. Участковый уполномоченный Свидетель №4 взял с него объяснение по данному факту (протокол с/з т.5 л.д.227-229).

Исходя из показания свидетеля Свидетель №4 (участкового уполномоченного полиции) в суде, (дд.мм.гг.) сотрудниками полиции был зафиксирован гражданин ФИО1, которому в соответствии с законодательством РФ не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Он взял объяснение у ФИО1, разъяснив тому его права. ФИО1 при даче объяснений был трезвый, адекватный, владел русским языком, в переводчике не нуждался, пояснил, что несколько лет назад отбывал наказание в <****>, после освобождения в 2019 году в отношении него был вынесен запрет на въезд в РФ, после чего он неоднократно пересекал границу РФ, в 2023 году - через <****>, при этом вопросов ему не задавали. Подробности своей депортации ФИО1 подробно не указывал, сказал, что сотрудники полиции довезли его до КПП, вручив ему повестку, где было указано о запрете на въезд. ФИО1 поставил свои подписи в объяснении, после того как оно было распечатано (протокол с/з, т.5 л.д.230-232).

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Из содержания объяснения ФИО1 от (дд.мм.гг.), отобранного старшим УУП ГУУП и ПДН 111 ОП ОМВД России по <****> Свидетель №4, ФИО1 указал, что (дд.мм.гг.) ему была вручена копия расписки о том, что в отношении него принято решение о депортации, он был доставлен до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в н.<****>, расположенный на границе Российской Федерации и Республики Беларусь. Ему было разъяснено, что после исполнения решения о депортации, въезд в Российскую Федерацию ему будет не разрешен в течение пяти лет со дня выезда, и об ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со ст. 322 УК РФ, после чего он убыл в Республику Беларусь (т.1 л.д.6).

Согласно заключению эксперта от (дд.мм.гг.) (****) объяснение от (дд.мм.гг.) подписано ФИО1 (т.2 л.д.24-35).

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократные факты пересечения ФИО1 границ РФ и РБ через установленные пункты пропуска, заключение брака с Свидетель №1, получение водительского удостоверения, официальное трудоустройство, а также регистрацию по месту проживания в РФ в установленном законом порядке, не имеют правового значения и не влияют на законность приговора, правильность выводов суда и обоснованность осуждения ФИО1 за совершенные преступления.

Кроме того, доводы о неосведомленности ФИО1 о запрете въезда в Российскую Федерацию, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств, поскольку он, как иностранный гражданин, пожелавший въехать на территорию Российской Федерации, должен был знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, и в случае наличия каких-либо неясностей обратиться за официальным разъяснением о возможности въезда на территорию РФ.

Суд 1 инстанции исследовав материалы дела, согласно которым ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, на лечении в медицинских учреждениях психиатрического профиля не находился, оценив поведение ФИО1 в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы сделал правильный вывод, с учетом ч.1 ст.22 УК РФ, о вменяемости осужденного и нашел его подлежащим уголовной ответственности. Сведений, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 осужденный обсуждал с ней обстоятельства своей депортации из РФ и опасался негативных последствий для себя, она пыталась выяснять через знакомых имеются ли базе данных сведения о его депортации, что свидетельствует о его отчетливом понимании ФИО1 значения своих действий в части незаконного пересечения границы РФ и осознании их последствий, и в этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о возможных недостатках психического развития и особенностях ментального состояния ФИО1 на момент уведомления о депортации.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав приведенные, а также иные исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему семи преступлений и его действия по всем эпизодам правильно квалифицировал по ч.2 ст.322 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, суд в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления о нарушениях требований ст.240 УПК РФ паспорт гражданина Республики Беларусь №НВЗЗ69954, выданный (дд.мм.гг.) Железнодорожным РОВД <****> на имя ФИО1, а также протокол осмотра предметов от (дд.мм.гг.), DVD-диск с детализацией операций по банковским картам от (дд.мм.гг.) (протокол с/з, т.5 л.д.233-234) и в этой связи обоснованно признаны судом доказательствами вины осужденного, поскольку паспорт подтверждает принадлежность ФИО1 к гражданству иностранного государства, а сведения на диске доказывают активность осужденного по входящим и исходящим соединениям на территории РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его близких, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние его здоровья.

Кроме этого, при назначении наказания осужденному суд в качестве сведений о личности в точном соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел необходимость осуществления помощи родственникам (пожилым, имеющим инвалидность, кредитные обязательства).

При этом в соответствии со ст.61 УК указанные обстоятельства не относятся к числу обязательных для признания смягчающими наказание обстоятельствами и не признано таковым судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что необходимость осуществления помощи родственникам в соответствии с уголовным законом уже учтена судом в достаточной мере при назначении осужденному наказания в качестве данных о его личности, не находит оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 проживает в РФ, неясен довод автора апелляционного представления о том, какую физическую помощь осужденный оказывает проживающим в <****> бабушке ФИО8 и матери ФИО9

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о нарушении судом 1 инстанции положений п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, вопреки разъяснениям, изложенным в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания не обсудил в приговоре невозможность применения к осужденному положений ч.1 ст.53.1 УК РФ об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В этой связи описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора следует дополнить названным указанием.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО11 в интересах осуждённого ФИО1 и апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО10 ФИО17

22-474/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Невельский межрайонный прокурор
Комарницкая О.М.
Другие
Погарцев Александр Александрович
Яцко А.А.
Клименко Сергей Николаевич
Суд
Псковский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.psk.sudrf.ru
07.06.2024Передача дела судье
26.06.2024Судебное заседание
26.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее