Решение от 13.04.2023 по делу № 2-175/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-175/2023

64RS0002-01-2023-000128-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                                                г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

с участием представителей истцов Жильцова Д.В., Жильцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишина ФИО10, Тишиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

установил:

Тишин П.А., Тишина Т.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (далее по тексту – ООО «ГК Эльф»), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Тишиной Т.А., Тишина П.А. к ООО «МКД» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В решении суда были установлены следующие обстоятельства. Тишин П.А. и Тишина Т.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. После проведения по делу судебной экспертизы было дано заключение, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> по адресу: <адрес>, является разрушение резьбового соединения в месте установки шарового крана в <адрес>, расположенной над пострадавшей квартирой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 226 024 рубля 80 копеек, с учетом износа – 213 488 рублей 40 копеек. Данное экспертное заключение было принято судом, выводы эксперта положены в основу решения. При разрешении спора судом было установлено, что имеющийся в шаровом кране производственный недостаток привел к причинению убытков в виде повреждений помещений в квартире истцов, в связи с чем в решении суда указано, что истцы вправе потребовать возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя, с импортера шарового крана ООО «ГК Эльф». Истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры, судебные расходы с течение 5 календарных дней с даты получения претензии. Ответ на претензию не поступил. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденного в результате залива, в размере 226 024 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 012 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей.

Представители истцов Жильцов Д.В., Жильцова О.В. исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ГК Эльф» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представив ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, а также о рассмотрении данного ходатайства в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МКД» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным разрешить вопрос о подсудности дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление и поданное ответчиком ходатайство, заслушав объяснения представителей истцов, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года № 1458-О-О,                    в пункте 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы Тишин П.А. и Тишина Т.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела №, принадлежащей истцам квартире причинен ущерб вследствие залива. Причиной залива послужило разрушение резьбового соединения в месте установки шарового крана в <адрес>, расположенной над пострадавшей квартирой. Поставщиком шарового крана, разрушение резьбового соединения которого послужило причиной залива квартиры, является ООО «ГК Эльф» (л.д. 4-5, дело №, т. 1 л.д. 189-194).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива квартиры, принадлежащей истцам, являлась ФИО5

Таким образом, учитывая, что шаровой кран, разрушение резьбового соединения которого послужило причиной залива квартиры, был установлен в квартире, не принадлежавшей истцам, каких-либо договоров между сторонами по делу относительно данного шарового крана, в том числе на приобретение, поставку, установку, обслуживание либо ремонт, заключено не было, суд приходит к выводу, что Тишин П.А. и Тишина Т.А. в рамках рассматриваемого судом спора, вопреки доводам представителей истцов, не могут быть признаны потребителями, вследствие чего возникшие между ними и ООО «ГК Эльф» правоотношения не относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, при определении подсудности данного гражданского дела не могут быть применены положения ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца на выбор подсудности спора, а следует руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ.

Оснований для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ, определяющей правила исключительной подсудности, или ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения закона о подсудности спора по выбору истца применению в данном случае не подлежат, ответчик ООО «ГК Эльф» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован по адресу: <адрес>, который территориально отнесен к подсудности Центрального районного суда г. Тулы, а также то, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 1, 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░