Решение по делу № 2-964/2024 (2-5153/2023;) от 22.12.2023

Дело 2 – 964/2024 (59RS0002-01-2023-006668-63)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2024 года                                 гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Арасланова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова О.Р. к Постаногову А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Арасланов О.Р. обратился в суд с иском к Постаногову А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. До настоящего времени денежные средства Арасланову О.Р. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 4 000 000 руб. сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. До настоящего времени денежные средства Арасланову О.Р. не возвращены.

Ответчик уклоняется от возврата долга, не отвечает на телефонные звонки.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами общая сумма процентов, рассчитанная с даты просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 007 736, 89 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Постаногова А.В. в пользу Арасланова О.Р. 5 600 000 рублей- сумму долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с даты просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 007 736,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы долга; сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд - 41 239 рублей.

Истец Арасланов О.Р. в судебном заседании поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Постаногов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях на иск указывал, что требования истца частично не признает, полагает, что иск заявлен без учета фактически совершенных платежей и в сумме большей, чем фактически передавалось. Денежные средства ответчику передавались по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 600 000 р. Однако, часть долга по этой расписке была погашена еще в ДД.ММ.ГГГГ. безналичным переводом на счет истца. Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает, что он по данной расписке денег не получал, расписку в тот период не выдавал.

Поскольку ответчик в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Араслановым О.Р. и Постаноговым А.В. был заключен договор займа, оформленный распиской Постаногова А.В., в соответствии с которым Постаногов А.В. получил денежные средства в сумме 1 600 000 рублей от Арасланова О.Р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В установленный соглашением срок сумма займа Постаноговым А.В. займодавцу в полном объеме не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между Араслановым О.Р. и Постаноговым А.В. был заключен договор займа, оформленный распиской Постаногова А.В., в соответствии с которым Постаногов А.В. получил денежные средства в сумме 4 000 000 рублей от Арасланова О.Р., сроком на два месяца (л.д. 14).

До настоящего времени ответчик Постаногов А.В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, расписками Постаногова А.В. Факт получения денежных средств от Арасланова О.Р. по расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Постаноговым А.В. не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ можно считать договорами займа, заключенными между Араслановым О.Р. и Постаноговым А.В.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договоры займов были заключены в письменной форме, доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий данной сделки могут быть только письменными. По мнению суда, истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком Постаноговым А.В. действительно были заключены вышеуказанные договоры, условия которых он исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договорам займа, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что Постаногов А.В. свои обязательства по договорам займа не исполнил. Также суд принимает во внимание, что подлинники расписок находятся у Арасланова О.Р., что применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Из материалов дела следует, что заемщиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Всего оплачено: 100 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненных Постаноговым А.В., с учетом частичного погашения долга, обязательств по уплате основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 500 000 руб. Сумма неисполненных Постаноговым А.В. обязательств по уплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 000 руб.

Исходя из толкования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию по договорам займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому подлежит взысканию в пользу истца сумма невозвращенного основного долга в общем размере 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по договорам не исполнил, заем не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора займа (расписки) на сумму 1 600 000 руб. предусмотрен срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. предусмотрен срок возврата долга – два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку уплаты долга: по расписке на сумму 1 600 000 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке на сумму 4 000 000 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный расчет признан судом неверным, поскольку суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениям, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд установив, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода, ограниченного сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, указав, что требования истца о взыскании процентов за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действия моратория и фактически исполненных Постаноговым А.В. обязательств по договорам (распискам).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными (сумма долга 1 600 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 217 101,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными (сумма долга 4 000 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 526 191,79 руб. Итого: 743 293,15 руб.

    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором.

Учитывая вышеизложенные разъяснения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства со стороны последнего, также подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика Постаногова А.В. в пользу истца Арасланова О.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 5 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возникновение правоотношений между сторонами подтверждено материалами дела, какие-либо доказательства с учетом требований допустимости в опровержение заявленных истцом требований Постаноговым А.В. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, Постаногов А.В. собственноручно подписал договоры займа (расписки) на указанных в них условиях.

Доводы ответчика о несогласии с суммой долга и расчетом задолженности, представленным истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку контррасчет ответчиком в обоснование своих возражений не представлен, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Постаногов А.В., являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 39 416,47 руб.

руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Постаногова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Индустриального района г.Перми) в пользу Арасланова О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОВД г.Перми) денежные средства в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в качестве основного долга; денежные средства в размере 743 293 (семьсот сорок три тысячи двести девяносто три) руб. 15 коп. - в качестве процентов за несвоевременное исполнение обязательств (по правилам ст. 395 ГК РФ), в возврат госпошлины 39 416 (тридцать девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 47 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскивать с Постаногова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Индустриального района г.Перми) в пользу Арасланова О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОВД г.Перми) проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст. 395 ГК РФ), подлежащими начислению на сумму основного долга в размере 5 500 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Ю. Толкушенкова