Решение по делу № 2-442/2019 от 15.01.2019

КОПИЯ                                                                             Дело № 2-442/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    1 апреля 2019 года                                         г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крджацян Наири Вагинаковича к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Крджацян Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 244 912,21 руб., уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.; убытки в размере 29 141,30 руб.; денежные средства в размере 15 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Истец Крджацян Н.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Квадра-Бест» в судебное заседание явился, представил письменные пояснения.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карджацян Наири Вагинакович заключил с агентством ООО «КВАДРА- БЕСТ» договор реализации туристского продукта №.

Согласно условиям договора и Листа бронирования к Договору, истцом был приобретен тур на 5-х человек по маршруту: страна ФИО6, авиабилеты, трансфер, отель ФИО7, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора туроператором по договору является ООО «Панорама Тур» (Торговая марка - «Натали Турс»).

Стоимость тура согласно Листа бронирования к договору составила 301 000 рублей 00 копеек.

Указанную денежную сумму стоимости тура истец полностью оплатил в адрес ООО «КВАДРА- БЕСТ» в порядке условий п. 5.2 договора, что подтверждается кассовым чеком на сумму 301 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в срок и в полном объеме.

Как поясняет истец, одновременно с этим в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании «Натали Турс» оплаченных туров.

При этом от ООО «КВАДРА-БЕСТ» истцу поступила информация об аннулировании тура по его договору. Таким образом, туроператор в нарушении условий договора от своей обязанности по исполнению договора отказался.

В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено:

в адрес ООО «КВАДРА-БЕСТ» заявление на возврат Страховки для выезда за границу в размере 14 300 рублей 00 копеек;

в адрес ООО «Панорама Тур» через ООО «КВАДРА-БЕСТ» заявление на возврат денежных средств в размере 286 700 рублей 00 копеек.

ООО «КВАДРА-БЕСТ» вернуло стоимость страховки в размере 14 300 рублей 00 копеек и предоставила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление в адрес ООО «Панорама Тур» денежных средств в размере 257 558 рублей 70 копеек за бронь туристического продукта. В ответ на требование истца о возврате агентского вознаграждения в размере 29 141 рублей 30 копеек отказало.

ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм исключил юридические илица, работавшие под брендом «Натали Турс», из федерального реестра туроператоров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило только 12 646 рублей 49 копеек.

Итого, как указывает истец, задолженность ООО «Панорама Тур» составляет 244 912 рублей 21 копейка (257 558 рублей 70 копеек - 12 646 рублей 49 копеек), а также истец понес убытки в виде не возвращенной ему от ООО «КВАДРА-БЕСТ» стоимости комиссионного вознаграждения в размере 29 141 рублей 30 копеек.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена в адрес туроператора претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств.

Ответ на претензию истцом получен не был.

Таким образом, как считает истец, туроператором в нарушении условий договора обязанности по договору исполнены не были, услуги по турпродукту истцу предоставлены не были. Денежные средства не возвращены. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, истец считает, что его права как потребителя нарушены по следующим основаниям:

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1, 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ суммы для оплаты тура в размере 244912,21 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя с отнесением его на основного исполнителя.

Согласно правилам ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 29141,30 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", судом с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279053,51 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 6 240,54 (5940,54+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крджацян Наири Вагинаковича к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Крджацян Наири Вагинаковича уплаченную сумму для оплаты тура в размере 244912,21 руб., убытки в размере 29141,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего к взысканию 309 053,51 руб.

В иске Крджацян Наири Вагинаковича к ООО «Панорама Тур» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 6 240,54 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                (подпись)                         Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 04.04.2019 года.

Судья:                (подпись)                          Е.И.Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>