Решение по делу № 7-334/2022 от 20.01.2022

    Судья Хуснуллин Р.Ф.                                                                Дело №12-2132/2021

    Дело №7-334/2022

о п р е д е л е н и е

    9 февраля 2022 года                                                                                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Газизьянове А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова Романа Николаевича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ( далее по тексту – УФАС по Нижегородской области) Барышева А.А. № 052/04/14.55-326/2021 от 17 марта 2021 года, начальник бюро по спецтехнике подразделения, директор департамента сервиса АО «Ремдизель» Павлов Р.Н. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –                    КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Павлов Р.Н. (далее по тексту – заявитель) обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в которой дополнительно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,                          Павлов Р.Н. просит определение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск процессуального срока на обжалование постановления административного органа по уважительным причинам.

Павлов Р.Н. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, в соответствии с правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление должностного по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, данный     срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из системного анализа названных положений следует, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судьей соответствующего суда, к территориальной юрисдикции которого относится адрес местонахождения должностного лица административного органа, вынесшего такое постановление.

Соответственно, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, может разрешить лишь судья, правомочный рассматривать соответствующую жалобу.

Однако, судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан данные обстоятельства не были учтены.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении               Н.В. Валиева рассмотрено по правилам главы 29 КоАП РФ с вынесением оспариваемого постановления заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Барышевым А.А., осуществляющим свои должностные полномочия по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Горького, дом №6. Данный адрес относится к юрисдикции Нижегородского районного суда города Нижний Новгород.

Указанное выше означает, что судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N 66-АД21-1).

Разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с жалобой подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

         Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

жалобу Павлова Романа Николаевича удовлетворить частично.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Павлова Романа Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Павлова Романа Николаевича направить по подведомственности в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                               И.Н. Сабитов