Решение по делу № 8Г-22806/2020 [88-23108/2020] от 04.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23108/2020

№ 13-208/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   9 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 августа 2020 г.

у с т а н о в и л :

17 января 2017 г. решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») взысканы в солидарном порядке с ИП Игнатова Л.А., Игнатовой В.Н., задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2014 г. в размере 1 174 003 руб. 77 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 15 000 руб.

30 января 2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

10 февраля 2017 г. определением Железнодорожного районного суда    г. Пензы от 10 февраля 2017 г. было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8623 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Игнатова Л.А. и Игнатовой В.Н.

14 февраля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») был заключен договор уступки права требования № ПЦП11-13/3, согласно которому право требования в отношении Игнатова Л.А. и Игнатовой В.Н. уступлено         ООО «ЭОС».

9 июля 2019 г. ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о процессуальном правопреемстве с                  ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 г., заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от          18 декабря 2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 г. отменено. Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от         5 июня 2020 г. апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Пензенского областного суда от 5 августа 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Пензенского областного суда от 5 августа    2020 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2017 г. с учетом определения того же суда от 21 марта 2017 г. об исправлении описки удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Принято решение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 января 2017 г. по делу № ТН/ПНЗ/16/9041, принятого Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», согласно которому взыскана досрочно в солидарном порядке с ИП Игнатова Л.А., Игнатовой В.Н. в пользу         ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору.

30 января 2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

10 февраля 2017 г. определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2017 г. было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8623 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Игнатова Л.А. и Игнатовой В.Н.

14 февраля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью ЭОС был заключен договор уступки права требования № ПЦП11-13/3, согласно которому право требования в отношении Игнатова Л.А. и Игнатовой В.Н. уступлено ООО «ЭОС».

9 июля 2019 г. ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о процессуальном правопреемстве с                   ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС».

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор уступки права требования сторонами не оспорен, недействительным не признан, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, не препятствует окончанию исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дополнительно указал, что завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья