Решение по делу № 33-2255/2022 от 06.05.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2255/2022 УИД 21RS0012-01-2021-000651-72

Судья Алексеева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-10/2022 по иску Амирханова Д.Я. к Махонину В.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии с розыска автомобиля, по встречному иску Махонина В.М. к Амирханову Д.Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство

по апелляционной жалобе Махонина В.М на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года, которым первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Махонина В.М. –Васильева Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Амирханова Д.Я. и его представителя Ершовой Н.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амирханов Д.Я. обратился в суд с иском к Махонину В.М., в окончательном варианте просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки, модели ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска (далее также - спорное транспортное средство, транспортное средство, автомобиль), и снять указанный автомобиль с розыска.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

27 января 2021 года Амирханов Д.Я. приобрел у Махонина В.М. спорное транспортное средство по договору купли-продажи за 400000 рублей. Денежные средства были перечислены им на счет банковской карты ..., указанный Махониным В.М. Вместе с автомобилем Махонин В.М. передал Амирханову Д.Я. паспорт транспортного средства и его ключи. 21 января 2021 года приобретенный автомобиль Амирхановым Д.Я. был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Однако впоследствии выяснилось, что Махонин В.М. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, обманным путем завладевшим принадлежащим ему автомобилем. Автомобиль был объявлен в розыск, в связи с чем Амирханов Д.Я. не имеет возможности пользоваться приобретенным транспортным средством. При этом Амирханов Д.Я. проявил разумную осмотрительность и заботливость, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Он произвел осмотр автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, произвел полную оплату автомобиля, при постановке которого на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении его в угоне или розыске. Махонин В.М. передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

В качестве правовых оснований иска приведены статьи 218, 302-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Махонин В.М. обратился в суд со встречным иском к Амирханову Д.Я. о признании недействительным заключенного между ними 27 января 2021 года договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки, модели ..., государственный регистрационный знак ..., обязании возвратить ему указанное транспортное средство.

Встречный иск обоснован следующими обстоятельствами.

27 января 2021 года Махонин В.М. продал названный автомобиль за 940000 рублей. При оформлении договора купли-продажи Амирханов Д.Я. не присутствовал, вместо него в договоре расписался ФИО30, не имея доверенности. Введенный в заблуждение обещанием перечислить на его счет денежные средства, он оформил расписку о получении за автомобиль 400000 рублей, хотя денег за него не получил. ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Правовыми основаниями встречного иска указаны статьи 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятым по делу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года постановлено:

«Признать Амирханова Джасура Ясиновича добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля марки, модели (модиф.) ..., идентификационный номер (VIN) ..., категория V/N1, год выпуска: 21014, модель, номер двигателя ..., номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа): ..., полное наименование цвета: серый, государственный регистрационный знак ..., прежний государственный регистрационный знак ....

Производство по делу в части заявленного Амирхановым Джасуром Ясиновичем требования к Махонину Владимиру Михайловичу о снятии с розыска автомобиля марки, модели (модиф.) ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска: 2014, полное наименование цвета: серый, прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований Махонина Владимира Михайловича к Амирханову Джасуру Ясиновичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 27 января 2021 года, заключенного между Махониным Владимиром Михайловичем и Амирхановым Джасуром Ясиновичем, недействительным, обязании возвратить транспортное средство Махонину Владимиру Михайловичу, отказать».

В апелляционной жалобе Махонин В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требования истца о признании его добросовестным приобретателем, отказа в удовлетворении встречных требований ответчика и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Махонин В.М., представители третьих лиц – ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управления ГИБДД МВД России по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о том, что он просил о признании договора купли-продажи недействительным как совершенного под влиянием существенного заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то существенных обстоятельствах, относящихся к данной сделке

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 года № 5-КГ15-92

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махонин В.М. являлся собственником транспортного средства - автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Согласно договору купли-продажи от 27 января 2021 года указанный автомобиль Махониным В.М. продан Амирханову Д.Я. за 240 000 рублей.

Махониным В.М. выдана расписка от 27 января 2021 года, согласно которой он продал автомобиль, сумму в размере 400000 рублей на карту ... получил в полном размере, претензий не имеет.

Суду Амирхановым Д.Я. были представлены сведения из истории операций от 27 января 2021 года по принадлежащей ему дебетовой карте ПАО «...» ..., согласно которой 27 января 2021 года (12:06:06) с карты ... (А.Джасура Ясиновича) осуществлен перевод денежных средств в сумме 400000 рублей на карту ... (П. ФИО).

Факт перевода указанных денежных средств подтверждается также представленными Амирхановым Д.Я. протоколом осмотра доказательств от 9 сентября 2021 года – переписки с номера заявителя (+...) в приложении WhatApp с абонентом +..., а именно входящих и исходящих сообщений в период с 23 января по 27 января 2021 года, составленным нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области, согласно которому 27 января 2021 года абонент +... ожидал перевода от абонента (Амирханова Д.Я.) +... (12:24), просил «скинуть чек» (12:41).

Махониным В.М. при заключении договора ФИО 1. для передачи Амирханову Д.Я. были представлены оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля.

В материалах дела имеется представленная стороной истца доверенность с датой, исправленной на 27 января 2021 года, выданной на срок до 1 января 2022 года, согласно которой Амирханов Д.Я. уполномочил ФИО 1 управлять и распоряжаться транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и идентификационный номер (VIN) ....

Между тем, учитывая содержание доверенности, данная доверенность не может подтверждать соответствующие полномочия указанного в нем лица на заключение от имени истца оспариваемого ответчиком по настоящему делу договора купли-продажи.

28 января 2021 года Амирхановым Д.Я. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОР ГИБДД ТНЭР №3 ГУМВД России по г. Москве.

28 января 2021 года Махонин В.М. обратился в ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, представившегося по имени Андрей, который 27 января 2021 года путем обмана завладел его автомобилем, причинив ему ущерб в сумме 940000 рублей.

В материалы дела было представлено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 28 января 2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что 23 января 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом приобретения автомобиля ... позвонило Махонину В.М. и, введя его в заблуждение, относительно истинных намерений, путем обмана и злоупотребления доверием предложило перевести денежные средства в сумме 940000 рублей на банковскую карту ... в счет оплаты указанного автомобиля. Около 13 часов 27 января 2021 года Махонин В.М., находясь по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., ..., будучи введенным в заблуждение, предполагая, что неустановленным лицом будут переведены денежные средства на его расчетный счет, написал расписку о получении им денежных средств и передал принадлежащий ему автомобиль ... с регистрационным номером ... стоимостью 940000 рублей неустановленным лицам, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 940000 рублей.

28 января 2021 года транспортное средство поставлено на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 5 августа 2021 года производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; постановлено направить отдельное поручение в орган дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие вышеуказанного преступления и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Как следует из объяснений Амирханова Д.Я., в г. Москве при личной встрече с Махониным В.М., продававшим автомобиль, между ним и Махониным В.М. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля за 400000 рублей. Вместе с Махониным В.М., для того, чтобы забрать затем автомобиль из Чувашии на основании заключаемого на месте договора купли-продажи, поехал его знакомый ФИО 1., который был уполномочен им для этого доверенностью. В качестве посредника между ним и Махониным В.М. выступал некий Андрей, со слов Махонина В.М. - его знакомый, который по телефону вел с ним переговоры и сопровождал эту сделку. Денежные средства в размере 400000 рублей в счет оплаты автомобиля он перевел на счет банковской карты, данные которой ему по телефону сообщил Махонин В.М. Со слов Махонина В.М, тот должен был денег Андрею в указанной сумме, и фактическим владельцем автомобиля также являлся Андрей. От получения денежных средств наличными, необходимую сумму которых для этого при себе имел ФИО 1., Махонин В.М. отказался. Один экземпляр договора купли-продажи от его имени подписывал ФИО 1. По просьбе Махонина В.М. в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана в размере 240000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Махониным В.М. была выдана соответствующая расписка. Махонин В.М. после этого передал автомобиль, документы на автомобиль и его ключи ФИО 1. Автомобиль он на следующий же день поставил на регистрационный учет в ГИБДД на основании другого экземпляра договора купли-продажи, который он подписал сам.

Свидетель ФИО 1. показал, что по просьбе Амирханова Д.Я. вместе с Махониным В.М. поехал в Чувашию, чтобы забрать там автомобиль Махонина В.М. Для передачи Махонину В.М. он получил от Амирханова Д.Я. наличными деньги в размере 400 000 рублей. По дороге Махонин В.М. звонил по телефону какому-то Андрею. Договор купли - продажи оформляла женщина, которую Махонин В.М. представил как свою жену. Она же оформляла и расписку от имени Махонина В.М. Брать деньги наличными Махонин В.М. отказался и сказал, что Амирханову Д.Я. необходимо перевести деньги на банковскую карту. Номер банковской карты, указанной в расписке, сообщил Махонин В.М. По этому номеру Амирханов Д.Я. перевел деньги. Они подписали договор, и затем Махонин В.М. передал ему автомобиль, документы и ключи. Амирханов Д.Я. для приобретения автомобиля выдавал ему от своего имени доверенность. Махонин В.М. говорил, что он должен денег Андрею. Потом Махонин В.М. и его жена поменяли к нему свое отношение и стали обвинять в мошенничестве. Он сказал им, что вызовет полицию. Тогда Махонин В.М. не стали возражать против того, чтобы он уехал. В г. Москве автомобиль он передал Амирханову Д.Я.

Согласно объяснениям Махонина В.М., когда он выставил автомобиль на продажу, ему позвонил некий Андрей и предложил свои услуги по продаже автомобиля. Покупателя - Амирханова Д.Я., Андрей представил ему как своего компаньона по имени Руслан. По его указанию в г. Москве он показал автомобиль какому-то человеку. Номер банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги за автомобиль, ему сообщил водитель, который по указанию покупателя - Амирханова Д.Я. поехал с ним в Чувашию, чтобы там забрать автомобиль. Сумма, полученная за автомобиль - 240000 рублей была указана в его расписке по просьбе данного водителя. Этот же водитель, как и он, вел переговоры с Андреем по вопросам купли-продажи автомобиля. После того, как Амирханов Д.Я. переведет жене Андрея на указанную карту деньги за автомобиль в размере 400000 рублей, Андрей должен был перевести ему на банковскую карту всю оговоренную за автомобиль сумму – 940000 рублей. Однако деньги ему не перевели. В связи с этим он написал в полицию заявление о возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО 2. следует, что ее супруг Махонин В.М. переговоры по вопросам продажи автомобиля вел с неким Андреем. Со слов Махонина В.М. ей известно, что автомобиль покупали два человек, одним из которых был этот Андрей. В Чувашию Махонин В.М. приехал с водителем второго покупателя. Они собирались продавать автомобиль за 900000 рублей. Махонин В.М. и этот водитель созванивались с кем-то по телефону и потом решили, что деньги за автомобиль переведут на банковскую карту. Она заполнила договор купли-продажи и написала от имени Махонина В.М. расписку о получении денег. Сумма – 240000 рублей была указана в договоре купли-продажи, чтобы не платить НДФЛ. От имени покупателя договор подписывал водитель. Продавать автомобиль за 400000 рублей они не договаривались. Номер банковской карты в расписке она указала по сведениям, которые ей предоставил водитель. Со слов Махонина В.М., они договорились, что потом Андрей переведет им на банковскую карту всю сумму за автомобиль. Махонин В.М. передал водителю автомобиль, документы и ключи. Затем выяснилось, что их обманули. В связи с этим они обратились в полицию.

Принимая решение по требованию истца о признании его добросовестным приобретателем и встречному требованию ответчика о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль, суд руководствовался положениями статей 8, 10, 160, 162, 166, 167, 168, 223, 301, 302, 420, 432, 433, 434, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о выраженной ответчиком воле на продажу транспортного средства, что доказательств занижения стоимости автомобиля в результате введения в заблуждения, выбытия автомобиля из собственности помимо воли, наличия у истца преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствия у него намерения по передаче денежных средств за автомобиль ответчикам не представлены, а утверждение истца о том, что он является добросовестным приобретателем, является обоснованными и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Прекращая производство по делу в части требования истца о снятии автомобиля с розыска, суд руководствовался положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что купля-продажа транспортного средства была осуществлена в соответствии с волеизъявлением сторон. При том сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые затем ими были исполнены. Ответчик при заключении договора купли-продажи не заблуждался, в том числе ни относительно лица, с которым он заключил сделку, ни иных лиц, связанных с данным договором, ни в отношении каких-либо иных существенных обстоятельств, из наличия которых он исходил, заключая договор купли-продажи. Какие-либо действия либо бездействие, которые могли бы ввести ответчика в заблуждение и повлиять на его волеизъявление при заключении договора купли-продажи, со стороны истца отсутствовали. Мотивы, по которым ответчик заключал договор купли-продажи, существенного значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с выводами суда и повторно излагает обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности истца и недействительности оспариваемого договора.

Сделка купли-продажи была совершена от имени и в интересах истца, о чем ответчику было известно, и истец своими действиями одобрил заключение данной сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а то обстоятельство, что один из экземпляров договора купли-продажи, как указывает ответчик, был подписан не самим истцом, а представлявшим его лицом, не имевшим соответствующей доверенности, которому ответчик передал автомобиль, документы и ключи от автомобиля, не может свидетельствовать ни о недобросовестности, ни о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием заблуждения.

Денежные средства в счет исполнения условий договора купли-продажи были перечислены истцом на счет банковской карты, номер которой указан в выданной ответчиком расписке, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается, а транспортное средство было после перечисления истцом денежных средств на указанный счет ответчиком вместе с документами и ключами было передано ответчиком представлявшему истца лицу, что также косвенно свидетельствует о том, что ответчик не заблуждался относительно каких-либо существенных для него и оспариваемой им сделки обстоятельств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела денежными средствами, принадлежащими ответчику, путем обмана и злоупотребления доверием завладело неустановленное лицо, а не истец.

При этом в силу части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным Кодексом.

Кроме того, ответчик не оспаривал договор купли-продажи автомобиля по мотиву заключения его под влиянием обмана со стороны истца (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 78-КГ21-65-К3, от 7 декабря 2021 года № 31-КГ21-12-К6 и др.).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оформление сторонами нескольких экземпляров договоров купли-продажи и подписание договора купли-продажи ответчиком в качестве покупателя, а не продавца, сами по себе не могут свидетельствовать о существенном заблуждении ответчика относительно каких-либо условий заключаемой сделки, в связи с чем не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указывают и на недобросовестность истца.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), которые могли бы подтвердить доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение о продаже ответчиком истцу автомобиля за 940000 рублей, ответчиком в соответствии с положениями статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Несогласие стороны с судебным постановлением не является предусмотренным законом основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махонина В.М - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: