Решение по делу № 2-389/2023 от 15.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-389/2023 (УИД <№>) по исковому заявлению ООО «НБК» к Глушкову Александру Алексеевичу, Глушковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Глушкову А.А., Глушковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывали тем, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Сбербанк России» и Глушковым А.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Глушкову А.А. предоставлен кредит в сумме <...> рублей. В целях обеспечения обязательств кредитного договора между ПАО Сбербанк России и Глушковой М.В. заключен договор поручительства. Судебным актом с Глушкова А.А, Глушковой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) от <дд.мм.гггг> ПАО Сбербанке России передал права требования по указанному договору ООО «НБК».

Просят взыскать солидарно с Глушкова А.А., Глушковой М.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 116911,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <дд.мм.гггг> по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Глушков А.А., Глушкова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дд.мм.гггг> по делу <№>, согласно которому с индивидуального предпринимателя <...>, Глушковой Марины Васильевны, Глушкова Александра Алексеевича взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей <...> копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, неустойка <...> рублей <...> копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Глушкову Александру Алексеевичу заложенное имущество: автомобиль ГАЗ <...>, бортовой, грузовой, <дд.мм.гггг> г. выпуска, VIN <№>, цвет <...>, дубликат ПТС <№> выдан <дд.мм.гггг>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в <...> рублей.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя <...>, Глушковой Марины Васильевны, Глушкова Александра Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате третейского сбора в размере <...> рублей.

Взыскано с Глушкова Александра Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате третейского сбора по требованиям неимущественного характера в размере <...> рублей.

Взыскано с Глушкова Александра Алексеевича и Глушковой Марины Васильевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу <№> по требованиям ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю <...>, Глушкову Александру Алексеевичу, Глушковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ПАО Сбербанк уступил ООО «ЮСБ» права требования по просроченным кредитам, в том числе по указанному договору.

На основании протокола общего собрания ООО «ЮСБ» наименование общества сменилось на ООО «НБК».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом определена задолженность о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, а также с <дд.мм.гггг> по дату фактического исполнения решения суда.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.02.2015 № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015. К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Спорный договор заключен 14.11.2014, поэтому в рассматриваемом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на всю сумму, взысканную определением суда от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК ПФ в редакции, действующей на день рассмотрения дела, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев и впоследствии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца, т.е. по 07.01.2021.

С 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вновь введен мораторий на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

Таким образом, до истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (как меры гражданско-правовой ответственности) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, расчет производится судом следующим образом.

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - <...> рубля (<...> (сумма долга) х <...>% (ключевая ставка на соответствующий период): 365 дней х <...> дня (количество дней просрочки);

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого: <...> рублей.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с <дд.мм.гггг> по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление с приложениями направлено в суд в форме электронного документа, иск заявлен новым кредитором по документам, переданным истцу по договору цессии, представитель истца в судебном заседании участия не принимал), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» судебные издержки в сумме <...> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с Глушкова А.А., Глушковой М.В. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (<...>%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Глушкову Александру Алексеевичу, Глушковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Глушкова Александра Алексеевича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <№> выдан <адрес> <дд.мм.гггг>), Глушковой Марины Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <№> выдан <адрес> <дд.мм.гггг>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <№>, ОГРН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 69608,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2105,11 рублей, а всего 72713,46 рублей.

Взыскать с Глушкова Александра Алексеевича (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <№> выдан <адрес> <дд.мм.гггг>), Глушковой Марины Васильевны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <№> выдан <адрес> <дд.мм.гггг>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <№>, ОГРН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами с <дд.мм.гггг> до момента фактического исполнения решения, исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.

Судья                   В.Л.Васенина