№ 88-26211/2023
УИД 76MS0030-01-2022-001442-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2023 года г. Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично материалы гражданского дела № 2.4-4726/2023 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Космос» к Дзабиеву Николаю Рамазановичу о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Дзабиева Николая Рамазановича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 года,
У С Т А Н О В И Л:
СНТ «Космос» обратилось в суд с иском к Дзабиеву Н.Р. о взыскании задолженности по членским взносам.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 года исковые требования СНТ «Космос» удовлетворены.
С Дзабиева Н.Р. взысканы задолженность по членским взносам за 2020-2021 годы в сумме 19 238 рублей, пени за просрочку их уплаты в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.
Дзабиевым Н.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Дзабиев Н.Р. имеет в собственности земельный участок, расположенный в СНТ «Космос».
На общем собрании членов СНТ «Космос» было принято решение оплачивать членские сборы в 2020 году в размере 600 рублей за сотку, а в 2021 году дополнительный взнос за вывоз мусора 50 рублей с участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статей 209, 210, 309, 310 ГК РФ, статей 5, 11, 12, 16 и 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что Дзабиев Н.Р., являясь собственником земельного участка в границах территории СНТ «Космос», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако расходы, связанные с использованием указанного имущества, не оплачивает, чем нарушает права истца на компенсацию понесенных им расходов, связанных с содержанием мест общего пользования.
При этом отсутствие между сторонами договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом также не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности возмещать истцу понесенные расходы.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.
Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.
Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░