Решение по делу № 33-355/2023 от 31.01.2023

Судья Третьяков Д.В. 22 февраля 2023г. Дело №2–1356/2022–33–355/2023

53RS0016-01-2022-001806-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

судей:                                     Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                       Жукове Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2023г. по апелляционной жалобе представителя Некоммерческого партнерства «Международный клуб охотников и рыболовов «ДЕЛЬТА» Федорова Г.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2022г. дело по иску Полежаева Д.А. к некоммерческому партнерству «Международный клуб охотников и рыболовов «ДЕЛЬТА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полежаев Д.А. (ранее до перемены фамилии, имени, отчества - Х (свидетельство ОЗАГС адрес о перемене имени от датаг.)) обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Международный клуб охотников и рыболовов «ДЕЛЬТА» (далее также НП МКОР «ДЕЛЬТА», Клуб или партнерство) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 91500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2022г. по 12 сентября 2022г. (включительно) в размере 661 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2965 руб.

В обоснование иска Полежаев Д.А. ссылался на то, что решением общего собрания членов НП МКОР «Дельта» от 08 июля 2021г. (далее также решение общего собрания от 08 июля 2021г.), оформленного протоколом номер, он был принят в члены некоммерческого партнерства. Этим же решением общего собрания от 08 июля 2021г. определен единовременный вступительный взнос в размере 60000 руб. и ежемесячные членские взносы в размере 3500 руб. 13 сентября 2021г. при вступлении в члены Клуба им был перечислен на счет ответчика вступительный взнос в размере 60000 руб., а также ежемесячно в течение 9-ти месяцев вносились членские взносы в общем размере 31500 руб. Всего им было перечислено на расчетный счет ответчика 91500 руб. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022г., решение общего собрания членов НП МКОР «ДЕЛЬТА» от 08 июля 2021г., оформленное протоколом номер, в части принятия его в члены партнерства признано недействительным. В связи с этим ответчик обязан возвратить ему сумму уплаченных вступительного и ежемесячных членских взносов (далее также членские взносы), как неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2022г. по 12 сентября 2022г. (включительно) в размере 661 руб. 81 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Полежаев Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить иск.

Представитель ответчика НП МКОР «ДЕЛЬТА» Федоров Г.В. (генеральный директор на основании протокола общего собрания членов партнерства номер от 10 сентября 2022г.) в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая поступление вступительного и ежемесячных членских взносов от имени истца в общей сумме 91500 руб. на расчетный счет НП МКОР «ДЕЛЬТА», иск не признавал по мотивам его необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Минюста России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Полежаев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считал, что произведенный им по просьбе истца и от имени истца платеж на сумму 10500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2022г. постановлено:

Исковые требования Полежаева Д.А., паспорт гражданина Российской Федерации номер номер, к некоммерческому партнерству «Международный клуб охотников и рыболовов «ДЕЛЬТА», ОГРН: номер, ИНН: номер, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Международный клуб охотников и рыболовов «ДЕЛЬТА», ОГРН: номер, ИНН: номер, в пользу Полежаева Д.А., паспорт гражданина Российской Федерации номер номер, сумму неосновательного обогащения в размере 91500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 руб. 81 коп., а всего 92161 руб. 81 коп.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Международный клуб охотников и рыболовов «ДЕЛЬТА», ОГРН: номер, ИНН: номер, в пользу Полежаева Д.А., паспорт гражданина Российской Федерации номер номер, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2965 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель НП МКОР «ДЕЛЬТА» Федоров Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска по тем основания, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не учел, что ежемесячные членские взносы носят временный характер и оплачиваются за те права, которыми истец обладал и пользовался как член Клуба, в том числе правом на охоту в угодьях Клуба с 08 июля 2021г. по 10 августа 2022г., то есть в течение 1 года 1 месяца, в связи с чем Клуб имел законные основания на получение от истца ежемесячных членских взносов. Факт установления судом незаконности принятия истца в члены Клуба и прекращения членства последнего в Клубе по решению суда, не является обстоятельством, освобождающим истца от оплаты за пользование правами на охоту в угодьях Клуба.

Возражений относительно апелляционной жалобы от истца не поступило.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 2 (пункты 1 и 3) Федерального закона от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее также Федеральный закон от 12 января 1996г. № 7-ФЗ) предусмотрено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться в том числе и в форме некоммерческих партнерств, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996г. № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 (пункты 1 и 3) Федерального закона от 12 января 1996г. № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение культурных, образовательных, научных целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

Члены некоммерческого партнерства вправе: участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства; если иное не установлено федеральным законом (учредительными документами партнерства), получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами партнерства в его собственность, за исключением членских взносов.

Общее собрание членов для некоммерческого партнерства, является высшим органом управления некоммерческой организации, к исключительной компетенции которого относится решение таких вопросов, как изменение устава некоммерческой организации, определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов) (пункты 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Следовательно, решение такого вопроса, как определение порядка приема в состав членов партнерства, относится к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2005г. на основании положений Федерального закона от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и учредительного договора от 05 мая 2005г. было создано Некоммерческое партнерство «Международный клуб охотников и рыболовов «ДЕЛЬТА». 15 марта 2012г. утвержден Устав партнерства (далее также Устав) в новой редакции.

Согласно пункту 2.1 Устава партнерство создано в целях содействия членам партнерства в осуществлении деятельности, направленной на удовлетворение культурных, духовных, юридических и иных нематериальных потребностей граждан, и целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры, спорта, охоты и рыбалки.

Для достижения уставных целей партнерство осуществляет следующие виды деятельности: охота и разведение диких животных; рыболовство; прочая деятельность в области спорта (пункт 2.3 Устава).

Членами партнерства могут выступать граждане и/или юридические лица (пункт 3.1 Устава).

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что членство в партнерстве оформляется соответствующими письменными заявлениями. Прием в члены осуществляется общим собранием партнерства на основании поданных заявлений. Кандидат в члены партнерства в течение 10-ти дней со дня принятия решения общим собранием членов партнерства о приеме в члены партнерства обязан внести вступительный и ежегодный взносы, в размере, определяемом общим собранием членов партнерства.

Члены партнерства имеют право: получать информацию о деятельности партнерства, участвовать в управлении делами партнерства, получать при выходе из партнерства или при ликвидации партнерства стоимость имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами партнерства в его собственность (за исключением членских взносов). Вступительные и периодические членские взносы возврату не подлежат (пункты 3.4 – 3.4.5 Устава).

Члены партнерства обязаны: принимать участие в деятельности партнерства, регулярно уплачивать членские взносы в размере, установленном общим собранием членов партнерства (пункты 3.5, 3.5.1 и 3.5.3 Устава).

Источниками формирования имущества партнерства являются: единовременные и регулярные поступления от членов партнерства, добровольные взносы и пожертвования от третьих лиц, доходы от предпринимательской деятельности партнерства, доходы (проценты), получаемые по акциям, облигациям и другим ценным бумагам, другие, не запрещенные законом поступления (пункт 6.2 Устава).

Поступления от членов партнерства в денежном выражении в рублях вносятся членами партнерства на расчетный счет либо в кассу партнерства регулярно не позднее 15 числа месяца, следующим за прошедшим месяцем (пункт 6.3 Устава).

Исходя из приведенных правовых норм и норм Устава, основанием для возникновения у лица предусмотренных Уставом прав и обязанностей члена партнерства, в том числе и обязанности по уплате членских взносов, является факт приема такого лица в состав членов партнерства. В случае исключения члена из состава членов партнерства или при ликвидации партнерства членские взносы (вступительный, периодические) не подлежат возврату.

То есть, если лицо не было принято в члены партнерства или было незаконно принято в члены партнерства, то у такого лица не возникает ни прав, ни обязанностей члена партнерства, а также на такое лицо не распространяется действие Устава.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2021г. членами НП МКОР «Дельта» проведено общее собрание, оформленное протоколом номер, на котором было принято решение о принятии в члены НП МКОР «Дельта» Ш, ФИО10, П-2, П, П и Х (пункт 2 решения).

Этим же решением общего собрания членов партнерства (пункт 1 решения) установлен с 01 августа 2021г. размер ежемесячных взносов – 3500 руб., а также установлен единовременный вступительный взнос для вновь принимаемых членов в партнерство - 60000 руб.

13 сентября 2021г. истцом после принятия его в члены партнерства внесен на расчетный счет НП МКОР «Дельта» единовременный вступительный взнос в размере 60000 руб., а также внесены с 13 сентября 2021г. и по 08 июня 2022г. (за 9 месяцев) ежемесячные членские взносы по 3500 руб. в месяц на общую сумму 31500 руб. Всего истец уплатил ответчику в виде вступительного и ежемесячных взносов 91500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом при подаче иска платежными документами (платежными поручениями номер от 13 сентября 2021г., номер от 05 ноября 2021г., номер от 05 ноября 2021г., номер от 13 декабря 2021г., номер от 22 февраля 2022г., номер от 23 марта 2022г., чек по операции от 08 июня 2022г. о получении ответчиком от истца денежных средств в упомянутых суммах), карточкой счета партнерства номер за 2020-2022г.г., справкой Клуба от 06 сентября 2022г. об уплаченных истцом вступительного и ежемесячных взносов, выпиской по банковскому счету НП МКОР «Дельта» в АО «<...>» от 24 октября 2022г. и не опровергается доказательствами ответчика, а потому правильно признаны судом установленными

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородской областного суда от 10 августа 2022г., решение общего собрания членов НП МКОР «Дельта» от 08 июля 2021г. (далее также решение Клуба или партнерства) в части принятия в члены НП МКОР «Дельта» Ш, П-2, П, П, ФИО10 и Х признано недействительным.

Указанным решением суда от 31 марта 2022г., имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что решение общего собрания членов НП МКОР «Дельта» от 08 июля 2021г. в части принятия в члены НП МКОР «Дельта» Ш, П-2, П, П, ФИО10 и Х фактически не принималось, так как вопрос о принятии истца в члены партнерства не был включен в повестку дня, голосование по такому вопросу не проводилось, принятое по данному вопросу решение незаконно включено в протокол общего собрания. То есть отраженное в протоколе общего собрания членов партнерства номер от 08 июля 2021г. решение о принятии истца в члены партнерства не соответствовало фактическим обстоятельствам проведения общего собрания членов партнерства, а потому недействительно.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признанное судом недействительным ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, недействительно с момента его принятия.

В связи с тем, что решение общего собрания членов НП МКОР «Дельта» от 08 июля 2021г. в части принятия истца в члены партнерства в силу судебного решения и приведенной выше нормы ГК РФ недействительно с момента принятия решения общего собрания - 08 июля 2021г. и потому с указанного дня не порождало юридических последствий, то у истца, как у лица, утратившего статус «члена партнерства» вследствие незаконного принятия его в члены партнерства, отсутствовала обязанность вносит на расчетный счет ответчика упомянутые денежные средства в виде взносов.

Поскольку, как следует из приведенных выше положений Устава, членские взносы уплачиваются только членами партнерства, а истец уплачивал взносы, не являясь членом партнерства, то получение ответчиком от истца членских взносов при отсутствии к этому каких-либо иных правовых оснований, влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

15 августа 2022г. истец, считая получение ответчиком от него денежных средств в виде членских взносов неосновательным обогащением, направил в адрес НП МКОР «Дельта» требование о возврате денежных средств.

Такое требование было получено представителем партнерства С 15 августа 2022г., однако осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств добровольно партнерством не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за его счет.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 (пункт 1 и 2) ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (статьи 1102 – 1109) ГК РФ.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017г. № 9-П).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязывающее лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, направлено на защиту имущественных интересов потерпевшего лица и призвано обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013г. № 1513-О и от 24 июня 2014г. № 1357-О).

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020г. № 31-КГ19-10).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2022г. № 16-КГ22-11-К4).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Статья 56 ГПК РФ, положения которой обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019г. № 3008-О).

В соответствии с частью 1 (абзацы 1 и 2) статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы. К письменным доказательствам также относятся решения суда и другие процессуальные документы, а также договоры, справки и другие письменные материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 (части 1 – 3) ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, а также предмета доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит бремя доказывания факта того, что ответчик при отсутствии правовых оснований получил от истца денежные средства в размере вступительного взноса – 60000 руб. и ежемесячных членских взносов за 9 месяцев - 31500 руб., а всего 91500 руб. То есть истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 91500 руб. за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие у последнего правовых оснований получения от истца денежных средств, то есть законность обогащения, или наличие указанных в статье 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела и выше достоверно установлено судом, истец, не зная, что решение общего собрания членов партнерства о приеме его в члены партнерства принято с нарушением требований закона, то есть является недействительным с момента принятия решения, и в связи с этим не порождает юридических последствий в виде приема истца в члены партнерства, добросовестно перечислял членские взносы на расчетный счет ответчика. При этом истцом представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления им на расчетный счет ответчика членских взносов в размере 91500 руб., уплата которых, как стало известно истцу после вступления в законную силу решения суда о признании решения общего собрания членов партнерства о приеме истца в члены партнерства недействительным, не являлась для него обязательной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта того, что ответчик без каких-либо правовых (законных) оснований получил от истца денежные средства в размере 91500 руб., то есть неосновательно обогатился за счет истца на указанную выше денежную сумму.

В свою очередь, ответчик не доказал наличие каких-либо денежных обязательств у истца перед ответчиком, а также наличие предусмотренных в статье 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положения пунктов 3.4.5.1 и 3.6.3 Устава о том, что вступительные и периодические членские взносы в случае ликвидации партнерства или в случае исключения члена из членов партнерства на основании решения общего собрания членов партнерства, возврату не подлежат, судом правильно не были применены, поскольку в данном случае партнерство не было ликвидировано, а статус члена партнерства истец утратил не на основании решения общего собрания членов партнерства, а на основании решения суда о признании решения о приеме истца в члены партнерства недействительным.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика относительно истца усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в том, что ответчик, приняв недействительное (незаконное) решение о приеме истца в члены партнерства (о чем истец не знал и не мог знать), получал от последнего членские взносы, а после оспаривания в судебном порядке своего же решения о принятии истца в члены и предъявления истцом требований о возврате взносов, отказал истцу в возвращении уплаченных членских взносов.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 91500 руб., а у истца возникло право требовать взыскания с ответчика такого неосновательного обогащения в размере уплаченных членских взносов.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Выше установлено, что ответчик за период с 11 августа по 12 сентября 2022г. (33 дня) неправомерно уклонялся от возвращения истцу неосновательного обогащения в размере 91500 руб., в связи с чем истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 руб. 18 коп. ((91500 руб. (неосновательное обогащение) х 8% (ключевая ставка) х 33 дня (количество дней уклонения от возврата неосновательного обогащения)): 365 дней).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным. При этом указанный расчет по существу представителем ответчика Федоровым Г.В. в судебном заседании не оспорен.

Доводов несогласия с произведенным судом первой инстанции расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающихся к взысканию, апелляционная жалоба не содержит.

На основании упомянутой нормы ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о её применении и в соответствии с расчетами, проверенными судом первой инстанции, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение 1 года 1 месяца (с 08 июля 2021г. но 10 августа 2022г.) в полной мере пользовался правами члена партнерства на охоту в угодьях партнерства, а потому должен был оплачивать как минимум членские взносы, отклоняются, поскольку, несмотря на предложения суда первой инстанции, ответчик не представил суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального пользования истцом охотничьими угодьями партнерства и конкретный размер расходов, понесенных партнерством в связи с фактическим пользованием истцом угодьями. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в силу статей 56, 57 ГПК РФ суду не заявлялось.

Также не представлено ответчиком суду и доказательств того, что партнерство за счет взносов истца оказывало последнему какие-либо платные услуги (работы). При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что у ответчика отсутствуют доказательства того, каким образом расходовались (использовались) членские взносы. В то же время, материалами дела, в частности, отзывом на иск, составленным членом партнерства С, подтверждено, что взносы партнерством использовались в качестве оплаты юридических услуг, услуг специалистов по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета, выплаты заработной платы производственным инспекторам, а также оплаты работ по благоустройству охотничьих участков партнерства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по решению суда от 31 марта 2022г. истец подлежал исключению из членства партнерства, как лицо, незаконно принятое в члены партнерства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законодательством, ни Уставом не предусмотрено такого основания к исключению из членства партнерства как признание судом недействительным решения о приеме истца в члены партнерства. В рассматриваемом случае, последствием признания решения общего собрания членов партнерства о приеме истца в члены партнерства недействительным, является признание факта отсутствия у истца статуса «члена партнерства», то есть факта непринятия истца в члены партнерства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о признании недействительным решения партнерства о приеме истца в члены партнерства явилось основанием к прекращению членства истца в партнерстве, несостоятельны, так как членство в партнерстве прекращается только у членов партнерства, а в данном случае, как выше установлено, истец в силу упомянутого судебного решения был принят в члены партнерства незаконно, то есть истец не был членом партнерства, а потому в отношении истца не могло быть принято какое-либо решение о прекращении членства истца в партнерстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от факта незаконного принятия истца в члены партнерства, истцом оплачивались ежемесячные членские взносы за те права, которыми последний обладал и пользовался как член партнерства, в том числе правом на охоту в угодьях партнерства, не могут быть приняты во внимание в связи с их несостоятельностью, поскольку ни законодательством, ни Уставом не предусмотрено какой-либо обязанности лица, не являющегося членом партнерства, платить партнерству вступительные и ежемесячные членские взносы за пользование угодьями партнерства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до признания решения общего собрания членов партнерства о приеме последнего в члены партнерства недействительным являлся членом партнерства и потому в силу Устава (то есть на законном основании), оплачивал членские взносы, также несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, истец незаконно был принят в члены партнерства, в связи с чем у него отсутствовала такая обязанность членов партнерства, как уплачивать членские взносы. Поэтому партнерство получало от истца (у которого отсутствовали денежные обязательства перед партнерством) денежные средства в виде членских взносов без законных на то оснований.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Некоммерческого партнерства «Международный клуб охотников и рыболовов «ДЕЛЬТА» Федорова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено датаг.