Решение по делу № 22-2526/2022 от 14.09.2022

Апелляционное дело № 22-2526

Судья Зубов А.М.

Апелляционное постановление

10 октября 2022 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перцевым Н.Н.,

с участием осужденного Мигушкина Н.Г., защитника - адвоката Кузиной В.А.,представителя потерпевшей и гражданских истцов – адвоката Спиридонова В.Л., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова В.Л. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 года в отношении Мигушкина Н.Г., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления представителя потерпевшей и гражданских истцов – адвоката Спиридонова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Мигушкина Н.Г., его защитника – адвоката Кузиной В.А., выразивших согласие с постановленным приговором, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., полагавшего приговор подлежащим частичной отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 года

Мигушкин Н.Г., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Мигушкина Н.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный этим государственным органом день один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Мигушкина Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу..

Постановлено взыскать с Мигушкина Н.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу: ФИО18. 100 000 рублей; ФИО19. – 200000 рублей; ФИО20 – 200 000 рублей; ФИО21 – 200000 рублей.

Постановлено отнести на счет средств федерального бюджета возмещение ФИО22. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Спиридонову В.Л., в сумме 20 000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий Мигушкину Н.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Мигушкин Н.Г. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, признан виновным в нарушении при управлении автомобилем ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение по неосторожности смерти ФИО23.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 26 мая 2022 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству Мигушкина Н. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО24. и гражданских истцов – адвокат Спиридонов В.Л. просит об изменении приговора. Выражает несогласие с выводами суда о наличии вины погибшего ФИО25. в дорожно-транспортном происшествии (управлял спортивным мотоциклом, не предназначенным для дорог общего пользования, без государственного регистрационного знака и без водительского удостоверения категории «А»). Считает неучтенным грубое нарушение Мигушкиным Н. Правил дорожного движения. Указывает, что суд необоснованно уменьшил исковые требования жены, детей и матери погибшего ФИО26. о компенсации морального вреда, По мнению представителя, суд при частичном удовлетворении исков отошел от требований разумности и справедливости. Также адвокат не согласен с тем, что суд частично удовлетворил заявление ФИО27. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, Полагает, что судебные издержки в сумме 60000 рублей подлежат возмещению потерпевшей в полном объеме. В обоснование адвокат указывает, что представлял интересы четырех человек в ходе предварительного следствия и суда, ФИО28., ее дети и мать погибшего – ФИО29. юридически неграмотные, вынуждены были обратиться за помощью к юристу. Считает выплаченную сумму 60000 рублей соразмерной выполненной им работе.

Осужденный Мигушкин Н.Г. в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15).

Придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Мигушкин Н., и подтверждении его собранными по делу доказательствами, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Судом правильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания.

Как видно из материалов дела, до дорожно-транспортного происшествия ФИО30., не имея водительского удостоверения категории «А», управлял спортивным мотоциклом, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования.

Данное обстоятельство судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что не противоречит ч.2 ст.61 УК РФ.

Утверждение автора апелляционной жалобы об обратном является необоснованным.

При разрешении исков о возмещении морального вреда суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 151, 1099, 1101) и учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Следует принять во внимание реальную возможность у осужденного Мигушкина Н. выплатить деньги гражданским истцам. При этом необходимо учесть его возраст, размер пенсии и заработной платы, наличие иждивенцев.

Также с учетом того, что требования истцов о возмещении морального вреда связаны с совершением Мигушкиным Н. преступления, относящегося к категории неосторожных, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать заниженными суммы компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным приговор в части возмещения потерпевшей ФИО31. расходов на представителя – адвоката ФИО32.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру №49, на основании заключенного с адвокатом Спиридоновым В.Л. договора № 41 от 2 июня 2022 года от ФИО33. приняты деньги в сумме 60000 рублей (л.д. 16 т.2).

Суд постановил возместить ФИО34. процессуальные издержки в сумме 20000 рублей за счет средств федерального бюджета.

При этом оставлено без внимания следующее обстоятельство, которое существенно повлияло на выводы суда.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно положений ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст.6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, которым утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», установлено финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных организаций, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с подпунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019 г.) возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 указанного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение расходов по делам, рассматриваемым районными судами.

Таким образом, расходы на представителя – адвоката Спиридонова В.Л., понесенные потерпевшей ФИО35. на стадии предварительного расследования, подлежали возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, адвокат Спиридонов В.Л. в качестве представителя принимал участие на стадии предварительного следствия в течение трех дней и участвовал на трех судебных заседаниях.

Судом не определена конкретная сумма процессуальных издержек, понесенных потерпевшей отдельно в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде.

При данных обстоятельствах приговор в части возмещения потерпевшей процессуальных издержек подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления ФИО36. суду следует проверить доводы адвоката Спиридонова В.Л. о полном возмещении потерпевшей понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 года в отношении Мигушкина Н.Г. в части возмещения ФИО38. за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 20000 рублей отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае обжалования осужденный вправе подать письменное ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Сорокин С.А.