Решение от 31.03.2017 по делу № 2-1/2017 (2-10/2016; 2-2422/2015;) от 08.05.2015

Дело № 2- 1/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

**.**. 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Матвееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Матвееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитном договорам. В обоснование иска указано, что между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» было заключено шесть кредитных договоров: №****** от **.**.2011, №****** от **.**.2012, №****** от **.**.2012, №****** от **.**.2012, №****** от **.**.2013, №****** от **.**.2013. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным договорам между Банком и Матвеевым Д.В. были заключены договоры поручительства №****** от **.**.2011, №****** от **.**.2012, №****** от **.**.2012, №****** от **.**.2012, №****** от **.**.2013, №****** от **.**.2013 соответственно. Согласно условий договоров поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком субсидиарно с Заемщиком при условии ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, Заемщиком. Заемщиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность на общую сумму 565393693 рубля 21 копейка по состоянию на **.**.2015. Поскольку договорами поручительства, заключенными между Банком и Ответчиком предусмотрено, что сумма платежей поручителя по всем договорам поручительства ограничивается размером 150000000 рублей, Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ответчика указанную сумму задолженности, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от **.**. 2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от **.**. 2016 г. по делу №******.

Определением суда от **.**. 2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от **.**.2017 г., которым оставлено в силе решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от **.**. 2016 г. по делу №******

Представитель ответчика, не согласившись в судебном заседании с исковыми требованиями, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от **.**. 2016 г. по делу №****** с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по договору поручительства в размере 150000000 руб. Более этой суммы нельзя взыскать с ответчика по всем договорам поручительства, поскольку такой лимит ответственности предусмотрен в договорах поручительства. Взыскание с ответчика по решению Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от **.**. 2016 г. исключает дальнейшее производство по настоящему делу, так как требования Банка уже удовлетворены в размере, предусмотренном лимитом ответственности по всем договорам поручительства, заключенным между Банком и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства просил отказать, считал, что вынесение двух решений о взыскании с ответчика суммы задолженности в 150000000 руб. не будет означать получение Банком двойного исполнения сверх лимита ответственности поручителя. В настоящее время никаких платежей по решению Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от **.**. 2016 г. по делу №****** ответчиком не производится.

Представитель третьего лица ЗАО «ВЗЩА», конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы ходатайства, находит его подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела по данному делу истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 150000000 руб. задолженности по кредитным договорам №****** от **.**.2011, №****** от **.**.2012, №****** от **.**.2012, №****** от **.**.2012, №****** от **.**.2013, №****** от **.**.2013 и договорам поручительства №****** от **.**..2011, №****** от **.**.2012, №****** от **.**.2012, №****** от **.**.2012, №****** от **.**.2013, №****** от **.**.2013 соответственно, которые заключены в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и Матвеевым Д.В.

Поскольку п.4.2. договоров поручительства, заключенных с ответчиком, предусмотрено, что сумма платежей поручителя по всем договорам поручительства, заключенным с банком, ограничивается размером 150000000 руб., Банк самостоятельно определяет, по каким из договоров поручительства предъявляются требования и размер требований в пределах указанной суммы. По данному иску Банк предъявил к ответчику требование по договору поручительства №****** в размере 25000000 руб., по договору поручительства №****** в размере 25000000 руб., по договору поручительства №****** в размере 24762633, 55 руб., по договору поручительства №****** в размере 25237366,45 руб., по договору поручительства №****** в размере 25000000 руб., по договору поручительства №****** в размере 25000000 руб., а в общей сумме 150000000 руб.

В то время, как производство по делу в Псковском городском суде было приостановлено в связи с производством экспертизы, Банк обратился в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга к Матвееву Д.В. с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства №****** от **.**.2010 (с дополнительными приложениями) в размере 150000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от **.**. 2016 г. по делу №****** требования ПАО Банк ВТБ к Матвееву Д.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С Матвеева Д.В. взыскана задолженность по договору поручительства №******- дп от **.**.2010 (с дополнительными приложениями) в размере 150000000 рублей.

Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.2017 г.

Из имеющихся обстоятельств суд делает вывод, что Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга рассмотрел тождественные требования, которые сейчас находятся на рассмотрении в Псковском городском суде по данному делу, и поэтому не могут быть рассмотрены по существу, как влекущие вынесение решения по аналогичным требованиям, между теми же сторонами и по тому же предмету.

Из процессуальной нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Действительно, как следует из всех договоров поручительства (п.4.2.), по которым заявлены требования в Псковском городском суде и в Октябрьском районном суде Санкт – Петербурга, сумма платежей поручителя по всем договорам поручительства, заключенным с банком, ограничивается размером 150000000 руб., Банк самостоятельно определяет, по каким из договоров поручительства предъявляются требования и размер требований в пределах указанной суммы.

Таким образов Банк воспользовался своим правом и определил тот договор, по которому им предъявлены взыскания (№****** от **.**.2010 (с дополнительными приложениями)), а так же размер требования 150000000 руб.

Банк имел право предъявить требования и по другим договорам и в разных суммах по каждому из них, но в пределах установленного лимита, однако предъявлением иска в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга он исчерпал право на предъявление требования в установленном лимите ответственности поручителя по всем договорам поручительства.

Суд в г.Санкт Петербурге рассмотрел спор между теми же сторонами, предмет иска, то есть материально- правовое требование истца представляет собой ту же сумму задолженности, которой ограничивается размер требований по всем заключенным договорам поручительства, основание иска то же – не выполнение обязательств субсидиарным заемщиком по погашению задолженности в пределах своей ответственности.

Таким образом, суд считает, что спор, рассмотренный Октябрьским районным судом Санкт – Петербурга тождественен спору по данному делу, в связи с чем суд обязан прекратить производство по настоящему иску.

Взыскание с ответчика по решению Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от **.**.2016 исключает дальнейшее производство по настоящему делу, так как требования Банка уже удовлетворены в размере, предусмотренном лимитом ответственности по всем договорам поручительства, заключенным между Банком и ответчиком. Данная сумма является максимальным лимитом ответственности по всем заключенным с Банком договорам поручительства за ЗАО «ВЗЩА».

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 150000000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░