Решение по делу № 4А-341/2019 от 25.04.2019

№ 4а-341

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2019 года                              г. Ижевск

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Знакова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 14 января 2019 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Знакова А. Н.,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 14 января 2019 года Знаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

01 апреля 2019 года решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Знаков А.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 10 часов 16 минут 11 ноября 2018 года у <данные изъяты> Знаков А.Н., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Знакова А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями О. (л.д. 7), письменными объяснениями Б. (л.д. 8), рапортом (л.д. 9), сведениями о нарушениях (л.д. 11), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Знаков А.Н. утверждает, что он просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно делу об административном правонарушении, достаточными основаниями полагать нахождение Знакова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Знаков А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался (л.д. 4, 5).

Не влечет удовлетворение жалобы и довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в нарушение пункта 9 Правил освидетельствования.

Так, в силу пункта 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При этом согласно материалам дела в связи с наличием у Знакова А.Н. признаков алкогольного опьянения должностным лицом полиции ему в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на юридическую квалификацию действий Знакова А.Н. и не свидетельствует о наличии нарушения требований КоАП РФ, которое влечет отмену судебных постановлений.

Кроме того, не является основанием для отмены судебных постановлений отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса в качестве свидетелей Б. и О.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей были исполнены, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, основания не согласиться с выводом мирового судьи отсутствуют (л.д. 31, 34). Дело было рассмотрено мировым судьей на основании имеющихся доказательств, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что письменные объяснения понятых составлены на бланках, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами (л.д. 7, 8).

Вина Знакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Деяние Знакова А.Н. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 14 января 2019 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Знакова А. Н., оставить без изменения.

Жалобу Знакова А. Н. оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов