Решение по делу № 2-1210/2024 от 27.05.2024

        Дело № 2-1210/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002243-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                                               г. Иваново

            Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Французовой А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Французов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель») материальный ущерб в размере 111 201 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу<адрес>. В марте 2024 года в указанном жилом помещении произошла протечка с кровли, в связи с чем сотрудником управляющей компании составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива пострадала отделка квартиры. С целью определения причиненного ущерба имуществу он обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 560 571 рубль. Он в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере, указанном в экспертном заключении, до настоящего времени компенсация со стороны ответчика не выплачена. Кроме того, полагает, что действиями ответчика по отказу в устранении причиненного ущерба, нарушены его права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 230-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭК № 13».

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Французова А.Е., к производству принят иск Французовой А.Е., в котором она с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Апрель» в свою пользу материальный ущерб в размере 111 201 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что в порядке наследования ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> В марте 2024 года в указанном жилом помещении произошла протечка с кровли по вине управляющей компании, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Также, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 230-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания в её пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Французов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца Французова В.Е. по доверенности Хорьков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Апрель» по доверенности Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему (Т. 2 л.д. 59-61, 81-82, 96-99), не оспаривая причину протечки, указала, что в данном случае обоснованным будет взыскание с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца и третьего лица без учета износа исходя из привлечения подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, в размере 194 246 рублей 69 копеек; требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца считала завышенным; полагала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу третьего лица, поскольку Французова А.Е. на момент протечки в спорной квартире не являлась ее собственником; просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, применив принцип пропорциональности; в случае удовлетворения требований истца и третьего лица о взыскании штрафа просила снизить его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также в письменном ходатайстве о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 93, 100) просила в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сравнении с заявленными Французовым В.Е. изначально требованиями, взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально части от первоначальных исковых требований за вычетом удовлетворенных.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Французова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК № 13» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Французов В.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66-69).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти Французова Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Французова А.Е. также стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 16, 40, 49).

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Апрель» (ранее ООО «РЭУ №4) (Т. 1 л.д. 78-79, 80, 81).

Между ООО «Апрель» и ООО «ЖЭК №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества МКД, в том числе вышеуказанного (Т. 1 л.д. 49-52).

В марте 2024 года (точный день не установлен) в квартире по адресу: <адрес>, произошла промочка с крыши, о чем представителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (Т. 1 л.д. 9, 119).

В данном акте инженером ООО «Апрель» были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, а именно, в комнате на потолке под окном имеются влажные пятна, в ванной комнате на потолке влажное пятно, на кухне на потолке темные сухие пятна, в комнате на стене смылась побелка в результате течи кровли со стороны окна с правой стороны; причина протечки течь кровли во время снеготаяния.

Для определения стоимости ущерба истец Французов В.Е. обратился в ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно заключению специалиста данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 560 571 рубль; при этом организации, стоимость которых используются для расчета стоимости ущерба, находятся на системе упрощенного налогообложения (Т. 1 л.д. 10-22). За данные услуги истец оплатил 9 250 рублей (Т. 1 л.д. 23).

Считая, что ответственным за указанный залив квартиры является управляющая компания, Французовым В.Е. в адрес ООО «Апрель» ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия, содержащая требование о выплате суммы ущерба в размере, определенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных им расходов (Т. 2 л.д. 24-25, 26-27, 64).

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании на электронный адрес представителя истца направлено письмо с предложением о заключении соглашения по возмещению материального ущерба в размере 202 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В данном письме представитель ответчика указал на составление сметы, обосновывающей сделанное предложение, с приложением сметы для ознакомления (Т. 1 л.д. 82, 83, Т. 2 л.д. 66).

Также ООО «Апрель» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес непосредственно Французова В.Е. предложило ему выплатить материальный ущерб в размере 202 129 рублей 75 копеек, указав на завышенный объем заложенных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ работ и его не соответствие акту залива, в обоснование предложенной суммы вновь была представлена смета, утвержденная главным инженером данной управляющей компании (Т. 1 л.д. 84, 85-118, Т. 2 л.д. 65).

Вместе с тем, согласия на выплату указанных сумм в адрес ООО «Апрель» ни от Французова В.Е., ни от его представителя не поступило.

Факт произошедшей промочки в спорной квартире, а также её причины - из-за протечки с крыши в результате снеготаяния, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Об этом также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии, приложенные к акту осмотра ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 120).

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждений в результате произошедшей в марте 2024 года промочки и ремонтных воздействий по их устранению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» Хуснееву Р.З. (Т. 1 л.д. 129-132).

В экспертном заключении эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» Хуснеева Р.З. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 139-262), установлены повреждения отделки квартиры по адресу: <адрес>, причиненные в результате промочки, зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ; определен характер и объем необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочек; определена стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий промочек в квартире по адресу: <адрес>, на дату промочки (1 квартал 2024 года) без учета физического износа материалов: с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ подрядной организации, находящейся на общей схеме налогообложения - 222 403 рубля, с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ подрядной организации, находящейся на упрощенной схеме налогообложения или индивидуального предпринимателя - 194 246 рублей 69 копеек, с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ собственными силами 113 381 рубль 42 копейки; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочек в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, по ценам <адрес> на дату промочки (1 квартал 2024 года) с учетом физического износа материалов составляет: с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ подрядной организации, находящейся на общей схеме налогообложения 190 658 рублей 01 копейки, с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ порядной организации, находящейся на упрощенной схеме налогообложения или индивидуального предпринимателя 162 501 рубль 70 копеек, с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ собственными силами 81 636 рублей 43 копейки.

        Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Данное заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось.

Представленное заключение специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовалась сторона истца при подаче иска в суд, во внимание суда принято быть не может, поскольку данное исследование проведено по заказу Французова В.Е. в отсутствие представителя ответчика; эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном расчете учтена стоимость таких работ как вынос и занос мебели, демонтаж и монтаж настенных светильников, что судебным экспертом при проведении исследования к обязательным работам по восстановительному работу квартиры истца отнесено не было. Кроме того, судебным экспертом не выявлены повреждения ПВХ панелей на потолке на кухне и в одной из комнат (№ по заключению специалиста), которые учтены специалистом ООО «Профэкспертиза» при расчете стоимости ущерба.

Локальный сметный расчет, выполненный специалистом ответчика, также не может считаться достоверным доказательством с учетом того, что он не проверяем, из него неясно, какой метод применен специалистом, откуда им взяты цены на строительные и отделочные материалы.

    В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненным по итогам судебной экспертизы.

        В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

    В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт промочки квартиры, принадлежащей истцу Французову В.Е. и в настоящее время третьему лицу Французовой А.Е., имевшей место в марте 2024 года, что следует из акта обслуживающей организации от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений сторон.

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной промочки, имевшей место в марте 2024 года в квартире по адресу: <адрес>, являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в частности, несвоевременной очисткой крыши многоквартирного дома от снежного покрытия, что повлекло за собой причинение вреда её имуществу. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения названного закона.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы представителя ответчика о том, что ко взысканию подлежит размер материального ущерба, определенный судебным экспертом исходя из привлечения для выполнения работ по устранению повреждений подрядной организации, работающей по упрощенной системе налогообложения, суд считает несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно выбора лицом для устранения последствий причиненного ему ущерба только конкретно организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не предусматривается. В этой связи возмещение ущерба исходя из стоимости работ подрядной организации, находящейся на вышеуказанной системе налогообложения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ и фактически ограничит право истца обратиться за квалифицированной помощью к любым специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ООО «Апрель» в пользу истца Французова В.Е. и третьего лица Французовой А.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного отделке принадлежащей им на праве собственности квартиры, в размере, определенном судебным экспертом на момент протечки в марте 2024 года без учета износа с учетом производства ремонта силами подрядной организации находящейся на общей системе налогообложения, в сумме 222 403 рубля, то есть по 111 201 рубль 50 копеек в пользу каждого.

При разрешении заявленных Французовым В.Е. и Французовой А.Е. требований относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца Французова В.Е. и третьего лица Французовой А.Е. как потребителей на получение услуги надлежащего качества, суд полагает, что имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний как истца, проживавшего на момент промочки в спорной квартире, претерпевание им в связи с этим неудобств, так и третьего лица, которая стала собственником доли в данном объекте недвижимости уже после промочки, период нарушения прав каждого из них, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Французова В.Е. в размере 10 000 рублей, в пользу Французовой А.Е. в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца Французова В.Е. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 600 рублей 75 копеек ((111 201,50+10 000)/2)).

С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу третьего лица Французовой А.Е. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 100 рублей 75 копеек ((111 201,50+5 000)/2)).

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца Французова В.Е. и третьего лица Французовой А.Е., попытки ответчика урегулировать спор до принятия судом решения по делу, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца Французова В.Е. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, в пользу третьего лица Французовой А.Е. в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов исходя из проценту удовлетворения первоначальных требований, так как первоначально истцом Французовым В.Е. заявлены завышенные требования, необоснованность которых определена судебным экспертом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что истец Французов В.Е. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 560 571 рубль, в обоснование чего им представлено заключение специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении был установлен перечень повреждений имущества истца, виды работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и стоимость восстановительного ремонта силами организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза подтвердила наличие оснований для взыскания ущерба, но в меньшем размере, чем первоначально заявлено истцом. В соответствии с заключением ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом исключен ряд повреждений имущества истца, а также значительно уменьшен объем работ для устранения относящихся к заливу повреждений.

После получения судом заключения экспертизы и ознакомления с материалами дела представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба в размере определенном судебным экспертом.

При этом суд принимает во внимание, что разница в размере ущерба, определенного разными специалистами с учетом устранения повреждений силами организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, является значительной: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза» почти в 3 раза превышает такую же стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом. Такая разница связана с различным объемом повреждений квартиры истца и необходимых работ по устранению последствий промочки.

Также суд отмечает, что в представленной истцу и его представителю со стороны ответчика в рамках досудебного урегулирования спора смете стоимость восстановительного ремонта определена в сумме, приближенной к размеру, установленному судебным экспертом. Ознакомившись со сметой управляющей компании и подготовленным ООО «Профэкспертиза» по его заказу заключением специалиста, сторона истца имела реальную возможность сравнить данные документы по основным параметрам, выяснить у специалиста причины столь значительного расхождения в стоимости ремонта. Вместе с тем этого сделано не было. Стороной ответчика в первоначальном судебном заседании заявлялось о чрезмерной завышенности предъявленной ко взысканию суммы ущерба, между тем представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных требований, в связи с чем управляющая компания вынуждена была доказывать свою правовую позицию и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой изложенные стороной ответчика доводы были подтверждены.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец и его представитель при наличии у них реальной возможности могли выяснить ранее, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

С учетом указанных обстоятельств при распределении судебных расходов, понесенных сторонами, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности, исходя из размера первоначально заявленных истцом Французовым В.Е. требований.

Французовым В.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 76, Т. 2 л.д. 92а), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 лд. 77).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Французовым В.Е. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявлений об изменении требований и дополнительных пояснений, участии в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов по по оплате услуг представителя является сумма в размере 25 000 рублей.

Первоначальные требования Французова В.Е. по делу были удовлетворены на 39,67%.

Принимая во внимание данные обстоятельства и закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ООО «Апрель» подлежат взысканию расходы, понесенные Франуцузовым В.Е. по оплате услуг представителя в размере 9 917 рублей 50 копеек (25 000 *39,67%).

Из материалов дела следует, что Французовым В.Е. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 9 250 рублей (Т. 1 л.д. 23).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения со стороны ООО «Апрель». С учетом принципа пропорциональности в пользу Французова В.Е. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 669 рублей 48 копеек (9 250*39,67%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 93).

Согласно платежному поручению за её производство ООО «Апрель» оплачено 28 800 рублей (Т. 2 л.д. 94).

Исходя из принципа пропорциональности, Французовым В.Е. в пользу ООО «Апрель» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 375 рублей 04 копейки (28 800*(100%-39,67%)).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку судом удовлетворены требования истца и третьего лица, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 424 рублей 30 копеек (5 424 рубля 03 копейки за требования имущественного характера и 600 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Исковые требования Французова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 3702727152, ОГРН 1143702009758) в пользу Французова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), материальный ущерб в размере 111 201 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 669 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 917 рублей 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Французовой А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 3702727152, ОГРН 1143702009758) в пользу Французовой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), материальный ущерб в размере 111 201 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Французова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 3702727152, ОГРН 1143702009758) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 375 рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 3702727152, ОГРН 1143702009758) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 6 424 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                          подпись                            Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024 года.

    Копия верна

Судья                                                                                     Каташова А.М.