Решение по делу № 11-22/2018 от 27.07.2018

Дело № 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                                г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием истца Третьяковой О.И., представителя истца Бударагиной В.Н., представителя ответчика Самаркина М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тананаева А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2018 года по делу по иску Третьяковой Ольги Ивановны к Тананаеву Анатолию Павловичу об определении порядка пользования земельным участком и по встречным исковым требованиям Тананаева Анатолия Павловича к Третьяковой Ольге Ивановне об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Третьякова О.И. обратилась с иском к Тананаеву А.П. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что она является собственником 1/3 доли земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 721 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли указанного земельного участка является Тананаев А.П. Третьякова О.И. просила суд определить порядок пользования указанным земельным участком, по одному из предложенных ею вариантов, при этом ссылаясь на то, что ей также принадлежит смежный земельный участок № 55 на котором располагается дом истца, по стене которого проходит граница между 55 и 56 участками. Истец указывала, что предложенные ею варианты порядка пользования земельным участком обеспечат баланс интересов обоих собственников, как Третьяковой О.И., которая будет иметь возможность обслуживать свой дом, так и Тананаева А.П., поскольку площадь и конфигурация земельного участка будут позволять ему пользоваться земельным участком как по прямому назначению (ведение личного подсобного хозяйства), так и обеспечить возможность построить жилой дом, с учетом всех строительных норм и правил, в том числе, с учетом, наличия охранной зоны.

Тананаев А.П. обратился со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, предложив свой вариант, при этом не согласился с вариантами, предложенными Третьяковой О.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области удовлетворены исковые требования Третьяковой О.И., определен порядок пользования земельным участком площадью 721 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выделено в пользование Третьяковой Ольги Ивановны часть земельного участка площадью 240 кв.м., указанная зеленым контуром как: № по точкам № Варианта № Технического отчета по разделу земельного участка для определения порядка пользования земельным участком, выполненного кадастровым инженером Н.О.А. в 2018 году.

Оставшуюся часть участка, площадью 481 кв.м., указанную красным контуром как: 744/чзу1(1) и 744/чзу1(2) по точкам 1-2-3-4-н2-5-н10-н-11н12-н6-11-12-13-14-н5-15-1 Варианта № Технического отчета по разделу земельного участка для определения порядка пользования земельным участком, выполненного кадастровым инженером Н.О.А. в 2018 году выделена в пользование Тананаева Анатолия Павловича.

В удовлетворении исковых требований Тананаева Анатолия Павловича к Третьяковой Ольге Ивановне об определении порядка пользования земельным участком площадью 721 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и выделении Тананаеву Анатолию Павловичу части земельного участка площадью 481 кв.м. по точкам: 1-2-3-4-5-6-н7-н8-9-10-11-12-13-1, Третьяковой Ольге Ивановне часть земельного участка площадью 240 кв.м. по точкам н1-н2-3-4-5-6-н1, в соответствии с чертежом земельных участков от 15.03.2018 года отказано.

Несогласившись с решением мирового судьи, Тананаев О.П. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд не принял во внимание незаконное строительство Третьяковой О.И. жилого дома на смежном земельном участке, незаконное приобретение доли в спорном земельном участке, не учел факт злоупотребления правом со стороны Третьяковой О.И., неправильно истолковал ст.11.9 п.6 Земельного кодекса РФ, вариант пользования земельным участком, утвержденный судом, препятствует рациональному использованию земельного участка, участок неправильной формы, является вариантом, несоответствующим земельному законодательству, градостроительному законодательству, нормам противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, тогда как вариант, предложенный Тананаевым А.П. соответствует всем требованиям закона. Тананаев А.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2018 года определить порядок пользования земельным участком по иному варианту.

В возражениях на апелляционную жалобу от Третьяковой О.И. указано на несогласие с доводами жалобы, поскольку Третьякова О.И. является собственником 1/3 доли спорного земельного участка на основании договора дарения от 26 июля 2017 года, основания приобретения земельного участка являются законными, Тананаевым А.П. не указана конкретная норма СНиПов, а также градостроительных, строительных и пожарных норм. Третьякова О.И. считает, что при вынесении решения суд дал правильную оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, с приведением конкретных норм закона, все обстоятельства, имеющие значение ля дела установлены правильно, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, просит решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Тананаев А.П. не явился, обеспечил явку своего представителя Самаркина М.Г., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третьякова О.И. и ее представитель Бударагина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, Третьякова О.И. и Тананаев А.П. являются собственниками земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 721 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по 1/3 и 2/3 доли соответственно. При этом какого-либо порядка фактического пользования земельным участком между сторонами не сложилось. Смежный земельный участок № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Третьяковой О.И. и ее супругу Третьякову А.В. (л.д. 8), на котором располагается дом, по стене которого проходит граница между земельными участками №56 и №55, при этом, часть дома (60 см) находится на земельном участке №.

Рассмотрев представленные сторонами варианты определения порядка пользования земельными участками мировой судья пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному Третьяковой О.И. (вариант №) в техническом отчете по разделу земельного участка для определения порядка пользования земельным участком по адресу: р.<адрес> кадастровым номером № выполненного кадастровым инженером Н.О.А. (л.д. 114-121), при этом суд указал, что данный вариант определения порядка пользования земельным участком является наиболее объективным и обеспечивающим баланс интересов обоих собственников. Выделяемые при данном варианте в пользование земельные участки пропорциональны долям в праве собственности каждого собственника, обеспечивают возможность беспрепятственно пользоваться обоим собственникам предоставленными им частями земельного участка, поскольку они имеют отдельные выходы на улицу, которые обеспечивают возможность доступа сельскохозяйственной техники, а также специальных служб, пожарных, полиции, скорой помощи. Мировым судьей также учтено, что каждый земельный участок имеет охранную зону, при этом, охранная зона на выделяемом Тананаеву А.П. земельном участке пропорционально больше охранной зоны на выделяемом земельном участке Третьяковой О.И., относительно их долей в праве собственности, однако, несмотря на то, что в пределах охранных зон запрещено строительство, не исключается их использование по прямому целевому назначению земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства. Мировым судьей также учтены нормы расстояния от границ выделяемых в пользование участков до существующих построек, которые необходимы для обеспечения доступа собственников к «своей» постройке (к части строения), для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений в рабочем состоянии. При выборе варианта мировым судьей учтено, что вариант раздела земельного участка, предложенный Тананевым А.П., в виде деления указанного земельного участка одной горизонтальной линией пропорционально долям, не предусматривает доступ Третьяковой О.И. к обслуживанию стены ее домовладения, фактически находящегося на смежном земельном участке, и исходя из сложившихся конфликтных отношений между сторонами по делу, породит новый земельный спор относительно возможности использования земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации дома.

При выборе варианта пользования земельным участком судом также учтено, что фактически спорным земельным участком пользуется только собственник Третьякова О.И., в то время как Тананаев А.П. указанный земельный участок не использует.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что в данном случае необходимо определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №1 Технического отчета по разделу земельного участка для определения порядка пользования земельным участком, выполненного кадастровым инженером Н.О.А. в 2018 году, предложенным Третьяковой О.И., поскольку данный вариант в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, обеспечивает баланс интересов участников сложившихся правоотношений, исключает создание препятствий в осуществлении сторонами прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии со своими интересами и без какого-либо ущерба. Определенный судом порядок пользования имуществом сторон является наиболее разумным и целесообразным, не противоречит закону, не ущемляет их прав и законных интересов.

При этом, мировой судья учел нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Третьяковой О.И.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не было допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░