Решение по делу № 33-7491/2024 от 17.06.2024

Судья Улзетуева А.Ц. Дело № 33-7491/2024

24RS0032-01-2023-001805-66

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г., гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Тайдоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр»

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Тайдоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810307000320957 от 28.03.2012 года - отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Тайдоновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №40817810307000320957 в пределах кредитного лимита в размере 75 000 рублей под 24% годовых, с возможностью использования банковской карты. В соответствии с п. 7.2.1 Условий кредитного обслуживания, проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. В нарушение положений кредитного договора и требований закона, должник свои обязательства по возврату полученного кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, в установленные сроки и надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у Тайдоновой О.Н. образовалась просроченная задолженность. 15.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования № 7743, по которому к истцу перешли все права (требования) задолженности ответчика по кредитному договору от 28.03.2012. На момент заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности Тайдоновой О.Н. по основному долгу составляла 91 060,94 руб., по оплате процентов – 40 802,08 руб. Должник свои обязательства по погашению указанной задолженности исполнил полностью только 14.12.2020. Поскольку по ранее вынесенному судебному приказу с ответчика взыскивались проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2013 по 23.04.2019, Тайдонова О.Н. должна выплатить истцу проценты за пользование кредитом за новый период с 24.04.2019 по 14.12.2020 в общем размере 24 353,51 рубля. 17.10.2022 мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска выносился судебный приказ о взыскании с Тайдоновой О.Н. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженности по процентам и судебным расходам, однако этот судебный приказ был отменен 26.01.2023 на основании заявления должника. При таких обстоятельствах просили взыскать с Тайдоновой О.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24 353,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 930,61 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» Куликова С.В. просит решение отменить, удовлетворив уточненные истцом исковые требования о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 24.04.2019 по 14.12.2020 в размере 24 353,31 и судебных расходов – 930,61 руб. Поскольку на момент цессии у цедента существовали права (требования), в том числе, на получение с должника не начисленных процентов по договору займа, следовательно, те же самые права перешли и к цессионарию в полном объеме. В тексте заключенного сторонами договора цессии отсутствует запрет осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов, вытекающих из основного долга по кредитному договору на будущее время после состоявшейся уступки права требования. Кроме того, условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов на будущее на сумму основного долга. Таким образом и в силу закона и в силу договора к истцу перешли все права (требования) на начисленные после 15.10.2016 проценты на основной долг по кредитному договору, следовательно, отказ суда во взыскании этих сумм неправомерен.

В возражениях на апелляционную жалобу Тайдонова О.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком Тайдоновой О.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №40817810307000320957 в пределах кредитного лимита в размере 75 000 рублей под 24% годовых, с возможностью использования банковской карты, а также с условием обязательства заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.2.1 Условий кредитного обслуживания, проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

В нарушение положений кредитного договора и требований закона, должник свои обязательства по возврату полученного кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, в установленные сроки и надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у Тайдоновой О.Н. образовалась просроченная задолженность.

15.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования № 7743, по которому к истцу перешли все права (требования) задолженности ответчика по кредитному договору от 28.03.2012.

На момент заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности Тайдоновой О.Н. по основному долгу составляла 91 060,94 руб., по оплате процентов – 40 802,08 руб., а всего – на сумму 131 863,02 рубля.

Согласно судебному приказу № 2-1203/2019 мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.05.2019, с должника Тайдоновой О.Н. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» была взыскана уступленная задолженность по договору цессии в размере 131 863,02 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918,63 рублей.

Должник свои обязательства по погашению указанной задолженности исполнила полностью только 14.12.2020, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.12.2020.

Поскольку по ранее вынесенному судебному приказу с ответчика взыскивались проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2013 по 23.04.2019, истец обратился к Тайдоновой О.Н. с данным иском, в котором с учетом его уточнения просил взыскать в свою пользу проценты за пользование кредитом за новый период с 24.04.2019 по 14.12.2020 (то есть до момента полного гашения основной суммы долга по кредиту) в общем размере 24 353,51 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в заявленный период, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по условиям заключенного истцом договора уступки прав требований к последнему перешли не все права кредитора по договору займа от 28.03.2012, а лишь право требования конкретной суммы долга в размере 131 863,02 рубля, прямо указанной в договоре цессии от 15.10.2016, то цессионарий не может требовать от ответчика выплаты процентов за период, возникший после его заключения (с 15.10.2016) и на будущее время.

Вместе с тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 24.04.2019 по 14.12.2020 в общем размере 24 353,51 рубля являются заслуживающими своего внимания.

В силу п. 1 ст. 420, п.1 ст.432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже отмечалось выше, 15.10.2016 между кредитором АО «Райффайзенбанк» (цедент) и истцом по делу ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №7743, по условиям которого (п.1.1) Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у Цедента по Кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены Договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию.

В том числе к Цессионарию переходят:

- права требования уплаты денежных средств по Кредитным договорам (просроченный основной долг, просроченные проценты, штрафные санкции – при наличии, иные денежные обязательства Должника по Кредитному договору – при наличии);

- права, обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, по договорам ипотеки и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам);

- права требования получения задолженности по Кредитным договорам в том числе расторгнутым в судебном порядке, с правом получения задолженности;

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением Должниками (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитных договорах.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора цессии общий объем Уступаемых требований составляет 6 431 460 980,19 рублей; права требования считаются переданными от Цедента Цессионарию с момента подписания настоящего договора и Приложения №1 к Договору.

В суд представлена выписка из реестра (приложение №1) к договору уступки прав требования (цессии) №7743 от 15.10.2016, согласно которой общая сумма задолженности заемщика Тайдоновой О.Н. на дату перехода прав составила 131 863,02 рубля, из которых: основной долг – 91 060,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 40 802,08 рублей.

Из положений п.1 ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования на получение от должника не только суммы основного долга с начисленными к моменту уступки процентами, но и право на получение тех процентов, которые будут начислены позже, а также на неустойку, предусмотренную в качестве способа обеспечения основного обязательства и неразрывно с ним связанную.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Материалами дела подтверждено, что условие о переходе к истцу только прав требования уплаты суммы основного долга с процентами на 15.10.2016, без права требования начисленных позже этой даты процентов за пользование суммой основного долга, договором уступки права требования от 15.10.2016 прямо не предусмотрено.

Указание в Приложении №1 к договору цессии лишь на конкретный размер переуступаемого основного долга Тайдоновой О.Н. с процентами на 15.10.2016 (131 863,02 рубля) само по себе не означает, что этим договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав кредитора по отношению к тому, как это прямо определено в законе (ст.384 ГК РФ), т.е. в том числе в отношении прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства (проценты за пользование кредитом на будущее).

Напротив, согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав (п.1.1, 1.2 договора), т.е. включая также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, ООО «Коммерческий Долговой Центр» вправе требовать с Тайдоновой О.Н. не только сумму основного долга по договору займа от 28.03.2012 с процентами по состоянию на дату переуступки прав 15.10.2016, но и проценты, начисленные с 16.10.2016 на все будущее время до момента гашения ответчиком суммы основного долга по полученному кредиту из расчета 24% годовых, так как к истцу в силу вышеприведенной нормы, как к новому кредитору, перешли, в том числе и права, обеспечивающие исполнение ответчиком основного обязательства по возврату долга, то есть - право на получение процентов за пользование кредитом.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца подлежит отмене, с принятием по делу нового решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

Поскольку должник Тайдонова О.Н. свои обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнила полностью только 14.12.2020, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.12.2020; а при этом, по ранее вынесенному судебному приказу с ответчика взыскивались проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2013 по 23.04.2019, то истец, как новый кредитор заемщика вправе получить в свою пользу проценты за пользование кредитом за новый период с 24.04.2019 по 14.12.2020 (то есть до момента полного гашения основной суммы долга по кредиту) в общем размере 24 353,51 рубля.

Расчет вышеуказанной задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму 24 353,51 рубля за период с 24.04.2019 по 14.12.2020, приведенный в подробном письменном виде в материалах дела, судебной коллегией проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку он выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которая была в полном объеме погашена лишь 14.12.2020.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца, как и поданная им апелляционная жалоба, удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Тайдоновой О.Н. в пользу ООО «Коммерческий Деловой Центр» также пролежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 930,61 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Тайдоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тайдоновой Ольги Николаевны (03.01.1963 года рождения, паспорт серии 0407 номер 523949) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (ИНН 7714848430, ОГРН 1117746648821) задолженность по начисленным процентам за период с 24.04.2019 по 14.12.2020 в размере 24 353 рубля 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 930 рублей 61 копейку.

Взыскать с Тайдоновой Ольги Николаевны (03.01.1963 года рождения, паспорт серии 0407 номер 523949) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (ИНН 7714848430, ОГРН 1117746648821) судебные расходы в виде уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 01.07.2024