Решение по делу № 12-8/2018 от 14.02.2018

Мировой судья ДДД.

Дело № 12-8/2018 РЕШЕНИЕ

5 марта 2018 года                                  с.Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., при секретаре Кан-оол Ш.А., с участием привлеченного к административной ответственности Норбу Ш-Д.С., переводчика ГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского МУГАДН РРР. на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна РТ от 07 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении

Норбу Шой-Демира Сергеевича, <данные изъяты>,

установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, действия Норбу Ш.-Д.С. были переквалифицированы на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – ТОГАДН по РТ) РРР., составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна РТ, указав, что судьей необоснованно переквалифицированы действия Норбу Ш-Д.С. на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, не имеющего единый родовой объект посягательства. Нормы статьи 14.1 ч.2 КоАП РФ могут быть применены к осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), не связанной с осуществлением деятельности на транспорте. В качестве доказательства, подтверждающего факт занятия указанным лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в материалах дела приложена копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Овюрского района Республики Тыва от 07.02.2018 г. по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель - государственный инспектор ТОГАДН по РТ РРР. в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Привлеченное к административной ответственности лицо Норбу Ш-Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав привлеченное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Норбу Ш-Д.С. вынесено мировым судьей 07 февраля 2018 года. Копия указанного постановления получена государственным инспектором ТОГАДН по РТ РРР. по электронной почте в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по РТ РРР. посредством почтовой связи направлена жалоба на указанное постановление. В связи с чем, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Норбу Ш-Д.С. вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в №:№ на СПК «<данные изъяты>» он осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке № пассажиров по маршруту <адрес>-<адрес> по тарифу № рублей автомобильным транспортом – автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без лицензии в нарушение п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств подтверждающих вину Норбу в дело представлены:

акт результатов рейдового осмотра, обследования автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке на № км автодороги <данные изъяты> на СПК «<данные изъяты>» автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с числом мест №, принадлежащего Норбу Ш-Д.С. и под его управлением, установлено, что осуществлялась перевозка № пассажиров по маршруту <адрес>-<адрес> по тарифу № рублей без лицензии на перевозку пассажиров, где имеется собственноручное объяснение Норбу Ш-Д.С. о том, что возил родственников;

аналогичный акт результатов рейдового осмотра, обследования в отношении автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Норбу Ш-Д.С., от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственноручное объяснение Норбу Ш-Д.С. о том, что собирает документы на лицензию;

страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на имя Норбу Ш-Д.С. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целью использования указано личное пользование;

письменным объяснением ППП., согласно которого она с матерью из <адрес> попутно едут на автобусе «<данные изъяты>», госномер №, до <адрес>, оплатили за проезд на бензин № рублей с каждой.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии – влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280.

В постановлении о привлечении к административной ответственности Норбу Ш-Д.С. мировым судьей указано, что действия Норбу Ш-Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Однако, мировой судья посчитал, что действия Норбу Ш-Д.С. могут быть переквалифицированы с ч.1 ст. 14.1.2 на ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.14.1 и ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения, и санкция ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Норбу Ш-Д.С. были переквалифицированы мировым судьей на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна, со ссылкой на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, установлено, что при рассмотрении дела мировой судья применил неправильную норму, не применив норму подлежащую применению, а именно необоснованно переквалифицировал действия Норбу Ш-Д.С. со специальной нормы об ответственности на общую, чем существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение вышеизложенных норм, мировой судья при вынесении постановления изложил содержание не всех доказательств по делу, ограничившись лишь их наименованиями, то есть не изучил их и не дал им соответствующую оценку по правилам ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В предмет доказывания по делу входит в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляется ли деятельность по перевозке пассажиров по заказам либо для собственных нужд индивидуального предпринимателя, является ли Норбу Ш-Д.С. индивидуальным предпринимателем, поскольку Норбу с правонарушением не был согласен, в акте осмотра указал, что возил родственников, а свидетель ППП. пояснила, что ехала попутно и дала деньги на бензин.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения Норбу Ш-Д.С. к ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить вышеуказанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского МУГАДН РРР. на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна РТ от 07 февраля 2018 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна РТ от 07 февраля 2018 года о назначении Норбу Ш.-Д.С. административного наказания по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отменить и дело об административном правонарушении в отношении Норбу Ш.-Д.С. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Овюрского кожууна.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                              Ю.З. Банзай