Решение по делу № 2-3721/2018 от 13.06.2018

№2-3721/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

Трусов А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив требования, просил признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

      Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суслова А.Б., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трусова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Суслова А.Б. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№ в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность Трусова А.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№ в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако выплаченная сумма страхового возмещения занижена и несоразмерна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению №г от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. В связи с чем, размер недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была подана в АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в чем истцу было отказано. Считает, заключенное между ним и ответчиком соглашение недействительным, поскольку он был введен ответчиком в заблуждение экспертом, т.к. в момент подписания им(истцом) Соглашения, документ не содержал размера страховой выплаты.

Истец - Трусов А. Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.49-51, 88-90, 91-93, 142-145).

       Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу процитированной правовой нормы, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суслова А.Б., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трусова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.9, 41, 53,54 -55, 95, 96-97).

На момент ДТП гражданская ответственность Суслова А.Б. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность Трусова А.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11, 52, 94).

ДД.ММ.ГГГГ Трусов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов для получения страховой выплаты. (л.д. 56-57, 98-99).

АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д.58, 100).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Страховщик» и Трусовым А.Е. именуемый в дальнейшем «Заявитель» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1,2,5 Соглашения, в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования ЕЕЕ № с транспортным средством заявителя марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховым случаем, на основании ч.1 статьи 407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения расходов на (если таковые выплаты имели место) и составляющей <данные изъяты>. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотр поврежденного транспортного средства заявителя. После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д.69, 112, 135).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании калькуляции №№, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.59-64, 65-68, 71, 101-106, 107-110, 113).

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» исполнили перед Трусовым А.С. обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив ему в соответствии с условиями достигнутого Соглашения, страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за оценкой действительного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Арника Эксперт» №г от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-33).

ДД.ММ.ГГГГ Трусовым А.С. ответчику была подана досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 72-75, 114-117).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца был предоставлен письменный отказ со ссылкой на исполнение обязательств в соответствии с достигнутым сторонами Соглашением (л.д. 76, 118).

       Трусов А.Е. просил признать Соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между сторонами недействительным.

        Из объяснений истца следует, что оспариваемое Соглашение он подписывал в присутствии эксперта, который ввел его в заблуждение относительно размера страхового возмещения, которое будет ему(истцу) выплачено в связи с рассматриваемым ДТП. В момент подписания данного Соглашения графа, в которой указывается размер страховой выплаты, была не заполнена.Также не имелось подписи ответчика- АО «Альфа Страхование». Считает, что размер страховой суммы не был согласован сторонами. Более того, во всяком случае,оспариваемое соглашение нарушает его право на полное возмещение ущерба.

       В судебном заседании истец свою подпись в оспариваемом Соглашении и факт ознакомления с условиями данного Соглашения подтвердил.

       Отказывая в удовлетворении требований Трусова А.С. о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из следующих обстоятельств.

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно статье 179 ГК РФ «1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки».

Судом установлено, что истец видел отсутствие в Соглашении размера страховой выплаты, однако по своему усмотрению совершил юридически значимое действие- подписал данное Соглашение. Кроме того, в момент подписания им данного Соглашения, подпись страховщика в документе отсутствовала. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что в заблуждение его ввел эксперт, который сотрудником страховщика не является.Получив денежные средства в размере, установленном в оспариваемом Соглашении, истец заявил о его(соглашении) недействительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих состоятельность доводов предъявленного иска, истцом суду не представлено.

Трусовым А.Е. не представлено доказательств того, что при подписании оспариваемого Соглашения он существенно заблуждался или был обманут сотрудником АО «АльфаСтрахование» относительно содержания и последствий заключаемого Соглашения. Являясь дееспособным гражданином,имея достаточный уровень образования, понимал значение и правовые последствия совершения им юридически значимых действий, при этом подписывая оспариваемое Соглашение, а впоследствии, когда не получил желаемого, принял решение его оспорить.

      Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Со стороны страховщика никакого понуждения к заключению Соглашения не оказывалось, недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, не представлялось, какого-либо физического или психического воздействия также не оказывалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия рассматриваемого Соглашения изложены ясно и четко, понятным для понимания обывателя языком, Соглашение подписано лично Трусовым А.Е., причем до подписания его ответчиком, оспариваемое Соглашение содержит правовые последствия его заключения,истец имел реальную возможность не подписывать представленный документ,а потому суд приходит к выводу о полной несостоятельности доводов Трусова А.Е. относительно его обмана либо заблуждения, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

    Доводы истца не влекут недействительность оспариваемого Соглашения.        

    Иных требований истцом не заявлено.

     Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии п. 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции, изложенной, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

По правилам п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона, с учетом правовой позиции ВС РФ, следует, что заключенное между страховщиком и истцом Соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Истец страховое возмещение в размере, указанном в Соглашении, получил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя требований правовых норм в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что сторонами заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, его условия исполнены ответчиком в установленные сторонами порядке и сроки, рассматриваемое Соглашение недействительным не признано, суд приходит к выводу об исполнении ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика прекращены, следовательно правовые основания для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что рассматриваемые требования являются производными,нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому отказав в удовлетворении требований о признании Соглашения недействительным,взыскании страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований в этой части предоставил в материалы дела: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 34).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку в иске Трусову А.С. отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      В удовлетворении исковых требований Трусова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,- отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                   Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>