Решение от 07.06.2022 по делу № 33-1824/2022 от 29.04.2022

Председательствующий по делу судья Санданова Д.Б. Дело №33-1824/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-479/2022) УИД 75RS0025-01-2022-000766-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 июня 2022 г. гражданское дело по иску Юдина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Щербакова Е.А.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 г., которым постановлено:

«Производство по делу по иску Юдина А. М. к ООО «Нергеопром» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, приостановить».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдин А.М. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 672 459,01 руб., отпускные 46 316,34 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 178 127,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 123 025,23 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. (л.д. 5-9).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 78).

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих требований представитель истца указывает на то, что, приостанавливая производство по настоящему делу до вынесения решения по гражданскому делу № по иску Юдина А.М. к ООО «Нергеопром» о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, рассмотрение дела № невозможно без рассмотрения дела №. Однако с данным выводом представитель истца не согласен, поскольку в гражданском деле № рассматривается только вопрос о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом требования о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы в рамках гражданского дела № не заявлялись. Таким образом, решение суда по гражданскому делу № не будет иметь значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. В тоже время, если настоящее гражданское дело № будет приостановлено, то размер среднего заработка за период вынужденного прогула при восстановлении истца на работе будет определяться исходя из фактических начисленной ему заработной платы, т.е. без учета незаконно недоначисленной заработной платы и приведет к необоснованному снижению средней заработной платы за период вынужденного прогула. Таким образом, суд наоборот должен был принять все меры для рассмотрения дела № до вынесения решения по делу № (л.д. 84-85).

Истец Юдин А.М., представитель ответчика ООО «Нергеопром» в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Щербакова Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Читинского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело № по иску Юдина А.М. к ООО «Нергеопром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что решение по гражданскому делу № будет иметь преюдициальное значение, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения гражданского дела №, поскольку в ходе рассмотрения дела будет разрешен вопрос о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, в том числе при оплате труда. В случае восстановления истца на работе суд разрешит вопрос об оплате времени вынужденного прогула, что предполагает обсуждение вопроса о применении районного коэффициента, надбавок за вредность, удержаний зарплаты, выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Как верно указано представителем истца в жалобе, в гражданском деле № рассматривается только вопрос о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом, требования о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы в рамках гражданского дела № не заявлялись. Таким образом, решение суда по гражданскому делу № не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически суд первой инстанции не привел мотивы невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом, приведенные в определении суда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, не имеют юридическое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022.