Решение по делу № 2а-3782/2020 от 20.10.2020

Дело №2а-3782/2020

74RS0031-01-2020-008001-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву А.С., УФССП России по Челябинской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву А.С., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства

В обоснование заявленных требований, указало, что 22 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Анфаловой Н.В..

По состоянию на 12 октября 2020 года задолженность Анфаловой Н.В. составляет 30 419 рублей 15 копеек.

03 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкаревым А.С. было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого была направлена по месту удержания. Однако, денежные средства не удерживаются и на счет взыскателю не поступают.

Считают, что судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкаревым А.С. допускается бездействие в реализации предоставленных ему правомочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении решения и нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

При этом данное бездействие носит длящийся характер и срок обращения с данными требованиями ими не пропущен.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкарева А.С. в рамках исполнительного производства №28458/17/4059-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, судебному приставу- исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву А.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно, произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу (л.д. 3-5).

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бочкарев А.С., УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо –Анфалова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействия), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что 22 марта 2017 года судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Даньшиной Н.А. на основании судебного приказа от 14 сентября 2016 года, выданного мировым судьей судебным участком №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по гражданскому делу <номер обезличен>, заявления взыскателя в отношении должника Анфаловой Н.В., взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» возбуждено исполнительное производство №74059/17/179203, предмет взыскания задолженность в размере 36 068 рублей 46 копеек ( л.д. 41).

03 апреля 2017 года судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бочкаревым А.С. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> возбужденного на основании судебного приказа от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебным участком №<адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>, заявления взыскателя в отношении должника Анфаловой Н.В., взыскателя ООО «Агентство финансового контроля», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии с которым, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Анфаловой Н.В. в пределах 36 068 рублей 46 копеек в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Указанное постановление направлено для исполнения в Управление пенсионного фонда <адрес обезличен> (л.д. 40).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, что должник Анфалова Н.В. работает, указанные обстоятельства устанавливались судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих судебных запросов.

При этом доказательств, что должник работает, не предоставлено и административным истцом.

Из представленных судебным приставом- исполнителем в суд документов следует, что в период с 2014 года по ноябрь 2020 года в отношении должника Анфаловой Н.В. в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска возбуждено 27 исполнительных производств, взыскателями в рамках которых являются Банки, коллекторские бюро, а также физические лица, общая сумма взысканий превышает два миллиона рублей (л.д. 30, 71-72, 73-108). Которые постановлением судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю. объединены в одно сводное (л.д. 109-112), которому присвоен <номер обезличен>. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска Даньшиной Н.А. 12 ноября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Анфаловой Н.В. из Российской Федерации (л.д.113-116), аналогичное постановление выносилось 30 апреля 2020 года (л.д. 114-118).

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по возбужденному (возбужденным) в отношении должника Анфаловой Н.В. исполнительному производству (исполнительным производствам) денежные средства, поступившие на счет, распределялись пропорционально по всем взыскателям (л.д. 119-149).

По состоянию на 14 декабря 2020 года сумма задолженности Анфаловой Н.В. перед ООО «Агентство финансового контроля» в рамках возбужденного исполнительного производства составляет 30 176 рублей 58 копеек (л.д. 42).

Из имеющихся в рамках исполнительного производства документов видно, что у должника отсутствием иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме пенсии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона N 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Из вышеперечисленных норм закона следует, что в отсутствие заявлений взыскателя, направление поручений для проверки правильности удержаний, является правом судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что заявление от взыскателя в адрес судебного пристава- исполнителя о необходимости проверки правильности удержания и перечисления денежных средств должника не поступало. Более того, должник не работает, обратного не доказано. Оснований полагать что Управление пенсионного фонда Орджоникидзевского района г. Магнитогорске ненадлежащем образом исполняет постановление судебного пристава- исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 апреля 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника у суда не имеется. Действия (бездействие) Управление пенсионного фонда не обжалованы и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах оснований возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкарева А.С. принятия мер, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно, производстве проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу не имеется.

Более того, в настоящее время указанное исполнительное производство (сводное) находится на исполнении судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Даньшиной Н.А., к указанному ответчику требований не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В участи третьей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом исполнителем.

Согласно ч.1 ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако, как видно из представленных документов судебным приставом- исполнителем было выносного постановление об удержании из доходов должника, копия которого была направлена по месту удержания – Управление пенсионного фонда, размер удержаний определен в 50%. Указанное постановление прав взыскателя не нарушает.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку право административного истца не нарушено.

Более того, в административном иске административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, однако, в иске не указано, с какого периода имеет место бездействие. На что было указано административному истцу в определении от 21 октября 2020 года. При этом, требования суда административным истцом исполнены не были. Требования иска не уточнены.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву А.С., УФССП России по Челябинской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года