Решение от 15.08.2024 по делу № 2-1982/2024 от 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1982/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-002444-03)

15 августа 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием истца ИП ФИО2, его представителя по доверенности ФИО11, представителя ответчика АО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО (Данные деперсонифицированы)», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование требований указывает, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО13 (далее – Потерпевший) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Страховщик) по договору ОСАГО серии XXX {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору ОСАГО серии XXX {Номер}.

{Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» от ФИО13 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от {Дата} {Номер}-П.

{Дата} страховщиком проведен осмотр ТС потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} потерпевший нарочно передал страховщику заявление о выборе формы страхового возмещения, в котором просил страховщика произвести выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, в том числе на договорных СТОА - ИП ФИО8 (СТОА (Данные деперсонифицированы), {Адрес} и ИП ФИО9 (СТОА (Данные деперсонифицированы), {Адрес}).

В связи с чем потерпевший дал согласие на ремонт ТС в данных СТОА со сроком ремонта не более 32 рабочих дней, исчислением срока ремонта с даты передачи автомобиля. Согласие на использование в ходе ремонта б/у деталей не давал.

В случае, если стоимость ремонта превысит страховую сумму, установленную Законом «Об ОСАГО» для рассматриваемого события, потерпевший рассматривал готовность произвести соответствующую доплату.

Кроме того, потерпевший представил банковские реквизиты страховщику для компенсации утраты товарной стоимости ТС.

{Дата} от страховщика посредством электронной почты потерпевшего получено направление на ремонт {Номер} на СТОА ИП ФИО8, содержащее следующие существенные условия: место ремонта: ИП ФИО8, г. Киров, {Адрес}; срок ремонта – исчисляется с момента поступления всех деталей и узлов, необходимых для ремонта на СТОА; лимит ответственности страховщика – {Номер} руб.; размер возможной доплаты в случае превышения стоимости восстановительного ремонта отсутствует; ремонт в соответствии с ранее полученным Предложением о ремонте.

При этом никаких Предложений о ремонте страховщик не направлял.

{Дата} потерпевший посетил СТОА «(Данные деперсонифицированы)» (ИП ФИО8) по адресу: {Адрес} для согласования срока передачи ТС с целью осуществления его восстановительного ремонта, а также согласования иных существенных условий. Для чего потерпевшим была произведена попытка вручения письменного требования с его регистрацией. Сотрудник автосервиса рекомендовал оставить требование на рабочем столе мастера СТОА «(Данные деперсонифицированы)». Сделать запись о регистрации требования отказался. Один экземпляр требования был оставлен на рабочем столе сотрудника СТОА «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата}, не получив ответа в установленные требованием сроки, потерпевший обратился в СТОА «(Данные деперсонифицированы)» для получения информации по осуществлению восстановительного ремонта ТС. СТОА сообщила, что требование не изучала, ответ на него не готовила, по всем вопросам, изложенным в требовании, рекомендовала обращаться к страховщику.

{Дата} потерпевший вновь обратился в СТОА «(Данные деперсонифицированы)». Сотрудник автосервиса сообщил, что от страховщика получено согласование ремонта ТС на сумму {Номер} руб. В текущий момент времени работником автосервиса ведется приценка запасных частей на предмет возможности ремонта ТС в согласованную Страховщиком стоимость. Сотрудник СТОА попросил обратиться на следующий день.

{Дата} потерпевший, как указано выше «на следующий день», обратился в СТОА (Данные деперсонифицированы)». Сотрудник автосервисного предприятия сообщил, что согласованной страховщиком стоимости недостаточно для проведения ремонта ТС. По данном поводу в адрес страховой компании направлен отказ от проведения ремонта. По вопросу дальнейшего урегулирования рассматриваемого события, сотрудник СТОА рекомендовал обращаться к страховщику.

{Дата} между потерпевшим и ИП ФИО2 (далее – истец) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер} (далее – Договор цессии), согласно пункту 1 которого Потерпевший передает, а Истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП от {Дата}, а также права Потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю, указанному в п.п. 1.1 Соглашения.

{Дата} Страховщик был уведомлен об уступке прав требований Потерпевшего - ИП ФИО2 надлежащим образом.

{Дата} Страховщик получил от Истца претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в размере среднерыночной (действительной) стоимости ТС Потерпевшего.

Письмом от {Дата} Страховщик уведомил Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Отказ аргументировал сохранением действия ранее выданного направления на ремонт в СТОА ИП ФИО8 Дополнительно сообщил о необходимости доплаты {Номер} руб. в кассу СТОА.

Истец указывает на то, что направление на ремонт, выданное Страховщиком, не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части установленного срока ремонта, а также данному Потерпевшим согласию (вместо 30-32 рабочих дней с момента передачи ТС в ремонт, указан срок - 30 рабочих дней с момента поступления запасных частей, то есть конечный срок установить невозможно).

Кроме того, согласно письму Страховщика {Номер} от {Дата}, определена доплата на СТОА со стороны потерпевшего в сумме 13 237,11 руб., тогда как в выданном направлении на ремонт указано об отсутствии доплаты за восстановительный ремонт.

Не согласившись с принятым решением Страховщика истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований Истца отказано.

Согласно экспертизе ИП ФИО10 от {Дата} № {Номер}, проведенной по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по правилам Единой методики без учета износа запчастей составляет {Номер}., с учетом износа составляет {Номер} руб.

На основании изложенного, принимая во внимание указанное экспертное заключение, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 238 800,00 руб.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено Страховщиком {Дата}, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее {Дата}. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с {Дата}. С учетом предъявленного требования о выплате страхового возмещения в размере {Номер} руб., которую ответчик не исполнил, Истцом произведен расчет неустойки в размере {Номер} руб. за период с {Дата} по {Дата} на день подачи иска в суд.

Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с {Дата} по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 238 800 руб.

Для определения реального ущерба поврежденного ТС Истца с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Между ИП ФИО10 и Истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата} № {Номер}.

Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО10 от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет {Номер} руб.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере {Номер} руб., исходя из расчета: {Номер} руб. - {Номер} руб., где: {Номер} руб. - размер стоимости восстановительного ремонта ТС по независимой экспертизе ИП ФИО10 от {Дата} № {Номер} {Номер} руб. - стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО10 № {Номер} от {Дата}.

Просит взыскать с АО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере {Номер} руб., неустойку в размере {Номер} руб. с {Дата} по {Дата}; неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств; расходы за обращение к СФУ в размере {Номер} руб.; судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в размере {Номер} руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере {Номер} руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости ТС в размере {Номер} руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы по оплате госпошлины в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

С учетом характера спорных правоотношений протокольным определением от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (Данные деперсонифицированы).

Истец ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, в которых указывает, что ООО (Данные деперсонифицированы)» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами. Обращает внимание, что направление на СТОА действующее, однако именно ФИО13 на СТОА для проведения ремонта поврежденное транспортное средство до настоящего времени не представила. В случае взыскания страхового возмещения, требования должны быть удовлетворены с учетом износа ТС, как происходит в выплате возмещения в денежном выражении. В случае признания требований о взыскании страхового возмещения обоснованными, просит сумму штрафа снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ, уменьшив ее до {Номер} руб., размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АНО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц СТОА ИП ФИО8, УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением водителя ФИО3 и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО13, принадлежащем ей на праве собственности.

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, {Дата} в 13 час. 00 мин. он, управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду. В районе {Адрес} заметил остановившийся впереди автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, применил торможение, но его автомашину понесло юзом и столкновения избежать не удалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю ФИО13 (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору ОСАГО серии XXX {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору ОСАГО серии XXX {Номер}.

{Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» от ФИО13 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от {Дата} {Номер}-П.

{Дата} страховщиком проведен осмотр ТС потерпевшей, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения, в котором просила страховщика произвести выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, в том числе на договорных СТОА - ИП ФИО8 (СТОА (Данные деперсонифицированы), {Адрес}) и ИП ФИО9 (СТОА (Данные деперсонифицированы), {Адрес}).

В связи с чем потерпевшая дала согласие на ремонт ТС в данных СТОА со сроком ремонта не более 32 рабочих дней, с исчислением срока ремонта с даты передачи автомобиля. Согласие на использование в ходе ремонта б/у деталей не давала.

В случае если стоимость ремонта превысит страховую сумму, установленную Законом «Об ОСАГО» для рассматриваемого события, потерпевшая рассматривала готовность произвести соответствующую доплату.

Кроме того, потерпевшая представила банковские реквизиты страховщику для компенсации утраты товарной стоимости ТС.

{Дата} от страховщика посредством электронной почты потерпевшей получено направление на ремонт {Номер} на СТОА ИП ФИО8, содержащее следующие существенные условия: место ремонта: ИП ФИО8, г{Адрес}; срок ремонта – исчисляется с момента поступления всех деталей и узлов, необходимых для ремонта на СТОА; лимит ответственности страховщика – {Номер} руб.; размер возможной доплаты в случае превышения стоимости восстановительного ремонта отсутствует; ремонт в соответствии с ранее полученным Предложением о ремонте.

{Дата} потерпевшая со своим представителем посетили СТОА «(Данные деперсонифицированы)» (ИП ФИО8) по адресу: {Адрес} для согласования срока передачи ТС с целью осуществления его восстановительного ремонта, а также согласования иных существенных условий. Требование о готовности проведения восстановительного ремонта оставлено на рабочем столе сотрудника СТОА «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата}, не получив ответа в установленные требованием сроки, представитель потерпевшей посредством телефонного звонка обратился в СТОА «Европа» для получения информации по осуществлению восстановительного ремонта ТС. СТОА сообщила, что требование не изучала, ответ на него не готовила, по всем вопросам, изложенным в требовании, рекомендовала обращаться к страховщику.

{Дата} представитель ФИО13 вновь обратился в СТОА «(Данные деперсонифицированы)». Сотрудник автосервиса в ходе телефонного разговора сообщил, что от страховщика получено согласование ремонта ТС на сумму {Номер} руб. В текущий момент времени работником автосервиса ведется приценка запасных частей на предмет возможности ремонта ТС в согласованную Страховщиком стоимость. Сотрудник СТОА попросил обратиться на следующий день.

{Дата} представитель ФИО13 – ФИО7 вновь позвонил в СТОА «(Данные деперсонифицированы)». Сотрудник автосервисного предприятия сообщил, что согласованной страховщиком стоимости недостаточно для проведения ремонта ТС. По данном поводу в адрес страховой компании направлен отказ от проведения ремонта. По вопросу дальнейшего урегулирования рассматриваемого события, сотрудник СТОА рекомендовал обращаться к страховщику.

{Дата} между ФИО13 (Потерпевший) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно пункту 1 которого Потерпевший передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП {Дата}, а также права Потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

{Дата} страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

{Дата} страховщик получил от ИП ФИО2 претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в размере среднерыночной (действительной) стоимости ТС Потерпевшего.

Письмом от {Дата} {Номер} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Отказ аргументировал сохранением действия ранее выданного направления на ремонт в СТОА ИП ФИО8 Дополнительно сообщил о необходимости доплаты {Номер} руб. в кассу СТОА.

Не согласившись с принятым решением страховщика истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный не назначал по своей инициативе экспертизу ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО10, согласно экспертным заключениям которого от {Дата} № {Номер}, от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по правилам Единой методики без учета износа запчастей составляет {Номер} руб., с учетом износа составляет {Номер} руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет {Номер} руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно направлению от {Дата} № {Номер}, выданному ФИО6 страховщиком срок ремонта исчисляется с момента поступления всех деталей и узлов, необходимых для ремонта на СТОА, то есть является неопределенным; размер возможной доплаты в случае превышения стоимости восстановительного ремонта отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствовало требованиям абзаца 11 пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Обращаясь на СТОА ИП ФИО8 с требованием уведомить о готовности принять для проведения восстановительного ремонта поврежденное транспортное средство, потерпевший какого-либо ответа не получил. В ходе телефонных переговоров представитель СТОА пояснил, что согласованной страховщиком стоимости недостаточно для проведения ремонта транспортного средства.

Обратившись с заявлением к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о выплате страхового возмещения, потерпевший реализовал свое право, однако ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему надлежащим образом оформленного направления на ремонт выполнены не были, страховое возмещение в денежной форме также не было осуществлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт, порядок организации ремонта транспортного средства.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Доводы представителя ответчика о том, что направление, выданное потерпевшей, является действующим, судом отклоняются, поскольку в письме-уведомлении, направленном потерпевшей {Дата} предлагается представить автомобиль уже за пределами срока рассмотрения заявления потерпевшей, что является нарушением Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» не организовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести потерпевшему выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – {Номер} руб.

{Дата} завершена реорганизация АО «(Данные деперсонифицированы)» в форме присоединения к нему ООО «(Данные деперсонифицированы)», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ИП ФИО10 от {Дата} № РО-23-04-24/01.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО10 от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет {Номер} руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО (Данные деперсонифицированы)» в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в размере {Номер} руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением ИП ФИО10 от {Дата} {Номер}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО10 от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер {Номер}, составляет {Номер} руб.

Заключения эксперта, представленные истцом в материалы дела, выполнены полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которым у суда нет оснований.

Данные заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с АО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере {Номер} руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 убытков, поскольку на него не может быть возложена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом в виде возникших в связи с этим убытков потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Вопреки доводам представителя АО «(Данные деперсонифицированы)», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в не проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшей с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО {Дата}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее {Дата}. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ИП ФИО2 вправе требовать взыскать с АО «Зетта Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с {Дата} (21-й день со дня обращения потребителя) по {Дата} в размере {Номер} руб. из расчета: 238 800 руб. х 1% х 48 дней.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения ({Номер} руб.), начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более {Номер} руб., подлежат удовлетворению.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Заявленные расходы подтверждены договором оказания досудебных юридических услуг от 27.02.2024 № 11 091/П, актом оказанных услуг от 29.04.2024, чеком от 29.04.2024 № 2045plggu8.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от {Дата}, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере {Номер} рублей.

При разрешении требований ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в общем размере {Номер} руб., несение которых подтверждается договором № {Номер} о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения страховой выплаты по договору ОСАГО от {Дата}, договором № {Номер} о проведении независимой технической экспертизы в целях определения действительной (рыночной) стоимости транспортного средства от {Дата}, заключенными истцом с ИП ФИО10, актами выполненных работ № {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, кассовыми чеками, суд, исходя из разъяснений, указанных в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку АО «(Данные деперсонифицированы)» независимую техническую экспертизу не организовало, истец не был согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в выплате, предъявил иск к ответчику, основывая заявленные требования на экспертных заключениях ИП ФИО10, которые положены в основу решения. При этом финансовым уполномоченным не была проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} {Номер}k8yx6n на сумму {Номер} рублей.

Пункты 3.1.1-3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: {Номер} руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; {Номер} рублей – правовое и техническое сопровождение искового заявлении; {Номер} руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в трех судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 21 000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме {Номер} руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» (░░░ {░░░░░}, ░░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░ {░░░░░}) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░} ░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ({░░░░░} ░░░.), ░░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ {░░░░░} ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.