Решение по делу № 33-18420/2018 от 02.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18420/2018 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой -СПб» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Павлова Виктора Александровича к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб» - Кабардоковой Д.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В. А. обратился в Выборгский районный суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за период с 23.09.2017 по 20.12.2017 г. в размере 173 479, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обосновании требований, что 24.11.2015г. между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 17) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (20-1)), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру стоимостью 3 772 669, 50 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>

Фактически квартира была передана 20.12.2017г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб» в пользу Павлова В.А. взыскана неустойка в размере 173 479, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 239, 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Главстрой-СПб» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 969, 60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Павлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по телефону, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2015г. между Павловым В. А. и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор №... Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 17) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью 3 772 669, 50 рублей.

Пунктом 2.4 договора определен срок передачи квартиры дольщику - до 22.09.2017 г. Разрешение на строительство указанного дома выдано Службой государственного строительство надзора и экспертизы 12.09.2017г.

18.10.2017 г. истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с наличием замечаний по предчистовой отделке квартиры.(л.д 58-62)

20.12.2017 г. подписан акт приема-передачи квартиры.

Исследовав условия заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана "уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, ответчиком объект строительства в установленный срок истцу не передан.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу возникновении у Павлова В.А. в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права требования от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, с учетом заявленного истцом периода для взыскания, не найдя оснований для применения заявленной ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 173 479, 96 рублей.

Кроме того в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также данным решением была взыскана государственная пошлина в размере 4 969, 60 рублей.

В данной части судебное решение не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства и характер недостатков в объекте строительства на момент срока его передачи, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности и соразмерности, соответствует балансу интереса истца и мерой ответственности застройщика.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает правильности выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки квартиры, указанные истцом в актах, не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передаче квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы ответчика относительно возможности принятия объекта с недостатками по существу основаны на неверном толковании законодательства, определяющего объем прав участника долевого строительства и обязанности застройщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой -СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: