Решение от 29.05.2023 по делу № 22-1779/2023 от 04.05.2023

Судья Синельников Р.А. Дело № 22-1779/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденных Лиманского Н.А., Ореховой Л.В.,

защитника осужденного Лиманского Н.А. – адвоката Бирюкова А.А.,

защитника осужденной Ореховой Л.В. – адвоката Власова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Похомова А.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Ореховой Л.В., апелляционные жалобы защитника осужденного Лиманского Н.А. – адвоката Бирюкова А.А., защитника осужденного Лиманского Н.А. – адвоката Еременко М.М., защитника осужденной Ореховой Л.В. – адвоката Сидорова С.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2023 года, в соответствии с которым

Лиманский Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 ноября 2021 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 240 часам обязательных работ; отбывший наказание 23 марта 2022 года;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орехова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Орехову Л.В. и ее защитника – адвоката Власова И.Г., осужденного Лиманского Н.А. и его защитника – адвоката Бирюкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Лиманский Н.А. и Орехова Л.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Лиманским Н.А. и Ореховой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Лиманский Н.А. и Орехова Л.В. вину в совершении инкриминированного им преступления не признали, отрицая наличие у них предварительного сговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Похомов А.С. полагает, что изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, описывая обстоятельства совершения Лиманским Н.А. и Ореховой Л.В. преступления, суд первой инстанции не указал, когда у осужденной Ореховой Л.В. сформировался умысел на совершение разбойного нападения. Кроме того, в приговоре на нашли своего отражения ни момент возникновения у осужденных предварительного сговора, ни роль Ореховой Л.В. в совершении преступления. Отмечает, что данные обстоятельства не только вменены органом предварительного следствия и приведены в обвинительном заключении, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылаясь на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указывает, что в их адрес Лиманским Н.А. была высказана угроза применения насилия, опасного для жизни. Однако судом первой инстанции действия осужденных необоснованно квалифицированы как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Считает, что допущенные нарушения являются существенными и ставят под сомнение правильность применения уголовного закона при квалификации действий Ореховой Л.В. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Орехова Л.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, подтверждающие, что принадлежащие потерпевшему денежные средства она не брала. В этой связи обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому обнаруженные в домовладении потерпевшего Потерпевший №1 следы пальцев рук принадлежат Лиманскому Н.А., а также на показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что видел денежные средства у него в кармане.

Утверждает, что к совершению инкриминированного преступления она не причастна. Настаивает на ранее данных ею показаниях о том, что она лишь общалась с Потерпевший №1 и не знает, что в этот момент происходило между Лиманским Н.А. и Потерпевший №2

Указывает, что в предварительный сговор на совершение преступления с Лиманским Н.А. она не вступала. Кроме того, угроз никому из потерпевших не высказывала, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Выражает мнение о том, что судом первой инстанции не доказано наличие в ее действиях признаков разбоя.

Отмечает, что все доказательства представлены суду со стороны, выгодной для следственного органа.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство в новом составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лиманского Н.А. – адвокат Бирюков А.А. выражает мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неверной квалификации действий его подзащитного.

По мнению автора жалобы, об отсутствии у Лиманского Н.А. умысла на совершение разбойного нападения свидетельствует тот факт, что, направляясь к Потерпевший №1, он не взял с собой никаких предметов. Настаивает на том, что Лиманский Н.А. схватил нож с целью защитить себя и Орехову Л.В. от возможного причинения им телесных повреждений со стороны потерпевших, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Выражает несогласие с признанием Потерпевший №2 потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку у него не было ничего похищено. При этом выводы суда о том, что данное лицо является потерпевшим по делу по причине причинения ему физической боли в результате нанесения телесного повреждения, противоречат квалификации действий Лиманского Н.А. и Ореховой Л.В. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Утверждает, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, возник у его подзащитного во время нахождения в домовладении Потерпевший №1, что свидетельствует об отсутствии у них с Ореховой Л.В. предварительной договоренности о совершении хищения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Ореховой Л.В., согласно которым ранее она специально оговорила Лиманского Н.А.

Полагает, что судом не установлено, кто из осужденных забирал принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а вывод о том, что они действовали совместно и одновременно, является невозможным.

Настаивает на необъективном отношении к Лиманскому Н.А. со стороны суда, поскольку ему назначено наказание в большем, чем просила сторона обвинения в судебных прениях, размере.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Лиманского Н.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лиманского Н.А. – адвокат Еременко М.М. полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание на то, что Лиманский Н.А. признал свою вину в совершении грабежа, однако его действия квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ, с чем автор жалобы выражает несогласие. Отмечает, что из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также Лиманского Н.А. и Ореховой Л.В. не следует, что ее подзащитным совершалось нападение в отношении потерпевших с целью завладения их имуществом. Более того, Лиманский Н.А. не применял к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никакого насилия и не высказывал в их адрес угроз.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о том, что в действиях ее подзащитного отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как «применение насилия, опасного для жизни или здоровья» и «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Утверждает, что умысел на хищение денежных средств возник у Лиманского Н.А. непосредственно во время нахождения в доме Потерпевший №1, а доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указывает, что Потерпевший №2, который признан потерпевшим по данному уголовному делу, какой-либо вред действиями ее подзащитного причинен не был.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Лиманского Н.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ореховой Л.В. – адвокат Сидоров С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, основанном на неправильном применении уголовного закона и постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Настаивает на том, что изложенные в обжалуемом судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат друг другу и не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, в приговоре не указаны причины, по которым суд первой инстанции принял одни из них и отверг другие. Приходит к выводу о том, что приговор суда основан на предположениях и имеет неустранимые сомнения в доказанности предъявленного Ореховой Л.В. обвинения.

Обращает внимание на то, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения инкриминированного осужденным преступления не соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2, а также показаниям Ореховой Л.В., данным ею на стадии предварительного следствия. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что действия его подзащитной судом первой инстанции квалифицированы неверно.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства в уголовном процессе. При этом суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Лиманского Н.А. и Ореховой Л.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- показаниях Ореховой Л.В., данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Лиманский Н.А. попросил ее помочь совершить хищение денежных средств у знакомого ему пожилого мужчины, на что она согласилась, и они направились по месту жительства этого мужчины;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему в дом через незапертую входную дверь вошли ранее знакомый ему Лиманский Н.А. и ранее незнакомая Орехова Л.В., которые начали искать у него в доме деньги. На его требование и требование Потерпевший №2 покинуть дом данные лица не отреагировали. При этом Лиманский Н.А. ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо, а также взял со стола кухонный нож и высказал угрозу зарезать его и Потерпевший №2, если они подойдут к нему. В сложившейся обстановке он опасался за свою жизнь и за жизнь Потерпевший №2 После этого Лиманский Н.А. и Орехова Л.В. из ящика в серванте во второй комнате похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей и, несмотря на его требование вернуть похищенное, с деньгами ушли из дома;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у Потерпевший №1, в дом последнего зашли Лиманский Н.А. и Орехова Л.В. Они с Потерпевший №1 потребовали, чтобы Лиманский Н.А. и Орехова Л.В. вышли из дома, однако Лиманский Н.А. нанес ему удар в область головы и шеи, затем взял упавший на пол кухонный нож и начал размахивать над ним этим ножом, а также угрожал зарезать себя и Потерпевший №1 С учетом обстановки и высказанных угроз он реально опасался за свою жизнь. В это время Орехова Л.В. искала деньги сначала в первой комнате, а затем они с Лиманским Н.А. прошли во вторую комнату. Когда Лиманский Н.А. выходил из второй комнаты, к нему подбежала Орехова Л.В., и Потерпевший №1 потребовал от них, чтобы они вернули ему денежные средства, но они ушли из дома с деньгами;

- протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: след обуви; следы пальцев рук, кухонный нож;

- заключении эксперта от 12 июля 2022 года №239, согласно которому след, изъятый с поверхности выдвижного ящика серванта в комнате № 2 в домовладении Потерпевший №1, оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги указательного пальца левой руки Лиманского Н.А.;

- заключении эксперта от 19 июля 2022 года №247, согласно которому кухонный нож, изъятый в домовладении Потерпевший №1, изготовлен промышленным способом, соответствует параметрам ГОСТ и не является холодным оружием.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, который ставили бы их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бирюкова А.А., судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора показания осужденной Ореховой Л.В., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой. Так, из материалов дела следует, что допрос осужденной производился в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без противоправного воздействия на Орехову Л.В. со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания на нее какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах допросов. Перед допросами Ореховой Л.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам допроса протокол подписан лично Ореховой Л.В. и ее защитником, каких-либо замечаний не содержит.

Причинам изменения осужденными Ореховой Л.В. и Лиманским Н.А. показаний в ходе судебного следствия суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом как заявление Ореховой Л.В. об оговоре Лиманского Н.А., так и аналогичное заявление последнего, на вывод о виновности осужденных в совершении преступления не влияет.

Как следует из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводы осужденной Ореховой Л.В. о том, что все доказательства по делу представлены с выгодной для стороны обвинения позиции, являются необоснованными. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия Ореховой Л.В. и Лиманского Н.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, приведенные в приговоре установленные судом фактические обстоятельства содеянного Лиманским Н.А. и Ореховой Л.В. не соответствуют правовой оценке, данной этим обстоятельствам судом первой инстанции.

Как следует из предъявленного Лиманскому Н.А. и Ореховой Л.В. обвинения между ними состоялся предварительный преступный сговор не на разбойное нападение, а на тайное хищение чужого имущества. Именно с целью его реализации они незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 Существо предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционного представления, содержит описание действий каждого из соучастников преступления. Так, Орехова Л.В. предприняла действия по отысканию денежных средств, а также, проигнорировав требование Потерпевший №1 о возврате похищенного, скрылась с места совершения преступления. В свою очередь Лиманский Н.А., помимо совершения действий, направленных на поиск денежных средств, нанес Потерпевший №2 один удар рукой в область лица слева, а также, используя кухонный нож в качестве оружия, то есть, угрожая Потерпевший №2 и Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал от них не препятствовать поиску в доме денежных средств.

Таким образом, первоначально умысел осужденных был направлен на кражу чужого имущества, однако в дальнейшем их действия переросли в открытое хищение денежных средств. При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в адрес потерпевших высказывались только Лиманским Н.А., также и умысел на применение предмета, используемого в качестве оружия, возник и реализован именно указанным лицом. Доказательств, подтверждающих осведомленность Ореховой Л.В. о наличии у Лиманского Н.А. умысла на применение кухонного ножа в качестве оружия, а также наличие у осужденных договоренности о применении указанного предмета при хищении имущества потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах в действиях Лиманского Н.А., содержащих угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия, усматривается эксцесс исполнителя.

Поскольку эксцессом исполнителя, согласно положениям ст. 36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, то за эксцесс исполнителя ответственность несет только сам исполнитель.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Ореховой Л.В., которая угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в адрес потерпевших не высказывала, отсутствуют признаки разбойного нападения, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, несмотря на то, что Лиманский Н.А. и Орехова Л.В. совместно участвовали в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества в форме грабежа или разбоя у осужденных отсутствовал, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, из квалификации действий Лиманского Н.А. подлежит исключению признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а действия Ореховой Л.В. – переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п. 19 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (то есть до проникновения в жилище или после этого). Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, судом первой инстанции установлено, что о совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств Орехова Л.В. и Лиманский Н.А. договорились до того момента, как направились в его жилище. Более того, осужденные зашли в дом потерпевшего через незапертую входную дверь без его разрешения.

Данные осужденными в судебном заседании суда первой инстанции показания о том, что они пришли к Потерпевший №1 с целью приобретения металла, опровергаются показаниями потерпевших, пояснивших, что как только Орехова Л.В. и Лиманский Н.А. зашли в дом Потерпевший №1, они начали искать денежные средства. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях осужденных нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Утверждение защитника Бирюкова А.А. об отсутствии у Лиманского Н.А. умысла на совершение разбойного нападения в связи с тем, что, направляясь к Потерпевший №1, он не взял с собой никаких предметов, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия, является несостоятельным. В ходе судебного следствия установлено, что умысел на совершение инкриминированного преступления возник у Лиманского Н.А. внезапно, в тот момент, когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потребовали, чтобы они с Ореховой Л.В. покинули жилище Потерпевший №1

Доводы апелляционного представления о том, что высказанные Лиманским Н.А. в адрес потерпевших угрозы применения насилия представляют опасность лишь для их жизни, а не здоровья, являются необоснованными, поскольку используемым осужденным в качестве оружия предметом мог быть причинен вред каждому из указанных объектов.

Вопреки доводам адвоката Еременко М.М., квалифицирующий признак – «применение насилия, опасного для жизни или здоровья» ни органом следствия, ни судом первой инстанции Лиманскому Н.А. не вменялся.

То обстоятельство, что в ходе совершения преступления Лиманский Н.А. высказывал также намерение причинить вред самому себе, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий как разбойного нападения. Доводы адвоката Бирюкова А.А. о том, что нож его подзащитным использовался с целью самозащиты, не подтверждаются материалами дела, которые сведений о наличии какой-либо угрозы со стороны потерпевших в адрес осужденных не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Лиманского Н.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на соответствующую часть ст.161 УК РФ не имеется.

Версия Ореховой Л.В. о ее непричастности к совершению преступления была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие отпечатков пальцев Ореховой Л.В. на выдвижном ящике серванта в жилище Потерпевший №1 с учетом указанных приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств само по себе не свидетельствует о ее непричастности к совершению преступления.

На квалификацию действий осужденных, вопреки доводам адвоката Бирюкова А.А., не влияет то обстоятельство, кто из них забрал принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, поскольку действия, направленные на их открытое хищение, были совершены как Лиманским Н.А., так и Ореховой Л.В.

Доводы адвоката Сидорова С.Н. о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются несостоятельными. По смыслу уголовно-процессуального закона подлежащие доказыванию обстоятельства устанавливаются на основе доказательств по делу, к числу которых относятся не только показания потерпевших, то есть изложенное в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния может не в полном объеме соответствовать их показаниям.

Вопреки доводам адвокатов Бирюкова А.А. и Еременко М.М., решение о признании Потерпевший №2 потерпевшим по данному уголовному делу принято следователем в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры. Кроме того, физическую боль он испытал в результате удара Лиманского Н.А., который нанес его с целью облегчить совершение преступления.

При назначении Лиманскому Н.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание Лиманскому Н.А., суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, трудное имущественное положение, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лиманского Н.А., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного Лиманского Н.А. только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным Лиманским Н.А. преступления на менее тяжкую не имеется.

По смыслу закона, мнение прокурора о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод апелляционной жалобы адвоката Бирюкова А.А. о назначении судом наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении закона.

Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации действий Лиманского Н.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Назначая Ореховой Л.В. наказание по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает: степень тяжести и характер совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и трудное материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера наказания, подлежащего назначению Ореховой Л.В., суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной Ореховой Л.В. и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ореховой Л.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Ореховой Л.В. наказания положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ореховой Л.В. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Виды исправительных учреждений, в которых подлежит отбыванию назначенное осужденным наказание, в соответствии со ст.58 УК РФ правильно определены судом и изменению не подлежат.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осужденных под стражей по настоящему уголовному делу, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░