Решение по делу № 2а-2529/2020 от 15.06.2020

Административное дело № 2а-2529/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                   11 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абакаровой Б.М. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Огорельцевой А.С., УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Абакарова Б.М. (далее – административный истец) обратилась в суд с иском к административному ответчику об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий, понуждение к совершению действий мотивируя свои требования следующим. В отношении административного истца <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу в размере заявленных требований - 1 426 722,22 рублей, пользу взыскателя ООО «Топаз-НЛТ». В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем были совершены следующие действия: <дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, не указано какого именно. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку они нарушают её права: является единственным собственником жилых помещений. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 2 закона «Об исполнительном производстве». Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен в том числе запрет, связанный с приобретением имущества. Приобретая имущество, истец увеличивает его объем, а не отчуждает. Взыскатель препятствует истцу в регистрации её законного права на жилое помещение, право собственности которой установлено вступившими в законную силу решениями судов. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 021 055, 15 рублей, запрет на регистрацию квартиры в размере 1 426 772, 22 рублей, что значительно превышает сумму предполагаемого долга по исполнительному производству. Такое решение привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку необоснованно ограничило её регистрацию на право собственности. Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С. от <дата> о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Абакаровой Б.М.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцеву А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя6 снять запрет на совершение регистрационных действий, связанных с приобретением имущества в собственность Абакаровой Б.М.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по УР Огорельцева А.С.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков (УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по УР Огорельцевой А.С.), уведомленных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела.

В судебном заседании:

- представитель административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по УР Огорельцевой А.С.) Мохначёв К.С., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований указывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве: постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не содержит запрета на регистрацию права собственности недвижимого имущества за должником. В связи с этим считает возможным предоставить возможность проведения госрегистрации права собственности, подтверждающих документов отказа административным истцом не представлено. Таким образом, обращение взыскания на имущество не производилось, запрет в качестве обеспечительных мер возможен в рамках ст.ст.68,80 закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов. В иске просит отказать.

- представитель заинтересованного лица Огородников В.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения участников процесса истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного документа, выданного Устиновским районным судом города Ижевска от <дата>, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Абакаровой Б.М. (административного истца) возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска – 1 426 772,22 рублей, взыскатель: ООО «Топаз-НЛТ».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежавшего должнику Абакаровой Б.М.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника от <дата>.

Суд отмечает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ об обеспечении исковых требований не обеспечен имуществом, поскольку за должником имущество не зарегистрировано.

Оспариваемое истцом постановление от <дата> содержит запрет на совершение регистрационных действий, но не содержит запрет на регистрацию права собственности недвижимого имущества за должником. Суд отмечает, что иное толкование заявителем указанного документа основано на неверном толковании заявителем указанного документа.

Из материалов дела следует, что определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата> Абакаровой Б.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечительного характера по гражданскому делу по искам ООО «Топаз-НЛТ» и ФИО7 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> вышеуказанное определение суда от <дата> оставлено без изменения.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда УР следует, что меры в виде запрета на совершение регистрационных действий согласно определению суда от <дата> Устиновским судом не принимались.

Кроме того, суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств того, что оспариваемое постановление препятствует регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заявителем Абакаровой Б.М. суду не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимости в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника (административного истца по делу).

Ссылка административного истца о нарушении оспариваемым постановлением принципа соразмерности объема требований исполнительного документа стоимости имущества, в отношении которого применена указанная обеспечительная мера, судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, каких-либо сведений в подтверждение своей позиции административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования Абакаровой Б.М. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Огорельцевой А.С., УФССП по Удмуртской Республике:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С. от <дата> о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Абакаровой Б.М.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцеву А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя6 снять запрет на совершение регистрационных действий, связанных с приобретением имущества в собственность Абакаровой Б.М.,

удовлетворению не подлежат.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно <дата> (доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено), административный иска подан в суд <дата> (согласно штампу приемной суда), то есть в рамках установленного законом десятидневного срока.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Абакаровой Б.М. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Огорельцевой А.С., УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий, понуждение к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года

Судья -                                                   ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов