№ 2-1463/2024
61RS0022-01-2024-000059-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2024 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надолинский П.В. к Надолинской Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Надолинский П.В. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Надолинской Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> Надолинская Д.В. со своего мобильного телефона № по средствам смс в мессенджере Whatsapp на телефон №, принадлежащий Надолинскому П.В, отправила сообщения, оскорбительного характера. Указанные сообщения унизили честь и достоинство истца, временно оказали влияние на самооценку личности. Надолинский П.В. испытал сильное чувство унижения, что сильно повлияло на душевное состояние истца. Таким образом, Надолинский П.В. имеет полное право на компенсацию морального вреда. Считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое оскорбление, будет в полной мере отвечать требованиям, так как были причинены сильные нравственные страдания, переживания, в связи с тем, что оскорбления носили системный характер.
В судебном заседании истец Надолинский П.В., как и его представитель на основании доверенности Веретенов Д.Е., поддержали доводы иска, пояснив, что честь и достоинства неотчуждаемые блага человека, в протоколе осмотра представлены доказательства, где имеются пояснения, которые являются оскорбительными, что не требует назначение судебной экспертизы, одна фраза нецензурная брань, вторая оскорбление – «мерзкая ты тварь», фраза на букву «у» в <данные изъяты> утра. Никаким процессуальным документом ответчик не привлечена к ответственности, несмотря на то, что дважды писали в Прокуратуру. Стоимость протокола осмотра у нотариуса стоит очень дорого, поэтому они выбрали часть фраз, а не всю переписку целиком. Относительно экспертного заключения – в исковом заявлении четко указано фразы, однако эксперту представлены иные документы. Просил суд обратить внимание на вывод специалиста: оспариваемые фразы специалист указывает как «неявные оскорбления», однако делается общий вывод полностью вся переписка и тогда там говорится, что это оскорбление. Все, что было до фразы «напиши заявление» - нотариус не осматривал, а эксперт смотрел, эксперту представили более расширенную переписку, чем ту, которую показывали нотариусу. Параллельно эксперт на стр. 10 выявил также дополнительные выражения с признаками оскорбления, там указано, что не только все в совокупности, но и каждое отдельно также является оскорблением. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, это все, что есть у эксперта для произведения такого заключения.
Ответчик Надолинская Д.В., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика на основании ордера адвокат Слепченко Р.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что исковое заявление мотивировано ст. 151, 152 ГК РФ, однако необходимо руководствоваться всем объемом норм, а также Постановлением Верховного суда РФ. Обращал внимание, что личная переписка не подразумевает в себе положения ст. 151,152 ГК РФ, так как оскорбление чести и достоинства – это сообщение третьим лицам, либо неопределенному кругу лиц. Кроме того, была представлена только часть переписки, однако всю переписку необходимо рассмотреть, однако они выбрали только удобные для них фразы, опуская все остальное. Исходя из точки зрения закона, нотариус выбрал часть страниц, но доказательством является вся переписка, а не фрагменты, соответственно такое доказательство является недопустимым. Ответчица не была привлечена к административной ответственности, был наоборот отказной материал, так как прокуратура нарушения прав не усмотрела.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым в обоснования искового заявления истец ссылается на переписку в мессенджере Ватсап от <дата> и <дата>. Для подтверждения указанных обстоятельства истец прикладывает в качестве доказательства 2 протокола осмотра доказательств, составленных Сухаревой И.В., исполняющий обязанности нотариуса Константинова А.А. Ответчик считает указанное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о распространении информации третьим лицам, напротив представленная переписка свидетельствует о ее конфиденциальности, то есть общения по средствам «личной» переписки. Так согласно общедоступной информации на официальном сайте мессенджера ватсап - https://www.whatsapp.com/privacy в разделе конфиденциальность указано следующее: «Сообщения и звонки остаются между вами и вашими собеседниками. Третьи лица, включая сотрудников WhatsApp, не могут прочитать или прослушать их. Помимо сквозного шифрования, мы предоставляем дополнительные способы обеспечения конфиденциальности всех ваших переписок». Как следует из политики конфиденциальности компании, ни при каких обстоятельствах личная переписка в мессенджере Ватсап не может быть доступна третьим лицам. Так же следует отметить, что истец и ответчик являются бывшими супругами. От брака истец и ответчик имеют двух несовершеннолетних дочерей, в возрасте 3 и 7 лет. Как следует из представленной переписки, ответчик, находясь в состоянии ограниченных физических возможностей, связанных с полученной травмой – сложный оскольчатый перелом ноги, просила бывшего мужа привести детей домой, так как нужно было делать уроки. При этом истец, забирая детей на выходные, каждый раз ссылался на то, что в Решении суда о порядке общения не указана его обязанность возвращать детей по месту жительства. В итоге, зная о беспомощном состоянии ответчика, истец намерено фактически издевался и что привело к переписки в таких выражениях. Так же следует обратить внимание суда что указанная переписка представлена не в полном объеме, ответчик не может предоставить весь текст переписки, так как истец, имея доступ к ее аккаунту Apple, удалил с ее телефона приложение Ватсап и все его содержимое, однако имеются скриншоты экрана телефона с фрагментами переписки. При этом истец не освобожден от бремени доказывания распространения указанной информации. Дело об административном правонарушении не инициировалось, ответчик к административной ответственности не привлекалась. Поскольку факт распространения как порочащих сведений в виде оскорбления ответчиком в отношении истца не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, о которых просит истец, и взыскания судебных расходов – госпошлины не имеется. На основании вышеизложенного просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом установлено, что в обоснования искового заявления истец ссылается на переписку в мессенджере "Ватсап" ("Whatsapp Messenger") от <дата> и <дата>.
Так, согласно протоколу осмотра доказательств от <дата>, произведенному Сухаревой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Константинова А.А.: «сообщение на зеленом фоне, содержащему текст: «Напиши заявление что ты отказываешься на месяц от алиментов, а я заберу детей на месяц и за все буду платить сам, если ты считаешь что 100 т мало», указано время <данные изъяты>, следующее сообщение на зеленом фоне содержит текст: «Если согласна форму заявления сброшу», указано время <данные изъяты>, следующее сообщение на белом фоне содержит текст: «Детей привези, мерзкая ты тварь», указано время <данные изъяты> следующее сообщение на белом фоне содержит текст: «В тебе ничего человечного нет!!!!», указано время <данные изъяты>, следующее сообщение на белом фоне содержит текст: «Животное, которое не понимает в какой я ситуации», указано время <данные изъяты>. Далее осуществлен переход к переписке, датированной "<дата>" к сообщению на белом фоне, содержащему текст: «Отъебись от ФИО1 и от моих детей! Вот и все», указано время <данные изъяты>, следующее сообщение на зеленом фоне - ответ на сообщение от "Вы": «Куда ты потратила 100 т?» - содержит текст: «смайлик эмодзи «Катается по полу от смеха» посмешище на весь город», указано время <данные изъяты>, следующее сообщение на белом фоне содержит текст: «Уебок», указано время <данные изъяты>, следующее сообщение на зеленом фоне - ответ на сообщение "Даша БЖ": «Уебок» - содержит текст: «Твой парень?», указано время <данные изъяты>, следующее сообщение на белом фоне содержит текст: «Ты смайлик эмодзи «Лицо, посылающее поцелуй», указано время <данные изъяты>. Далее следует продолжение переписки: текстовые сообщения, содержание которых не описывается, так как, по мнению заявителя, гр. Надолинского П.А., их содержание не влияет на смысл переписки».
К исковому заявлению стороной истца приобщена расширенная переписка с ответчицей по средствам мессенджера "Ватсап", где содержится еще больше оскорблений( л.д. 13-15). Как полагает истец, это тоже причинило истцу моральный вред.
Данную переписку суд не может признать доказательством, поскольку подлинник ее на носителе информации не представлен, в протоколе осмотра доказательства нотариусом данная переписка не проверялась, не исследовалась и не заверялась.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать, в связи с этим, компенсации морального вреда.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
Факт направления ответчиком сообщения истцу, выраженного в неприличной, в том числе в нецензурной, форме установлен судом и сам по себе не оспаривается сторонами.
В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении административного дела от <дата>, вынесенное заместителем прокурора г. Таганрога Татоян М., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Надолинского П.В. в отношении Надолинской Д.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, не исключает возможности установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Требования о возмещении убытков подлежат рассмотрению судом в зависимости от установленных судом обстоятельств, поскольку они являются производными из требований об оскорблении истца.
В обоснование своей позиции, истцом представлено заключение специалиста Галабурдиной А.В. № от <дата>, согласно которому: «Комплексный лингвистический анализ, наличие определенных коннотационных языковых единиц позволяет сделать вывод о том, что в представленных на исследование скриншотах переписки, протоколе осмотра доказательств имеются признаки оскорбления (унижения). Семантическое содержание и функционально-стилистический анализ позволяют выделить в исследуемом материале лингвистические признаки неприличной формы выражения (обсценная лексика). Лингвистическое, логическое и лексико-семантическое исследование позволили определить адресность смысловых единиц, содержащих оскорбительные высказывания и негативную информацию - все обращения адресованы к собеседнику «Мужчина 1».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Лингвистическая экспертиза – это процессуально регламентированное исследование продуктов речевой деятельности (Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237 «Об утверждении Перечня родов(видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»).
Объектами лингвистического исследования являются, в том числе, речевые произведения в форме письменного теста или устного высказывания, зафиксированные на любом материальном носителе, печатная продукция, тексты, представленные на любом материальном носителе, смешанные речевые произведения, речевые следы.
Эксперт-лингвист - в первую очередь лингвист, то есть человек, обладающий специальными познаниями в области русского языковедения и речеведения. Эксперт-лингвист должен быть: высокоэрудированным специалистом в своей профессиональной сфере; практикующим ученым, поскольку в основе любой экспертизы лежит научное исследование; могут использовать познания в области социолингвистики.
При этом, лингвистика или языковедение- это специальность в области, занимающейся изучением языков, их структуры, происхождения, истории, функционирования и законов развития.
Данную специальность получают на соответствующих факультетах в высших учебных заведениях.
Суд не может признать представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку в подтверждение наличия необходимой квалификации у специалиста Галабурдиной А.В. представлены дипломы по специальности «журналистика». В перечне наименования дисциплин, указанных в приложении к дипломам бакалавра и магистра по данной специальности, отсутствуют дисциплины, относящиеся к лингвистики.
В заключении от <дата> по результатам лингвистического исследования, доказательств наличия необходимой квалификаций в области лингвистики, филологии Галабурдиной А.В. не представлено.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что выражения, приведенные в протоколе исследования доказательств и.о. нотариуса Сухаревой И.В., не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку само по себе использование ответчиком в разговорной речи нецензурных выражений не может повлечь за собой унижение чести и достоинства, если такие выражения не направлены на оскорбление. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что употребленное ответчиком выражение было направлено на оскорбление личности истца, поскольку содержало исключительно критику его действий.
Так в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, их несоответствие действительности и порочащий характер возложено на истца. Именно при доказанности этих фактов истцом на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.
Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчицей несоответствующих действительности сведений, о которых заявлено истцом, третьему лицу.
Так согласно общедоступной информации на официальном сайте мессенджера ватсап - https://www.whatsapp.com/privacy в разделе конфиденциальность указано следующее:
«Сообщения и звонки остаются между вами и вашими собеседниками. Третьи лица, включая сотрудников WhatsApp, не могут прочитать или прослушать их.
Помимо сквозного шифрования, мы предоставляем дополнительные способы обеспечения конфиденциальности всех ваших переписок».
Как следует из политики конфиденциальности компании, ни при каких обстоятельствах личная переписка в мессенджере WhatsApp не может быть доступна третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что само по себе употребление в речи бранной лексики основанием для взыскания компенсации морального вреда быть признано не может. Более того, из представленной переписки следует, что ранее ответчиком также употреблялась бранная лексика, однако требований о взыскании компенсации морального вреда за данные выражения истцом не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности распространения истцом несоответствующих действительности сведений, высказанных ответчицей, а также совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Надолинского П.В. к Надолинской Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2024 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко