Решение по делу № 2-5315/2021 от 05.07.2021

10RS0011-01-2021-012674-27 № 2-5315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Н. И. к Цареву Д. И. об установлении факта принятия наследства, исключении имущества из наследственной массы, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Бондарева Н. И. в лице своего представителя Евграфова А.С., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Цареву Д. В. по тем основаниям, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери ВВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу:
<адрес>. Указанная квартира на момент смерти ВВВ принадлежала последней на праве единоличной собственности. При этом ранее квартира находилась сначала в общей совместной собственности истца и ВВВ на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке приватизации), а затем после установления долей в праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла от Бондаревой Н.И. к ВВВ После открытия наследства истец не обращалась к нотариусу, на момент смерти матери проживала вместе с ней, однако зарегистрирована была по другому адресу, полагает себя фактически принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру. Истец отмечает, что она является инвалидом с детства, <данные изъяты>. После смерти ВВВ к нотариусу для вступления в права наследования обратилась с заявлением ААА, родная сестра Бондаревой Н.И., за которой было зарегистрировано право собственности на весь объект недвижимости.
ААА умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди после ее смерти является ее супруг – Царев Д.В. В состав наследственного имущества после смерти ААА входит спорная квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>. Истец полагает, что с учетом фактического принятия ею наследства после смерти матери ВВВ 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит исключению из наследственной массы ААА На основании вышеизложенного истец просит признать ее фактически принявшей наследство (установить факт принятия наследства) после смерти ВВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ; исключить из наследственной массы ААА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве
ААА на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на указанную квартиру; признать за Бондаревой Н.И. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, нотариус Ханнанова Т.А., нотариус Кузьменко Е.А., арбитражный управляющий Бокунович В.Ю., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «СФО Капитал Плюс», ООО «Филберт», АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (АО «ФАСП»).

Истец Бондарева Н.И. и ее представитель Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Царев Д.В. и его представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2, л.д. 48,49). Полагают, что пресекательный срок для принятия наследства (шесть месяцев со дня смерти наследодателя) истцом пропущен. Ответчиком также заявлено о пропуске Бондаревой Н.И. срока исковой давности, поскольку с момента смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), а равно с момента получения ААА свидетельства о праве на наследство (ДД.ММ.ГГГГ) истек трехгодичный срок исковой давности для инициирования спора о правах на недвижимое имущество. Ответчик отметил, что истец вопреки ее доводам не проживала в спорной квартире на дату смерти матери ВВВ, не вселялась в квартиру в течение шести месяцев с момента ее смерти. Состоявшееся вселение истца в спорную квартиру имело место по истечении срока для принятия наследства и является следствием достигнутого соглашения между собственником ААА и истцом, а не вследствие реализации Бондаревой Н.И. прав и обязанностей, вытекающих из наследственных правоотношений, не свидетельствует о принятии наследства. Отмечает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дела о банкротстве истца (№) были установлены следующие юридически значимые обстоятельства для настоящего дела: состав конкурсной массы, в которой отсутствует спорная доля квартиры; указание самим истцом на место ее фактического проживания – <адрес>, без упоминания прав на спорную квартиру по <адрес>. Полагает заявленные истцом требования злоупотреблением правом, поскольку после завершения процедуры банкротства и списания всех имеющихся задолженностей истец приняла решение использовать недостойный способ получения имущества в собственность, не рискуя обращением взыскания на указанное имущество по искам кредиторов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы дел №, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В судебном заседании установлено, что ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом <данные изъяты> записи актов гражданского состояния Республики Карелия (том 2, л.д. 45)).

Данный день считается днем открытия наследства, и в силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследники умершей должны были принять наследство до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В статье 1153 ГК РФ изложены способы принятия наследства, согласно пункту 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что после смерти ВВВ наследниками первой очереди по закону являются ее дети Бондарева Н.И. (до заключения брака имела фамилию Шалопанова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке ВВВ на момент смерти не состояла.

В состав наследственного имущества после смерти ВВВ вошла квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Материалами дела правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 51-65) подтверждается, что указанная квартира находилась сначала в общей совместной собственности истца и ВВВ на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке приватизации), а затем одновременно с установлением долей в праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу доля в праве на квартиру (1/2) на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ перешла от Бондаревой Н.И. к ВВВ

Согласно материалам наследственного дела № (2016), открытого к имуществу ВВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом округа
г. Петрозаводска Ханнановой Т.А., ААА ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав в качестве второго наследника по закону родную сестру Бондареву Н.И. Извещением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об открытии наследства, ей было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить заявление в нотариальную контору о принятии наследства. Указанным извещением Бондаревой Н.И. также было разъяснено, что в случае если она проживала с наследодателем на день открытия наследства и не желает принимать наследство, то необходимо оформить отказ нотариально удостоверенным заявлением до истечения шести месяцев, иначе она будет считаться фактически принявшей наследство. Сведений об обращении Бондаревой Н.И., подтвердившей в судебном заседании факт получения указанного извещения, к нотариусу в срок до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти матери, равно как и с заявлением об отказе от принятия наследства материалы наследственного дела не содержат. Сама Бондарева Н.И. в судебном заседании пояснила, что с указанными заявлениями к нотариусу не обращалась, поскольку полагала себя фактически принявшей наследство, руководствовалась при этом разъяснениями, данными нотариусом в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

ААА нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности ААА на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, имеющая регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей на основании договора социального найма квартире по адресу: <адрес>, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти
ВВВ, поскольку она на момент смерти матери преимущественно проживала с ней по спорному адресу, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности свидетельскими показаниями соседки и подруги умершей ВВВ - ССС, проживавшей в спорный период в квартире <адрес>, сообщившей о том, что как до, так и после смерти ВВВ Бондарева Н.И. проживала в спорной квартире. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ХХХ, а также иными представленными доказательствами. При этом показания свидетелей ККК, ТТТ, ООО, РРР, МММ, указавших на то, что в разное время в период с 2014 по 2016 годы они сопровождали истца, являющегося инвалидом с детства, до квартиры по адресу: <адрес>, оказывая ей помощь, не опровергают вывода о том, что истец проживала в спорной квартире на <адрес> как до, так и после смерти ВВВ, поскольку кратковременное пребывание по месту постоянной регистрации не исключает проживание и по иному адресу.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года
№ 9).

Материалами дела также подтверждается, что после смерти ВВВ Бондарева Н.И. несла расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, обеспечивала сохранность находящегося в жилом помещении имущества, принадлежащего наследодателю. Кроме того, стороной истца были представлены для обозрения в судебном заседании (том 2, л.д. 88) личные вещи, принадлежавшие умершей ВВВ, в числе которых награды (медали, удостоверения к медалям, благодарности), удостоверение ветерана завода, удостоверение ударника коммунистического труда, а также два комплекта ключей от спорной квартиры.

В пределах шестимесячного срока с момента смерти матери истец осуществляла правомочия сособственника квартиры, предоставляя по согласованию с сестрой ААА третьим лицам на основании договоров краткосрочного найма жилого помещения право пользования отдельными комнатами спорной квартиры, что подтверждается также свидетельскими показаниями ЛЛЛ Указанный свидетель стороны ответчика кроме того пояснил, что в ходе поминального ужина после смерти ВВВ дочери умершей - истец и ААА приняли решение о том, что в спорной квартире будет проживать истец. Также ААА, будучи обеспеченной жильем, при жизни выражала намерения продать спорную квартиру, при этом на вырученные от продажи денежные средства приобрести для Бондаревой Н.И. однокомнатную квартиру, а остатком средств распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено принятие наследства после смерти ВВВ двумя наследниками по закону – ААА, обратившейся к нотариусу в установленном порядке и получившей свидетельство о праве на наследство по закону, и истцом Бондаревой Н.И., осуществившей фактическое принятие наследства после смерти матери, вследствие чего к каждому из указанных наследников с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) перешло по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Данные обстоятельства, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом также установлено, что сестра истца - ААА умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена <данные изъяты> записи актов гражданского состояния Республики Карелия (том 2, л.д. 41)).

Материалами наследственного дела №, открытого к имуществу ААА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом округа
г. Петрозаводска Кузьменко Е.А., подтверждается, что в состав наследственного имущества после смерти ААА вошли спорная квартира, квартира по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, внесенные в качестве вкладов в банке. С заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился наследник по завещанию - Царев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – супруг ААА (актовая запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ). Завещание было оформлено ААА ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ВВВ Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство до вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание фактическое принятие Бондаревой Н.И. после смерти матери ВВВ наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о признании ее фактически принявшей наследство (об установлении факта принятия ею наследства) после смерти ВВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика ввиду установления фактического принятия истцом наследства после смерти ее матери ВВВ срок для принятия наследства Бондаревой Н.И. пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 данной статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, установив факт принятия истцом наследства после смерти матери, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и выходя за пределы заявленных истцом требований на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, определяет доли Бондаревой Н.И. и ААА в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ВВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 (одна вторая) доля каждой.

В силу изложенного подлежит исключению из наследственной массы
ААА 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на спорную квартиру; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), выданное ААА нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Ханнановой Т.А. после смерти ВВВ, подлежит признанию недействительным в указанной части, а содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве ААА на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на спорную квартиру подлежат исключению из указанного Реестра на основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, а также в силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Поскольку истец приняла наследство после смерти матери, суд считает возможным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру исходя из определенной судом ее доли в наследственном имуществе.

Таким образом, исковые требования Бондаревой Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права, узнал или должен был узнать истец.

Применительно к спорным правоотношениям срок судебной защиты вопреки позиции ответчика следует исчислять не с момента смерти наследодателя ВВВ (ДД.ММ.ГГГГ), а равно не с момента получения ААА свидетельства о праве на наследство (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку Бондарева Н.И., фактически приняв наследство после смерти матери, с момента открытия наследства и до настоящего момента осуществляет правомочия по владению и пользованию спорной квартирой, срок исковой давности по оспариванию зарегистрированного права в данном случае, по мнению суда, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ААА, поскольку именно с указанного момента сведения о возникновении у ААА зарегистрированного права собственности на квартиру в целом, а не на 1/2 долю в праве стали публично доступными и истец имела возможность получения таких сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств осведомленности истца о получении
ААА свидетельства о праве на наследство в отношении всей квартиры материалы дела не содержат. В данном случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Такие обстоятельства, влекущие отказ в защите нарушенного права истца, ответчиком не подтверждены. При этом суд также учитывает, что истец является инвалидом с детства, имеет системное заболевание, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что могло оказать влияние на реализацию Бондаревой Н.И. права на судебную защиту.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и материалами арбитражных дел №,
№ подтверждается, что истец дважды обращалась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании ее банкротом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Бондаревой Н.И. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление
Бондаревой Н.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества истца завершена, Бондарева Н.И. освобождена от исполнения обязательств.

В ходе производства по указанным делам Бондаревой Н.И. не было сообщено финансовому управляющему и арбитражному суду сведений о фактическом принятии ею наследства после смерти ВВВ в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Указанное обстоятельство влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 213.29 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 которой в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены финансовый управляющий в деле о банкротстве Бокунович В.Ю., а также реестровые кредиторы (ПАО «УБРиР», ООО «СФО Капитал Плюс», ООО «Филберт», АО «ФАСП»).

Отказ Бондаревой Н.И. в судебной защите права собственности, являющегося абсолютным, на спорное имущество в рамках наследственных правоотношений по мотиву совершения ею действий, выходящих за пределы осуществления гражданских прав, в деле о банкротстве, по мнению суда, приведет к нарушению прав вышеуказанных третьих лиц (кредиторов истца), поскольку лишит их возможности принять меры, предусмотренные статьей 213.29 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на погашение требований, оставшихся неудовлетворенными после завершения реализации имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты, на которые указывает сторона ответчика как на обстоятельства, характеризующие недобросовестное поведение истца по отношению к ее кредиторам, не влечет отказа истцу в защите принадлежащего ей права в рамках настоящего спора, поскольку порождает иные предусмотренные законом последствия, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ.

Поскольку истец как инвалид <данные изъяты> освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. При этом, учитывая значительность суммы государственной пошлины, исчисляемой от стоимости спорного имущества, принимая во внимание подтвержденную документально <данные изъяты> группу инвалидности, установленную ответчику с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бондаревой Н. И. удовлетворить.

Установить факт принятия Бондаревой Н. И. наследства после смерти матери - ВВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю ААА в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ВВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 (одна вторая).

Определить долю истца в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ВВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 (одна вторая).

Исключить из наследственной массы ААА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), признав недействительным в указанной части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), выданное ААА нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Карелия Ханнановой Т.А. после смерти ВВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве ААА на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признать за Бондаревой Н. И. в порядке наследования по закону после смерти ВВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать с Царева Д. И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2021