Решение по делу № 8Г-7745/2022 [88-11158/2022] от 04.05.2022

59RS0006-02-2021-000980-52

              № 88-11158/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1678/2021 по иску Поздеевой Анастасии Михайловны к Шубину Василию Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Шубина Василия Ильича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздеева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шубину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание исковых требований указано, что 18.01.2021 в 13 час. 07 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шубина В.И., принадлежащий на праве собственности Шубиной Ю.В.; INFINITI FX30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Неброева И.А., принадлежащий на праве собственности Поздеевой А.М.; ГАЗ 3009D9, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мальцева В.Н., принадлежащий ему на праве собственности. Исходя из административного дела по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми установлена виновность водителя транспортного средства Лада Гранта Шубина В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Поздеевой А.М. причинен материальный вред. Поздеева А.М. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в виде денежных средств в размере 400 000 руб. Для определения реальной суммы материального ущерба Поздеева А.М. обратилась в ООО «Экспертиза Оценка», стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. В результате проведенной оценки (экспертное заключение № 763 ЭО от 10.02.2021) стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 1 331 045 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 703 427 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 749 825 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 6 234 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Поздеевой А.М. с Шубина В.И. сумма ущерба в размере 749 825 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 6 234 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что на момент аварии износ автомобиля составил 54 %. Суд, вынося решение о возмещении ущерба истцу в размере 749 825 руб. 42 коп. без учета износа на заменяемые детали, не запросил у истца документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт. Ответчик отметил, что при исчислении размера расходов должны применяться реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, учитывая условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» отметило, что, произведя выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, установленного законом, страховая компания исполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме.

В отзыве ООО «СК «Согласие» на кассационную жалобу указало, что исковое заявление подлежало удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца и ПАО «СК «Росгосстрах» на кассационную жалобу, отзыв ООО СК «Согласие» на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как установлено судами, 18.01.2021 в 13 час. 07 мин. по адресу:<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шубина В.И., принадлежащий на праве собственности Шубиной Ю.В.; INFINITI FX30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Неброева И.А., принадлежащий на праве собственности Поздеевой А.М.; ГАЗ 3009D9, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мальцева В.Н., принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 водитель Шубин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление обжаловано не было, вступило в силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шубина В.И. была застрахована в СК «Согласие» согласно полису ОСАГО РРР 5053837136

В соответствии с экспертным заключением № 763ЭО от 10.02.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 331 045 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 703 427 руб.

Страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» Поздеевой А.М. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 243 от 25.02.2021).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 1602/11-2/21-42 от 21.06.2021 ФБУ Пермская ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-FX-30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 18.01.2021 составляет 1 149 825 руб. 42 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-FX-30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 18.01.2021 составляет 681 688 руб. 93 коп.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шубина В.И., между действиями Шубина В.И. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Неброева И.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части, взыскан причиненный ущерб с Шубина В.И., как виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в верно установленном судом размере, а также судебных расходов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с взыскиваемым размером ущерба со ссылкой на наличие износа автомобиля судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, рассчитывая размер материального ущерба, правомерно исходил из установленной экспертным заключением от 21.06.2021 ФБУ Пермская ЛСЭ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 1 149 825 руб. 42 коп. за минусом выплаченной страховой организацией суммы 400 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов апелляционной жалобы, правомерно ссылался на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается ошибочной и отклоняется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Василия Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи