Решение от 29.06.2021 по делу № 8Г-10116/2021 [88-10082/2021] от 06.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10082/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово           29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Зайцевой Е.Н. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003006-24 по иску Федосеевой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании незаконными доначислений платы за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет и устранить допущенные нарушения, признании незаконным взимания платы за подключение электрической энергии, признании бездействия по несвоевременному подключению электрической электроэнергии незаконным

по кассационной жалобе ООО «УК «Альтернатива» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федосеева Н.М обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о признании незаконными доначислений платы за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет и устранить допущенные нарушения, признании незаконным взимания платы за подключение электрической энергии, признании бездействия по несвоевременному подключению электрической электроэнергии незаконным.

Иск обоснован тем, что Федосеева Н.М. является собственником нежилого помещения по <адрес>. Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано 25 сентября 2017г. До указанной даты нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО «Юридическое агентство «Эквитас» (ООО «ЮА «Эквитас»).

25 сентября 2017 г. между Федосеевой Н.М. и ООО «ЮА «Эквитас» был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истец передала в аренду ООО «ЮА «Эквитас» указанное нежилое помещение. Согласно п. 5.2. договора, ООО «ЮА «Эквитас» обязано самостоятельно оплачивать управляющей организации плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «УК «Альтернатива» оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение.

За период с сентября 2017 г. по март 2019 г. ООО «ЮА «Эквитас» регулярно вносило плату за нежилое помещение и коммунальные услуги. Договор аренды от 25 сентября 2017 г. был расторгнут 1 апреля 2019 г., в связи с чем    Федосеева Н.М. заключила с ООО «УК Альтернатива» договор управления № от 17 мая 2019 г. и стала вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги на собственный лицевой счет.

В июне 2019 г. ответчик произвел необоснованный перерасчет начисленной платы по лицевому счету Федосеевой Н.М. и доначислил сумму в размере 79 504,70 руб. при отсутствии задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также при отсутствии правовых оснований, указав, что задолженность образовалась по причине того, что за период с сентября 2017 г. по март 2019 г. платежи были произведены не собственником помещения, а арендатором на его собственный лицевой счет. Заявление ООО «ЮА «Эквитас» о зачете платежей за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 г. по март 2019 г. на лицевой счет истца и претензия истца об исключении задолженности из лицевого счета оставлены ответчиком без удовлетворения.

В спорный период договор управления был заключен именно между ООО «ЮА «Эквитас» и ответчиком, владеющим нежилым помещением на законном основании по договору аренды. Довод ответчика о том, что наличие договора аренды не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества, в рассматриваемом случае является несостоятельным, поскольку указанная позиция применима только в случае отсутствия указанного договора управления между арендатором жилого помещения и управляющей организацией.

1 июня 2020 г. в отношении нежилого помещения ООО «Иркутскэнергосбыт» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии из-за задолженности в размере 5 000 руб. После оплаты задолженности 2 июня 2020 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в ООО «УК «Альтернатива» уведомление о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с полной оплатой задолженности. ООО «УК «Альтернатива» до 4 июня 2020 г. отказывалось производить подключение без объяснения причин, потом сотрудник управляющей компании пояснил, что услуга по возобновлению энергоснабжения платная в размере 1 000 руб. 5 июня 2020 г. Федосеева Н.М. оплатила в кассу ООО «УК «Альтернатива» 1 000 руб., однако ответчик отказался возобновить энергоснабжение офиса из-за задолженности по оплате коммунальных услуг, которую Федосеева Н.М. не имеет.

С учетом уточнения требований просила признать незаконными доначисления платы за коммунальные услуги в размере 79 504,70 руб., а также пеней, начисленных на указанную сумму, обязать ООО «УК «Альтернатива» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и устранить допущенные нарушения путем исключения задолженности в размере 79 504,70 руб. из лицевого счета Федосеевой Н.М., признать незаконным взимание ООО «УК «Альтернатива» с Федосеевой Н.М. платы за подключение электрической энергии в размере 1 000 руб., признать бездействие ООО «УК «Альтернатива» по несвоевременному подключению электрической электроэнергии в нежилом помещении по <адрес>, незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.М. отказано, с Федосеевой Н.М. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.М. к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о признании незаконными доначисления платы за коммунальные услуги в размере 79 504,70 руб., а также пеней на указанную сумму, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и устранить допущенные нарушения путем исключения задолженности в размере 79 504,70 руб., взыскании государственной пошлины отменено, принято в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными доначисления платы за коммунальные услуги по лицевому счету Федосеевой Н.М. в размере 79 504,70 руб., а также пеней, начисленных на указанную сумму за нежилое помещение, расположенное по <адрес>, обязано ООО «Управляющая компания «Альтернатива» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и устранить допущенные нарушения, путем исключения задолженности в размере 79 504,70 руб. из лицевого счета Федосеевой Натальи Михайловны на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, взыскана с Федосеевой Натальи Михайловны и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого, решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Альтернатива» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федосеевой Н.М. принесены возражения на кассационную жалобу.

Стороны спора извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ООО «УК «Альтернатива» заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, Федосеевой Н.М. с 25 сентября 2017 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по <адрес>, общей площадью 142,7 кв.м. До указанной даты данное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО «ЮА «Эквитас».

25 сентября 2017 г. Федосеева Н.М. заключила договор аренды указанного нежилого помещения с ООО «ЮА «Эквитас», который был расторгнут 1 апреля 2019 г., после чего Федосеева Н.М. заключила с ООО «УК «Альтернатива» договор управления № от 17 мая 2019 г. и стала вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги на собственный лицевой счет.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, от 10 января 2013 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Альтернатива».

В июне 2019 г. ООО «УК «Альтернатива» произвело перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по лицевому счету Федосеевой Н.М. и доначислило сумму в размере 79 504, 70 руб.

В заявлении, адресованном ООО «УК «Альтернатива», генеральный директор ООО «ЮА «Эквитас» просил зачесть оплату, произведенную ООО «ЮА «Эквитас» согласно перечисленным платежным поручениям в адрес ООО «УК «Альтернатива» за период с 25 сентября 2017 г. по 12 марта 2019 г., на лицевой счет Федосеевой Н.М. по договору управления №.

Письмом от 5 ноября 2019 г. ООО «УК «Альтернатива» отказало в зачете данных платежей, указав, поскольку документы о праве собственности на нежилое помещение были предоставлены в июне 2019 г., и в этот же период времени был открыт лицевой счет на имя Федосеевой Н.М. с доначислением платы за нежилое помещение и коммунальные услуги с 25 сентября 2017 г. (с момента возникновения права собственности), соответственно, был произведен перерасчет начисленной платы по лицевому счету, открытому на ООО «ЮА «Эквитас», то есть снято начисление с 25 сентября 2017 г. по 31 мая 2019 г. Оплаты с сентября 2017 г. по март 2019 г. были произведены на лицевой счет ООО «ЮА «Эквитас».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными доначисления платы за коммунальные услуги в размере 79 504,70 руб., а также пеней на указанную сумму, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и устранить допущенные нарушения путем исключения задолженности в размере 79 504,70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды от 25 сентября 2017 г. ООО «УК «Альтернатива» стороной договора не являлось, данный договор не предусматривал право ООО «УК «Альтернатива» требовать соответствующей оплаты с ООО «ЮА «Эквитас», а также не содержал условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица (ООО «УК «Альтернатива») обязательств собственника Федосеевой Н.М. по несению расходов на плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, и с прекращением права собственности на нежилое помещение у ООО «ЮА «Эквитас» прекратилась обязанность вносить плату за спорное нежилое помещение и коммунальные услуги, соответствующая обязанность возникла у нового собственника нежилого помещения - Федосеевой Н.М. с 25 сентября 2017г., следовательно, ответчик ООО «УК «Альтернатива» обоснованно произвел перерасчет платы за коммунальные услуги, доначислив плату по лицевому счету Федосеевой Н.М. за период с сентября 2017 г. по март 2019 г.

Отказывая Федосеевой Н.М. в иске к ООО «УК «Альтернатива» в части признания незаконным бездействия по несвоевременному подключению электрической электроэнергии в нежилом помещении, признании незаконным взимания платы за подключение электрической энергии в размере 1 000 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктами 114, 117 п.п. «а», 120, 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354, пришел к выводу, что ООО «УК «Альтернатива» производило ограничение подачи электроэнергии и возобновление подачи электроэнергии в отношении нежилого помещения, то оно вправе было предложить истцу возместить свои расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги, и только после оплаты данных расходов возобновить предоставление коммунальной услуги, с учетом выдачи уведомления о возобновлении подачи электрической энергии 4 июня 2020 г. и оплаты истцом 5 июня 2020 г. расходов ответчика, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги, срок возобновления коммунальной услуги ответчиком не был нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федосеевой Н.М. к ООО «УК «Альтернатива» о признании незаконным бездействия по несвоевременному подключению электроэнергии в нежилом помещении, признании незаконным взимания платы за подключение электрической энергии в размере 1 000 руб.

Кассационная жалоба ООО «УК «Альтернатива» не содержит доводов относительно оспаривания судебного акта в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания законности доначислений истцу платы за коммунальные услуги по лицевому счету Федосеевой Н.М. в размере 79 504,70 руб., а также пеней на указанную сумму, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что в спорный период времени ООО «ЮА «Эквитас» вносило плату за коммунальные услуги, предоставляемые в нежилом помещении по <адрес>, на лицевой счет, открытый на указанный адрес, договор управления был заключен именно между ООО «ЮА «Эквитас» и ответчиком, владеющим нежилым помещением на законном основании по договору аренды, не установив законных оснований для доначисления истцу платы за коммунальные услуги в размере 79 504,70 руб., а также пеней на указанную сумму, у ответчика ООО «УК «Альтернатива», приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.М.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение закона дублируется в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г № 354 (далее – Правила № 354), потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом «е» (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания договора аренды от 25 сентября 2017 г., заключенного между Федосеевой Н.М. и ООО «ЮА «Эквитас», следует, что Федосеева Н.М. (арендодатель) обязуется предоставить ООО «ЮА «Эквитас» (арендатор) во временное владение и пользование вышеназванное нежилое помещение. Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев и считается продленным на последующие 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон договора не потребует его расторжения в связи с нарушением обязательств, установленных договором. В силу п. 3.3.3. договора аренды, ООО «ЮА «Эквитас» (арендатор) обязан самостоятельно заключить договоры и своевременно и в полном объеме оплачивать услуги ООО «УК «Альтернатива», Иркутскэнерго и другим организациям за коммунальные услуги (электричество, тепло, горячая/холодная вода, водоотведение).

Факт оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в нежилом помещении по <адрес>, в спорный период времени ООО «ЮА «Эквитас» на лицевой счет, открытый на указанный адрес, подтвержден.

Кроме того, ООО «ЮА «Эквитас» в письменном заявлении в адрес ответчика выразило свою просьбу о зачете произведенной им оплате в адрес ООО «УК «Альтернатива» за период с 25 сентября 2017 г. по 12 марта 2019 г. на лицевой счет Федосеевой Н.М. по договору управления №.

При установленных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Федосеевой Н.М. соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Альтернатива» о том, не был заключен договор управления с ООО «ЮК «Эквитас», в отсутствии договора у последнего отсутствовала обязанность оплаты коммунальных услуг, вывод суда об исключении задолженности у Федосеевой Н.М., о наличии платежных документов, которые бы выставляло ООО «УК «Альтернатива»    для оплаты ООО «ЮК «Эквитас» с указанием конкретного периода и назначения платежа, не подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчик обоснованно отнес спорные платежи в счет задолженности ООО «ЮК «Эквитас», образовавшейся у последнего и присужденной решением суда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства наличия фактических договорных отношений между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (лицевой счет на оплату услуг, получение счетов и их оплата), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, содержащего обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг на арендаторе нежилого помещения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что платежи, вносимые ООО «ЮА «Эквитас» в спорный период, засчитались в счет погашения задолженности ООО «ЮА «Эквитас» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 по делу № А40-50882/17-55-409, которые повторяются подателем в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указал, что, производя платежи ООО «ЮА «Эквитас» указывало расчетный период, за который они вносятся, что подтверждено имеющимися в материалах дела счет-фактурами и платежными документами.

Противоречат материалам дела, в том числе    объяснениям ответчика в ходе рассмотрения дела, и доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ЮА «Эквитас» за спорный период произвело оплату за оказанные услуги не в полном объеме, факт полной оплаты судом апелляционной инстанцией проверен и подтвержден, ООО «ЮА «Эквитас» произведена оплата коммунальных услуг согласно на выставленных ответчиком счетов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены          апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г., а также решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-10116/2021 [88-10082/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
Федосеева Наталья Михайловна
Ответчики
ООО УК Альтернатива
Другие
третьего лица Иркутскэнергосбыт Сергеев Александр Сергеевич
ООО ЮА Эквитас
Детков Иван Викторович
ООО Иркутскэнергосбыт
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Дударёк Н.Г.- Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
29.06.2021Судебное заседание
29.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее