Решение по делу № 2-1875/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-1875/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

в отсутствие сторон, 3 их лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Родионовой Елене Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 21.12.2015Родионова Е.В. является сособственником материального склада с кадастровым номером №, площадью 368,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4835 кв.м., с разрешенным использованием для здания станции техобслуживания и здания материального цеха. Договор аренды земельного участка ответчик Родионова Е.В. не заключала. Данный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена. Родионова Е.В. не вносила арендную плату за пользование земельным участком, в результате чего за период с 21.12.2015 по 12.03.2020 образовалась задолженность в размере 237720,18 руб. За период с 26.03.2016 по 16.04.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40886,02 руб. 16.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №И28-3344 о необходимости уплаты земельных платежей за пользование земельным участком. Однако, ответчик до настоящего времени не отреагировал на полученную претензию.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Родионова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом ИП Родионовой Е.В. Рукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Линев Ю.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между Родионовой Е.В. и Линевым Ю.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения – здания материального склада литер В, общей площадью 368,1 кв.м. (кадастровый №), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, именуемого «Объект автосалон «SKODA».

14.12.2015 стороны договора составилипередаточный акт, по которому Линев Ю.А. передал, а Родионова Е.В. приняла здание автосалона «SKODA».

21.12.2015 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Родионовой Е.В., а также зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу Линева Ю.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 ИП Родионова Е.В. признана несостоятельной (банкротом).

Земельный участок, на котором находится автосалон «SKODA», относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

В силу статьи 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как указывает истец, Родионова Е.В. не вносила арендную плату за пользование земельным участком, в результате чего за период с 21.12.2015 по 12.03.2020 образовалась задолженность в размере 237720,18 руб. Кроме того, за период с 26.03.2016 по 16.04.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40886,02 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советскогорайонного суда города Липецка от 27.03.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017, по делу № (с учетом определения от 15.05.2017 об исправлении опечатки) в соответствии со ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ признанынедействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2015 и договор цессии (уступки прав) от 10.01.2016, а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение,существовавшее до совершения указанных сделок.

При этом право собственности Родионовой Е.В. на зданиематериального склада литер В, общей площадью 368,1 кв.м (кадастровый №), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, прекращено.

Также по указанному решению суда зданиематериального склада литер В, общей площадью 368,1 кв.м (кадастровый №), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> возвращено в собственность Линева Ю.А.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительна с момента ее совершения.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из положений указанных норм закона, суд приходит к выводу, что недействительность сделки с момента ее совершения означает, что у Родионовой Е.В.с 21.12.2015 не возникло право собственности на зданиематериального склада литер В, общей площадью 368,1 кв.м (кадастровый №), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в связи с чем, отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Собственником здания материального склада литер В, общей площадью 368,1 кв.м (кадастровый №), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, является ЛиневЮ.А. в соответствии с вышеуказанным решением.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Родионовой Е.В. неосновательного обогащения за период с 21.12.2015 по 12.03.2020 в размере 237720,18 руб. За период с 26.03.2016 по 16.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40886,02 руб. являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий имуществом ИП Родионовой Е.В. Рукин А.В., по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период по дату признания сделки недействительной,истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок длязащиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты запользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно покаждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применениемнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец обратился в суд 05.06.2020. Таким образом, исковые требования в части взыскания арендных платежей до 05.06.2017 не подлежатудовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности в том числе.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Родионовой Елене Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020.