cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-9/2022 (2-910/2021; 2-4488/2020;) от 22.12.2020

УИД 50RS0№-66

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2022 года

Истринский городской суд ФИО5 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. ФИО1 с детьми ФИО7 (12 лет), Даниилом (7,5 лет) и Николаем (3 года) пришла в нотариальную контору нотариуса ФИО5 <адрес> ФИО4, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, для совершения нотариального действия.

В присутствии указанных лиц в нотариальной конторе между ФИО1 и нотариусом ФИО4 возник словесный конфликт, причиной которого явился отказ нотариуса ФИО4 исполнить свои должностные обязанности и осуществить испрашиваемое ФИО1 нотариальное действие.

Нотариус ФИО20 вопреки требованиям, предъявляемым к нотариальной деятельности, в совершении нотариального действия устно отказала.

Когда истец ФИО1 отказалась покинуть кабинет нотариуса без совершенного нотариального действия либо без письменного отказа в совершении такого действия, ФИО20 в присутствии истца ФИО1 осуществила исходящий звонок по сотовому телефону. В разговоре имели место следующие фразы ФИО20 (не дословно): «она ненормальная, оккупировала кабинет с детьми и отказывается уходить, вызови наряд, пусть ее выведут».

Через несколько минут истец ФИО1 услышала звонок мобильного телефона ФИО4, которая сняла трубку и после паузы сказала (не дословно): «ты будешь с ним, хорошо, он поможет ее вывести».

Буквально через минуту в помещении нотариальной конторы появился ответчик ФИО3 в сопровождении еще одного человека - визуально мужского пола. В присутствии этого человека и нотариуса ФИО4 ФИО3 выдворил из кабинета нотариуса в коридор двух младших детей истца ФИО18, а также совершил иные насильственные действия в отношении каждого из истцов.

ФИО1 просила прекратить насилие, сказала, что вызовет полицию и что она снимает происходящее на телефон. На это ФИО3 не отреагировал, тогда ФИО4 обратила внимание ФИО3, что ФИО1 осуществляет съемку.

После этого ФИО3 бросился на ФИО1, попытался вырвать из её рук телефон. В результате он поцарапал ФИО1 средний палец на правой руке, вырвал телефон и попытался его сломать, сдавливая, затем толкнул ФИО1, и она ударилась правым боком об шкаф, от чего на правом бедре образовался синяк, затем выбросил телефон из кабинета в коридор, после чего закрыл дверь на щеколду.

По словам несовершеннолетнего истца ФИО2, в его присутствии ФИО4 произнесла неприличное слово в адрес ФИО1, на что ФИО2 сказал (не дословно): «а кто же тогда вы?».

При выполнении своих профессиональных обязанностей нотариус ФИО4 демонстрировала пренебрежение к своему служебному долгу, уклонение от выполнения своих обязанностей, неуважение к достоинству личности посетителей нотариальной конторы, грубость вплоть до откровенного хамства, совершила подстрекательство своего помощника ФИО3 к осуществлению им противоправных действий, которые были впоследствии квалифицированы органом административного расследования как побои.

Такие действия ФИО4 привели к возникновению сначала административного производства в отношении ФИО3, а затем - настоящего гражданского процесса, тем самым ФИО4 не предупредила гражданско-правовой спор, как то предписывается нормами, регламентирующими нотариальную деятельность, а спровоцировала возникновение такого спора.

Описанные действия ФИО4 нарушили положения Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации" (утв. Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ).

Нотариус ФИО4 при указанных обстоятельствах проявила нетерпение, невежливость вплоть до грубости и бестактность, нарушила общепризнанные нормы поведения, не соблюдала культуру поведения при осуществлении профессиональной деятельности, а также не обеспечила соблюдение норм профессионального поведения своим помощником- ответчиком ФИО3

На требования ФИО1 исполнять свои обязанности в рабочее время надлежащим образом нотариус совершила звонок по сотовому телефону, результатом чего стало появление в помещении нотариальной конторы помощника нотариуса ФИО4- ответчика ФИО3

Возникнув на рабочем месте, ответчик ФИО3 исполнил служебные обязанности помощника указанного нотариуса следующим экстравагантным образом: нанес телесные повреждения истцу ФИО1 и выбросил из помещения нотариальной конторы в коридор 12-летнего мальчика- истца ФИО2, так, что последний пролетел по воздуху несколько метров и упал на пол, ударившись руками и ногами.

Нанесение телесных повреждений ФИО3 истцу ФИО1 имело место на глазах несовершеннолетнего истца ФИО2

Описанные действия ФИО3 в отношении несовершеннолетнего истца ФИО2 имели место на глазах всей семьи, включая истца ФИО1

Немедленно после случившегося ФИО1 вызвала в помещение нотариальной конторы наряд полиции, прибывший через небольшое время.

По данным фактам ФИО1 подала заявление в Дедовский отдел полиции, зарегистрированное по КУСП за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан талон-уведомление №.

Факт обращения несовершеннолетнего ФИО2 за медицинской помощью зарегистрирован по КУСП за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело было принято к административному расследованию и.о. дознавателя, инспектором по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.о. Истра, капитаном полиции ФИО10

Совместными усилиями полицейских и судебных инстанций и при полном отсутствии каких-либо признаков прокурорского надзора дело было закрыто до истечения сроков привлечения ответчика ФИО3 к административной ответственности.

Факт волокиты в указанном производстве констатирован Главным Управлением МВД РФ по ФИО5 <адрес>, которое уведомило истца о выявлении в действиях сотрудников ОМВД РФ по г.о. Истра нарушений действующего законодательства и о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Полицейские органы, вплоть до настоящего времени, в нарушение положений ч. 2 ст. 25.2, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ:

- не вручили потерпевшему протокол об административном правонарушении;

- не предоставили потерпевшему материалы административного расследования в сформированном виде для ознакомления с ними.

Мировые судьи неоднократно отказывали в принятии дела к производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № АД 0108445 начальника Дедовского отдела полиции ОМВД РФ по г.о. Истра производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно за истечением сроков давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, ФИО3, к административной ответственности.

Согласно выводам административного расследования, изложенным в указанном постановлении, ответчик ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, находясь на рабочем месте в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО4, причинил 12-летнему мальчику, истцу ФИО2, телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности левого голеностопного сустава и передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых на данных поверхностях не отобразились, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ («побои»).

Просит взыскать с нотариуса ФИО4 в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО2, <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО11 требования поддержал с учетом уточнений (л.д.177 том 1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО12 явился, просил в иске отказать, поскольку не доказана причастность к причинению ответчиком ФИО3 телесных повреждений.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, осуществляется компенсация морального вреда, независимо от вины причините вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по г/о Истра с заявлением о причинении побоев по инциденту, произошедшему у нотариуса ФИО4 и помощника нотариуса ФИО3 (л.д.196 т.1). Заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 т.1). Также из хирургического отделения Дедовской городской больницы поступило сообщение (КУСП № (л.д.200 т.1). Постановлением и.о. дознавателя от 18.10.2018г. ФИО1 направлена на судебно-медицинскую экспертизу (л.д.203 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД по г/о Истра по факту обращения за мед. помощью несовершеннолетнему ФИО2, <данные изъяты>., зарегистрированное в КУСП №.

Согласно выводам эксперта по медицинскому освидетельствованию гражданки ФИО1, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в Дедовском СМО у гражданки ФИО1 обнаружена ссадина 3 пальца правой кисти и кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета (ссадина) и от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (кровоподтек), конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отобразились. Морфологические особенности данных повреждений допускают возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.214-2016 том 1).

Согласно выводам эксперта по медицинскому освидетельствованию гражданки ФИО1, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в Дедовском СМО у гражданки ФИО1 обнаружена ссадина 3 пальца правой кисти и кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета (ссадина) и от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (кровоподтек), конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отобразились. Морфологические особенности данных повреждений допускают возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.214-2016 том 1).

Согласно выводам эксперта по медицинскому освидетельствованию гражданки ФИО1, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в Дедовском СМО у гражданки ФИО1 обнаружена ссадина 3 пальца правой кисти и кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета (ссадина) и от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (кровоподтек), конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отобразились. Морфологические особенности данных повреждений допускают возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.214-2016 том 1).

Согласно выводам эксперта по медицинскому освидетельствованию гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при освидетельствовании <данные изъяты>. в Дедрвском СМО у ФИО2 обнаружены кровоподтеки внутренней поверхности левого голеностопного сустава и передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отображены. Морфологические особенности данных кровоподтеков допускают возможности их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из объяснений ФИО1, взятого в ходе проведения проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 по адресу: ФИО5 <адрес>, пл. Центральная, <адрес> (здание нотариальной конторы нотариуса ФИО4) обратилась ФИО1 вместе со своими детьми сыновьями ФИО2, <данные изъяты>., ФИО18 Даниилом 7,5 лет и Николаем 3 года, за совершением нотариальных действий. Зайдя в кабинет нотариуса в 16 ч. 58 мин. ей отказали в оказании нотариальных действий, ссылаясь на занятость, а также, что у них сокращенный рабочий день до 16-00 ч., однако в графике работы нотариальной конторы, внесенный на дверях офиса, указано время работы до 17-00 ч. После чего ФИО1 позвонила в нотариальную палату, где ей сказали написать письменное заявление и письменный отказ от услуг ФИО4 ФИО1 постучала в дверь, т.к. дверь уже была закрыта. После того как дверь открыла ФИО4, ФИО1 попросила дать ей письменный отказ в оказании услуг, в этот момент ФИО1 зашла в кабинет нотариуса вместе с детьми. Нотариус сначала хотела дать написать заявление собственноручно, в последующем сказала, чтобы заявление ФИО1 написала в коридоре и попросила выйти. ФИО1 выйти отказалась, поскольку если бы она вышла из кабинета, нотариус бы закрыла дверь, в связи с чем заявление она бы отдать не смогла. ФИО1 включила телефон на запись и еще раз попросила дать письменный отказ в совершении нотариальных действий, ответ от нотариуса последовал тот же. Затем нотариус позвонила своему помощнику ФИО3, а перед этим сама лично попыталась вытолкнуть ФИО1 и ее детей из кабинета. Позвонив помощнику ФИО3, начала запугивать ФИО1, полицией, предложила помощнику ФИО3 по телефону вызвать полицию. ФИО1 осталась ждать в кабинете наряд полиции. За это время пришли еще граждане на консультацию к нотариусу, однако в последующем ушли без получения консультации. Через пять минут с бешенными глазами влетел помощник нотариуса ФИО3, и начал выпихивать истицу и ее детей из кабинета, когда очередь дошла до старшего сына ФИО2, ФИО3 не смог его так просто вытолкнуть, сын уперся ногами и руками в стенку, когда истица сказала, что снимает происходящее на телефон, ФИО4 повторила ФИО3, что все происходящее снимается на телефон. Тогда ФИО3 выхватил у ФИО1 телефон, нанес истице увечья на указательном пальце правой руки, выбросил телефон из кабинета, затем попытался вытолкнуть истицу, ударил ее о шкаф. В итоге двое младших детей остались за кабинетом, а истица вместе со старшим сыном ФИО2 остались в кабинете и закрылись на щеколду. Когда щеколду открыли, ФИО3, взял ключ и закрыл дверь. После истица вышла из кабинета, открыв деверь, поскольку в коридоре остались ее двое маленьких детей, старший сын остался в кабинете. После, попыталась войти обратно в кабинет, начала стучаться, дверь открылась, старшего сына силой выкинули из кабинета, он упал на колени и ушиб щиколотку. Все сопровождалось хамством, криками со стороны ФИО3 Выгнав истца с сыном из кабинета, ФИО3 и нотариус ФИО4 закрылись в кабинете. Истица вместе с детьми осталась в коридоре дожидаться наряда полиции. Истица позвонила мужу и еще раз набрала полицию. Не дождавшись полиции, которую вызвал ФИО3, его друг (фамилии не знает) пытался уговорить истицу все это прекратить. В последующем приехал наряд полиции (л.д.197-199).

Из объяснений ФИО13 следует, что он работает в нотариальной конторе <адрес>, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, нотариальная контора нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 он находился на своем рабочем месте с ФИО4 Прием граждан не осуществлялся, занимались оформлением передачи полномочий по нотариальной деятельности в связи с учебой ФИО4 В этот момент в кабинет вместе с детьми вошла женщина. Она стала требовать, чтобы ей сделали доверенность на имя ее заловки. После того как она получила отказ в связи с занятостью нотариуса, женщина отошла посмотреть до скольких часов работает контора. Далее ФИО3 необходимо было ненадолго отъехать, ФИО4 закрыла за ним дверь. Что происходило дальше ФИО3 не известно. В конторе установлены камеры видео- наблюдения. Через 15 минут после ухода ФИО3, позвонила нотариус ФИО4 и сказала, что в кабинет ворвалась с детьми женщина, как в последующем выяснилось ФИО1, которая в грубой форме продолжала требовать, чтобы ей изготовили доверенность. Вернувшись на работу, ФИО3 увидел, что в кабинете с детьми находится ФИО1, потребовал, чтобы она вышла из кабинета, объяснив ей, что нотариус ФИО4 и ее помощник ФИО3 не могут ей сделать нотариальную доверенность. Попросил ее выйти из кабинета в вежливой форме, оскорблений не было, в результате получил отказ, при этом когда попытался вывести ее из кабинета, ФИО1 вцепилась в рубашку, порвала рукав. Весь этот инцидент происходил на глазах свидетеля Щеголева. Затем ФИО1 взяла свой телефон и стала снимать происходящее. На просьбу выключить телефон ФИО1 в грубой форме отказалась. ФИО3 выхватил у нее телефон и положил в коридор на стол, попросил ФИО1 выйти за телефоном в коридор, на что последовал грубый отказ. В итоге вместе с ФИО4 им пришлось выталкивать ФИО1 из кабинета вместе с детьми, после чего была вызвана полиция, но ФИО1 не успокаивалась. Когда выталкивал ФИО1 из кабинета в его руках не было колющих и режущих предметов, поэтому никак не мог нанести рванную или колотую рану на ее руки. Побоев ФИО1 не наносил.

Из объяснений ФИО2, <данные изъяты>., следует, что в октябре <данные изъяты> г. в 15-55 ч. он вместе со своей матерью ФИО1 и младшими братьями пришел в кабинет к нотариусу. Мама постучала в дверь кабинета нотариуса, после чего вошла. Спросила «Вы меня примите?», на что нотариус ответил, что прием закончен. В кабинете вместе с ней находился мужчина. Мама вышла из кабинета посмотреть на табличку часы приема, прием велся до 17-00, мама опять постучалась в дверь и сказала «почему вы не можете меня принять», женщина ответила, что у них много работы, поэтому принять не может. Мама попросила номер, куда ей можно было пожаловаться. Нотариус сказала, что номера находятся на стенде в коридоре. Мама вышла из кабинета и стала кому- то звонить со своего телефона. В этот момент помощник нотариуса вышел из кабинета и куда-то ушел. Мама постучалась в дверь. Нотариус открыла дверь. Мама попросила письменный отказ, нотариус ответила отказом и начала закрывать дверь. Мама поставила ногу в проем двери и сказал, если у вас много работы, почему ваш помощник ушел. Нотариус ответила, что у него важный вызов. Нотариус отошла от двери, мама вошла в кабинет и еще раз попросила письменный отказ. Нотариус села за стол, мама подошла к ней. Нотариус потянулась за бумагой и попросила маму выйти из кабинета, написать заявление в коридоре. Мама сказала, если она выйдет из кабинета, то дверь закроют на ключ, и она не сможет больше войти. На что нотариус сказала «Да». Все это время ФИО2 вместе с братьями находился в кабинете. Нотариус встала и подошла к телефону и позвонила кому- то, сообщила, что женщина с детьми все еще находится в кабинете. Мама еще раз попросила письменный отказ. Через несколько минут в кабинет вошел тот же помощник нотариуса и что- то сказал маме. Мама в этот момент поднялась со стула. Помощник нотариуса подошел к брату Николаю и, не применяя сил, вывел его из кабинета. Затем он подошел к Даниилу, взял его за куртку и также вывел из кабинета. Мама осталась стоять в кабинете, к ней подошел помощник и сильно схватил ее своими руками за руку и толкнул. В результате мама ударилась об шкаф. С полки шкафа упала статуэтка и разбилась. Нотариус побежала к статуэтке и сказала, что расскажет помощнику, что статуэтку разбили дети. Мама спросила «зачем вы обвиняете детей?». Помощник нотариуса взял маму за спину и вытолкнул из кабинета. Нотариус схватила его за руку и за рюкзак, стала дергать к выходу. Он сопротивлялся. Помощник сказал, чтобы он вышел, но он остался. Затем помощник взял ключ и закрыл дверь в кабинете. Мама стучалась все это время в кабинет, но дверь не открывали. Он попытался открыть дверь. Все это время он слушал негативные высказывания в адрес матери со стороны нотариуса и помощника. Позже дверь открыли, он попытался выйти, помощник схватил его и силой вытолкнул из кабинета. Мама побежала к двери кабинета сказала «Зачем вы так обращаетесь с моими детьми», помощник закрыл дверь на ключ. Из- за того, что его вышвырнули из кабинета, при падении он ударился обеими ногами и руками об кафельный пол. Почувствовал боль, затем поднялся. В коридоре была женщина, которая разговаривала с мамой. Позже приехали сотрудники полиции, спрашивали о произошедшем.

Из объяснений нотариуса ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В кабинете была одна. Около 17 ч. вечера к ней зашла неизвестная женщина с тремя детьми, принять ее она не смогла, т.к. прием осуществляется по предварительной записи. Женщина сказала, что выходить из кабинета не собирается. Дети бегали по кабинету. Женщина замечаний им не делала, на просьбы освободить кабинет женщина не реагировала. Вызвала по телефону сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, гражданка ее оскорбляла. По приезду сотрудников полиции, сотрудники вывели ее из кабинета, к этому моменту подъехал помощник ФИО3 Какой- либо драки в кабинете не было. Не видела, чтобы у гражданки конфликт с ФИО3, также не видела факта получения телесных повреждений ее ребенком. ФИО3 отвез нотариуса домой на своем автомобиле, а гражданка проследовала с сотрудниками полиции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя ОМВД по г/о Истра от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, за отсутствием в действиях нотариуса ФИО4, признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ (л.д.209-209 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Истринского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № (2018) по заявлению ФИО1, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД по г/о Истра, отменено как необоснованное. Материалы проверки направлены начальнику ОМВД по г/о Истра для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков (л.д.213 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г/о Истра, отменено как необоснованное. Материалы № (18) направлены начальнику ОМВД по г/о Истра ФИО14 для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора ОД и ПДН ОМВД России по г/ Истра, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Материал проверки направлен в мировой суд <адрес>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г/о Истра из Истринской городской прокуратуры поступил материал № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную проверку. В ходе проведения дополнительной проверки, были получены объяснения от несовершеннолетнего ФИО2, 2006 г.р., а также из ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» получено заключение эксперта №. Согласно заключению эксперта, обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На основании вышеизложенного, согласно заключению эксперта в действиях ФИО3 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, однако в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАп РФ. В результате в отношении ФИО3 был составлен протокол АД № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем материал направлен в мировой суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района ФИО5 <адрес> вынесено определение о возврате дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАп РФ, в отношении ФИО3 в отдел МВД по г/о Истра, поскольку неправильно составлен протокол и неполностью представлены материалы.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи 63 судебного участка мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО15 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращено, для принятия решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу, в связи с истечением срока давности.

Из материалов дела также следует, что между нотариусом Истринского городского округа ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на должность помощника нотариуса, лицензия на право нотариальной деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления ФИО5 <адрес> «О назначении на должность» от <данные изъяты>. № (л.д.107-109 том 2).

Согласно материалам дисциплинарного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении врио нотариуса Истринского нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО3, на основании письма Управления Министерства ФИО5 РФ, следует, что из прокуратуры ФИО5 <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, врио нотариуса, занимающегося частной практикой в Истринском нотариальном округе ФИО5 <адрес> ФИО4

Прокуратурой ФИО5 <адрес> проведена проверка в связи с заявлением ФИО1 о нарушении прав ее несовершеннолетнего сына и по другим вопросам. В рамках проведенной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору ФИО4 для оказания услуг, однако между ней и ФИО3, произошел конфликт, в ходе которого последний нанес телесные повреждения несовершеннолетнему сыну заявителя ФИО2

В действиях ФИО3 установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района ФИО5 <адрес> неоднократно возвращалось в ОМВД по г/о Истра в связи с выявленными нарушениями, препятствующими рассмотрению данного дела, в т.ч. в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производство по делу ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, что привлекло фактическую безнаказанность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты, в связи с чем указанные сведения направляются для рассмотрения вопроса о возбуждении на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ дисциплинарного производства в отношении ФИО3 (л.д.117-118).

В рамках дисциплинарного дела № были взяты объяснения у нотариуса ФИО4 и помощника нотариуса ФИО3 (л.д.125 -126 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение комиссии по профессиональной этике нотариусов МОНП о возбуждении дисциплинарного производства в отношении врио нотариуса Истринского нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО4- помощника ФИО3 Решено направить дисциплинарное дело, возбужденное на основании письма Управления Министерства ФИО5 Российской Федерации по ФИО5 <адрес> о возбуждении дисциплинарного производства в отношении врио нотариуса Истринского нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО16 - ФИО3, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего лица, в Правление МоНП в связи с наличием в действиях врио нотариуса Истринского нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО4 - ФИО3, дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности) и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе), а также наличием в действиях (бездействии) нотариуса Истринского нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО4 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства ФИО5 Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством) (л.д.132-145 том 2).

Согласно положениям Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утв. Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

1.1. Под профессиональной этикой нотариуса настоящим Кодексом понимается система норм, устанавливающая единые стандарты профессионального поведения нотариуса.

1.2. Настоящий Кодекс устанавливает нормы профессионального поведения нотариуса и лица, его замещающего (далее - нотариус), основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарной ответственности, меры поощрения.

1.3. Положения настоящего Кодекса обязательны для нотариуса.

2.1. Нотариус в своей деятельности руководствуется принципами и заповедями Международного союза нотариата:

2.1.1. уважай свое Министерство;

2.1.2. исполняй свой служебный долг надлежащим образом;

2.1.3. совершай нотариальное действие, если ты уверен, что действуешь в рамках закона, разрешай сомнения до совершения действия, воздерживайся от действия при сомнении в его законности и правильности;

2.1.4. воздавай должное Правде;

2.1.5. действуй осмотрительно;

2.1.6. изучай материалы с пристрастием и повышенной тщательностью;

2.1.7. советуйся с Честью;

2.1.8. руководствуйся Справедливостью;

2.1.9. ограничивайся Законом;

ДД.ММ.ГГГГ. работай с Достоинством;

ДД.ММ.ГГГГ. помни, что целью твоей профессиональной деятельности является предупреждение гражданско-правовых споров.

2.2. Нотариус в своей деятельности руководствуется принципами российского нотариата:

2.2.1. исполняй обязанности нотариуса в соответствии с законом и совестью;

2.2.2. сохраняй профессиональную тайну;

2.2.3. руководствуйся гуманностью и уважением к человеку.

3.2. Нотариус не вправе:

ДД.ММ.ГГГГ. уклоняться от исполнения своих обязанностей и/или передавать свои полномочия без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством ФИО5 Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате;

Согласно разъяснению, изложенному в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Поскольку ФИО3 состоит в трудовых отношениях с нотариусом ФИО4, то в соответствии с ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ именно на нотариуса ФИО4 подлежит возложению ответственность за его действия.

В данном случае материалами дела доказан факт причинения истице и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 нравственных и физических страданий, действия нотариуса и ее помощника не соответствовали требованиям действующего законодательства, и профессионально этике.

При определении размера компенсации морального вреда, суд видит возможным с учетом сложившихся обстоятельств, определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с нотариуса ФИО4 в пользу каждого истца. Компенсацию морального вреда в размере заявленный истцами, суд считает завышенной.

Оснований для компенсации морального вреда с ФИО3 суд правовых оснований не имеет, поскольку указанное лицо состоит в трудовых отношениях с нотариусом ФИО4, которая несет ответственность за своего сотрудника.

Довод стороны ответчика о страховании деятельности нотариуса, и, следовательно, отсутствия возможности взыскания денежных средств с нотариуса, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. В данном случае нотариальные действия не совершались.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, поскольку они документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с нотариуса ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО4 в части компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с нотариуса ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с нотариуса ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> почтовых расходов- <данные изъяты>, <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022г.

УИД 50RS0№-66

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2022 года

Истринский городской суд ФИО5 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. ФИО1 с детьми ФИО7 (12 лет), Даниилом (7,5 лет) и Николаем (3 года) пришла в нотариальную контору нотариуса ФИО5 <адрес> ФИО4, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, для совершения нотариального действия.

В присутствии указанных лиц в нотариальной конторе между ФИО1 и нотариусом ФИО4 возник словесный конфликт, причиной которого явился отказ нотариуса ФИО4 исполнить свои должностные обязанности и осуществить испрашиваемое ФИО1 нотариальное действие.

Нотариус ФИО20 вопреки требованиям, предъявляемым к нотариальной деятельности, в совершении нотариального действия устно отказала.

Когда истец ФИО1 отказалась покинуть кабинет нотариуса без совершенного нотариального действия либо без письменного отказа в совершении такого действия, ФИО20 в присутствии истца ФИО1 осуществила исходящий звонок по сотовому телефону. В разговоре имели место следующие фразы ФИО20 (не дословно): «она ненормальная, оккупировала кабинет с детьми и отказывается уходить, вызови наряд, пусть ее выведут».

Через несколько минут истец ФИО1 услышала звонок мобильного телефона ФИО4, которая сняла трубку и после паузы сказала (не дословно): «ты будешь с ним, хорошо, он поможет ее вывести».

Буквально через минуту в помещении нотариальной конторы появился ответчик ФИО3 в сопровождении еще одного человека - визуально мужского пола. В присутствии этого человека и нотариуса ФИО4 ФИО3 выдворил из кабинета нотариуса в коридор двух младших детей истца ФИО18, а также совершил иные насильственные действия в отношении каждого из истцов.

ФИО1 просила прекратить насилие, сказала, что вызовет полицию и что она снимает происходящее на телефон. На это ФИО3 не отреагировал, тогда ФИО4 обратила внимание ФИО3, что ФИО1 осуществляет съемку.

После этого ФИО3 бросился на ФИО1, попытался вырвать из её рук телефон. В результате он поцарапал ФИО1 средний палец на правой руке, вырвал телефон и попытался его сломать, сдавливая, затем толкнул ФИО1, и она ударилась правым боком об шкаф, от чего на правом бедре образовался синяк, затем выбросил телефон из кабинета в коридор, после чего закрыл дверь на щеколду.

По словам несовершеннолетнего истца ФИО2, в его присутствии ФИО4 произнесла неприличное слово в адрес ФИО1, на что ФИО2 сказал (не дословно): «а кто же тогда вы?».

При выполнении своих профессиональных обязанностей нотариус ФИО4 демонстрировала пренебрежение к своему служебному долгу, уклонение от выполнения своих обязанностей, неуважение к достоинству личности посетителей нотариальной конторы, грубость вплоть до откровенного хамства, совершила подстрекательство своего помощника ФИО3 к осуществлению им противоправных действий, которые были впоследствии квалифицированы органом административного расследования как побои.

Такие действия ФИО4 привели к возникновению сначала административного производства в отношении ФИО3, а затем - настоящего гражданского процесса, тем самым ФИО4 не предупредила гражданско-правовой спор, как то предписывается нормами, регламентирующими нотариальную деятельность, а спровоцировала возникновение такого спора.

Описанные действия ФИО4 нарушили положения Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации" (утв. Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ).

Нотариус ФИО4 при указанных обстоятельствах проявила нетерпение, невежливость вплоть до грубости и бестактность, нарушила общепризнанные нормы поведения, не соблюдала культуру поведения при осуществлении профессиональной деятельности, а также не обеспечила соблюдение норм профессионального поведения своим помощником- ответчиком ФИО3

На требования ФИО1 исполнять свои обязанности в рабочее время надлежащим образом нотариус совершила звонок по сотовому телефону, результатом чего стало появление в помещении нотариальной конторы помощника нотариуса ФИО4- ответчика ФИО3

Возникнув на рабочем месте, ответчик ФИО3 исполнил служебные обязанности помощника указанного нотариуса следующим экстравагантным образом: нанес телесные повреждения истцу ФИО1 и выбросил из помещения нотариальной конторы в коридор 12-летнего мальчика- истца ФИО2, так, что последний пролетел по воздуху несколько метров и упал на пол, ударившись руками и ногами.

Нанесение телесных повреждений ФИО3 истцу ФИО1 имело место на глазах несовершеннолетнего истца ФИО2

Описанные действия ФИО3 в отношении несовершеннолетнего истца ФИО2 имели место на глазах всей семьи, включая истца ФИО1

Немедленно после случившегося ФИО1 вызвала в помещение нотариальной конторы наряд полиции, прибывший через небольшое время.

По данным фактам ФИО1 подала заявление в Дедовский отдел полиции, зарегистрированное по КУСП за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан талон-уведомление №.

Факт обращения несовершеннолетнего ФИО2 за медицинской помощью зарегистрирован по КУСП за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело было принято к административному расследованию и.о. дознавателя, инспектором по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.о. Истра, капитаном полиции ФИО10

Совместными усилиями полицейских и судебных инстанций и при полном отсутствии каких-либо признаков прокурорского надзора дело было закрыто до истечения сроков привлечения ответчика ФИО3 к административной ответственности.

Факт волокиты в указанном производстве констатирован Главным Управлением МВД РФ по ФИО5 <адрес>, которое уведомило истца о выявлении в действиях сотрудников ОМВД РФ по г.о. Истра нарушений действующего законодательства и о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Полицейские органы, вплоть до настоящего времени, в нарушение положений ч. 2 ст. 25.2, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ:

- не вручили потерпевшему протокол об административном правонарушении;

- не предоставили потерпевшему материалы административного расследования в сформированном виде для ознакомления с ними.

Мировые судьи неоднократно отказывали в принятии дела к производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № АД 0108445 начальника Дедовского отдела полиции ОМВД РФ по г.о. Истра производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно за истечением сроков давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, ФИО3, к административной ответственности.

Согласно выводам административного расследования, изложенным в указанном постановлении, ответчик ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, находясь на рабочем месте в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО4, причинил 12-летнему мальчику, истцу ФИО2, телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности левого голеностопного сустава и передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых на данных поверхностях не отобразились, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ («побои»).

Просит взыскать с нотариуса ФИО4 в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО2, <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО11 требования поддержал с учетом уточнений (л.д.177 том 1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО12 явился, просил в иске отказать, поскольку не доказана причастность к причинению ответчиком ФИО3 телесных повреждений.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, осуществляется компенсация морального вреда, независимо от вины причините вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по г/о Истра с заявлением о причинении побоев по инциденту, произошедшему у нотариуса ФИО4 и помощника нотариуса ФИО3 (л.д.196 т.1). Заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 т.1). Также из хирургического отделения Дедовской городской больницы поступило сообщение (КУСП № (л.д.200 т.1). Постановлением и.о. дознавателя от 18.10.2018г. ФИО1 направлена на судебно-медицинскую экспертизу (л.д.203 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД по г/о Истра по факту обращения за мед. помощью несовершеннолетнему ФИО2, <данные изъяты>., зарегистрированное в КУСП №.

Согласно выводам эксперта по медицинскому освидетельствованию гражданки ФИО1, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в Дедовском СМО у гражданки ФИО1 обнаружена ссадина 3 пальца правой кисти и кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета (ссадина) и от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (кровоподтек), конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отобразились. Морфологические особенности данных повреждений допускают возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.214-2016 том 1).

Согласно выводам эксперта по медицинскому освидетельствованию гражданки ФИО1, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в Дедовском СМО у гражданки ФИО1 обнаружена ссадина 3 пальца правой кисти и кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета (ссадина) и от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (кровоподтек), конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отобразились. Морфологические особенности данных повреждений допускают возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.214-2016 том 1).

Согласно выводам эксперта по медицинскому освидетельствованию гражданки ФИО1, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в Дедовском СМО у гражданки ФИО1 обнаружена ссадина 3 пальца правой кисти и кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета (ссадина) и от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (кровоподтек), конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отобразились. Морфологические особенности данных повреждений допускают возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.214-2016 том 1).

Согласно выводам эксперта по медицинскому освидетельствованию гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при освидетельствовании <данные изъяты>. в Дедрвском СМО у ФИО2 обнаружены кровоподтеки внутренней поверхности левого голеностопного сустава и передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отображены. Морфологические особенности данных кровоподтеков допускают возможности их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из объяснений ФИО1, взятого в ходе проведения проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 по адресу: ФИО5 <адрес>, пл. Центральная, <адрес> (здание нотариальной конторы нотариуса ФИО4) обратилась ФИО1 вместе со своими детьми сыновьями ФИО2, <данные изъяты>., ФИО18 Даниилом 7,5 лет и Николаем 3 года, за совершением нотариальных действий. Зайдя в кабинет нотариуса в 16 ч. 58 мин. ей отказали в оказании нотариальных действий, ссылаясь на занятость, а также, что у них сокращенный рабочий день до 16-00 ч., однако в графике работы нотариальной конторы, внесенный на дверях офиса, указано время работы до 17-00 ч. После чего ФИО1 позвонила в нотариальную палату, где ей сказали написать письменное заявление и письменный отказ от услуг ФИО4 ФИО1 постучала в дверь, т.к. дверь уже была закрыта. После того как дверь открыла ФИО4, ФИО1 попросила дать ей письменный отказ в оказании услуг, в этот момент ФИО1 зашла в кабинет нотариуса вместе с детьми. Нотариус сначала хотела дать написать заявление собственноручно, в последующем сказала, чтобы заявление ФИО1 написала в коридоре и попросила выйти. ФИО1 выйти отказалась, поскольку если бы она вышла из кабинета, нотариус бы закрыла дверь, в связи с чем заявление она бы отдать не смогла. ФИО1 включила телефон на запись и еще раз попросила дать письменный отказ в совершении нотариальных действий, ответ от нотариуса последовал тот же. Затем нотариус позвонила своему помощнику ФИО3, а перед этим сама лично попыталась вытолкнуть ФИО1 и ее детей из кабинета. Позвонив помощнику ФИО3, начала запугивать ФИО1, полицией, предложила помощнику ФИО3 по телефону вызвать полицию. ФИО1 осталась ждать в кабинете наряд полиции. За это время пришли еще граждане на консультацию к нотариусу, однако в последующем ушли без получения консультации. Через пять минут с бешенными глазами влетел помощник нотариуса ФИО3, и начал выпихивать истицу и ее детей из кабинета, когда очередь дошла до старшего сына ФИО2, ФИО3 не смог его так просто вытолкнуть, сын уперся ногами и руками в стенку, когда истица сказала, что снимает происходящее на телефон, ФИО4 повторила ФИО3, что все происходящее снимается на телефон. Тогда ФИО3 выхватил у ФИО1 телефон, нанес истице увечья на указательном пальце правой руки, выбросил телефон из кабинета, затем попытался вытолкнуть истицу, ударил ее о шкаф. В итоге двое младших детей остались за кабинетом, а истица вместе со старшим сыном ФИО2 остались в кабинете и закрылись на щеколду. Когда щеколду открыли, ФИО3, взял ключ и закрыл дверь. После истица вышла из кабинета, открыв деверь, поскольку в коридоре остались ее двое маленьких детей, старший сын остался в кабинете. После, попыталась войти обратно в кабинет, начала стучаться, дверь открылась, старшего сына силой выкинули из кабинета, он упал на колени и ушиб щиколотку. Все сопровождалось хамством, криками со стороны ФИО3 Выгнав истца с сыном из кабинета, ФИО3 и нотариус ФИО4 закрылись в кабинете. Истица вместе с детьми осталась в коридоре дожидаться наряда полиции. Истица позвонила мужу и еще раз набрала полицию. Не дождавшись полиции, которую вызвал ФИО3, его друг (фамилии не знает) пытался уговорить истицу все это прекратить. В последующем приехал наряд полиции (л.д.197-199).

Из объяснений ФИО13 следует, что он работает в нотариальной конторе <адрес>, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, нотариальная контора нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 он находился на своем рабочем месте с ФИО4 Прием граждан не осуществлялся, занимались оформлением передачи полномочий по нотариальной деятельности в связи с учебой ФИО4 В этот момент в кабинет вместе с детьми вошла женщина. Она стала требовать, чтобы ей сделали доверенность на имя ее заловки. После того как она получила отказ в связи с занятостью нотариуса, женщина отошла посмотреть до скольких часов работает контора. Далее ФИО3 необходимо было ненадолго отъехать, ФИО4 закрыла за ним дверь. Что происходило дальше ФИО3 не известно. В конторе установлены камеры видео- наблюдения. Через 15 минут после ухода ФИО3, позвонила нотариус ФИО4 и сказала, что в кабинет ворвалась с детьми женщина, как в последующем выяснилось ФИО1, которая в грубой форме продолжала требовать, чтобы ей изготовили доверенность. Вернувшись на работу, ФИО3 увидел, что в кабинете с детьми находится ФИО1, потребовал, чтобы она вышла из кабинета, объяснив ей, что нотариус ФИО4 и ее помощник ФИО3 не могут ей сделать нотариальную доверенность. Попросил ее выйти из кабинета в вежливой форме, оскорблений не было, в результате получил отказ, при этом когда попытался вывести ее из кабинета, ФИО1 вцепилась в рубашку, порвала рукав. Весь этот инцидент происходил на глазах свидетеля Щеголева. Затем ФИО1 взяла свой телефон и стала снимать происходящее. На просьбу выключить телефон ФИО1 в грубой форме отказалась. ФИО3 выхватил у нее телефон и положил в коридор на стол, попросил ФИО1 выйти за телефоном в коридор, на что последовал грубый отказ. В итоге вместе с ФИО4 им пришлось выталкивать ФИО1 из кабинета вместе с детьми, после чего была вызвана полиция, но ФИО1 не успокаивалась. Когда выталкивал ФИО1 из кабинета в его руках не было колющих и режущих предметов, поэтому никак не мог нанести рванную или колотую рану на ее руки. Побоев ФИО1 не наносил.

Из объяснений ФИО2, <данные изъяты>., следует, что в октябре <данные изъяты> г. в 15-55 ч. он вместе со своей матерью ФИО1 и младшими братьями пришел в кабинет к нотариусу. Мама постучала в дверь кабинета нотариуса, после чего вошла. Спросила «Вы меня примите?», на что нотариус ответил, что прием закончен. В кабинете вместе с ней находился мужчина. Мама вышла из кабинета посмотреть на табличку часы приема, прием велся до 17-00, мама опять постучалась в дверь и сказала «почему вы не можете меня принять», женщина ответила, что у них много работы, поэтому принять не может. Мама попросила номер, куда ей можно было пожаловаться. Нотариус сказала, что номера находятся на стенде в коридоре. Мама вышла из кабинета и стала кому- то звонить со своего телефона. В этот момент помощник нотариуса вышел из кабинета и куда-то ушел. Мама постучалась в дверь. Нотариус открыла дверь. Мама попросила письменный отказ, нотариус ответила отказом и начала закрывать дверь. Мама поставила ногу в проем двери и сказал, если у вас много работы, почему ваш помощник ушел. Нотариус ответила, что у него важный вызов. Нотариус отошла от двери, мама вошла в кабинет и еще раз попросила письменный отказ. Нотариус села за стол, мама подошла к ней. Нотариус потянулась за бумагой и попросила маму выйти из кабинета, написать заявление в коридоре. Мама сказала, если она выйдет из кабинета, то дверь закроют на ключ, и она не сможет больше войти. На что нотариус сказала «Да». Все это время ФИО2 вместе с братьями находился в кабинете. Нотариус встала и подошла к телефону и позвонила кому- то, сообщила, что женщина с детьми все еще находится в кабинете. Мама еще раз попросила письменный отказ. Через несколько минут в кабинет вошел тот же помощник нотариуса и что- то сказал маме. Мама в этот момент поднялась со стула. Помощник нотариуса подошел к брату Николаю и, не применяя сил, вывел его из кабинета. Затем он подошел к Даниилу, взял его за куртку и также вывел из кабинета. Мама осталась стоять в кабинете, к ней подошел помощник и сильно схватил ее своими руками за руку и толкнул. В результате мама ударилась об шкаф. С полки шкафа упала статуэтка и разбилась. Нотариус побежала к статуэтке и сказала, что расскажет помощнику, что статуэтку разбили дети. Мама спросила «зачем вы обвиняете детей?». Помощник нотариуса взял маму за спину и вытолкнул из кабинета. Нотариус схватила его за руку и за рюкзак, стала дергать к выходу. Он сопротивлялся. Помощник сказал, чтобы он вышел, но он остался. Затем помощник взял ключ и закрыл дверь в кабинете. Мама стучалась все это время в кабинет, но дверь не открывали. Он попытался открыть дверь. Все это время он слушал негативные высказывания в адрес матери со стороны нотариуса и помощника. Позже дверь открыли, он попытался выйти, помощник схватил его и силой вытолкнул из кабинета. Мама побежала к двери кабинета сказала «Зачем вы так обращаетесь с моими детьми», помощник закрыл дверь на ключ. Из- за того, что его вышвырнули из кабинета, при падении он ударился обеими ногами и руками об кафельный пол. Почувствовал боль, затем поднялся. В коридоре была женщина, которая разговаривала с мамой. Позже приехали сотрудники полиции, спрашивали о произошедшем.

Из объяснений нотариуса ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В кабинете была одна. Около 17 ч. вечера к ней зашла неизвестная женщина с тремя детьми, принять ее она не смогла, т.к. прием осуществляется по предварительной записи. Женщина сказала, что выходить из кабинета не собирается. Дети бегали по кабинету. Женщина замечаний им не делала, на просьбы освободить кабинет женщина не реагировала. Вызвала по телефону сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, гражданка ее оскорбляла. По приезду сотрудников полиции, сотрудники вывели ее из кабинета, к этому моменту подъехал помощник ФИО3 Какой- либо драки в кабинете не было. Не видела, чтобы у гражданки конфликт с ФИО3, также не видела факта получения телесных повреждений ее ребенком. ФИО3 отвез нотариуса домой на своем автомобиле, а гражданка проследовала с сотрудниками полиции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя ОМВД по г/о Истра от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, за отсутствием в действиях нотариуса ФИО4, признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ (л.д.209-209 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Истринского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № (2018) по заявлению ФИО1, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД по г/о Истра, отменено как необоснованное. Материалы проверки направлены начальнику ОМВД по г/о Истра для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков (л.д.213 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г/о Истра, отменено как необоснованное. Материалы № (18) направлены начальнику ОМВД по г/о Истра ФИО14 для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора ОД и ПДН ОМВД России по г/ Истра, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Материал проверки направлен в мировой суд <адрес>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г/о Истра из Истринской городской прокуратуры поступил материал № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную проверку. В ходе проведения дополнительной проверки, были получены объяснения от несовершеннолетнего ФИО2, 2006 г.р., а также из ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» получено заключение эксперта №. Согласно заключению эксперта, обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На основании вышеизложенного, согласно заключению эксперта в действиях ФИО3 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, однако в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАп РФ. В результате в отношении ФИО3 был составлен протокол АД № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем материал направлен в мировой суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района ФИО5 <адрес> вынесено определение о возврате дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАп РФ, в отношении ФИО3 в отдел МВД по г/о Истра, поскольку неправильно составлен протокол и неполностью представлены материалы.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи 63 судебного участка мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО15 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращено, для принятия решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу, в связи с истечением срока давности.

Из материалов дела также следует, что между нотариусом Истринского городского округа ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на должность помощника нотариуса, лицензия на право нотариальной деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления ФИО5 <адрес> «О назначении на должность» от <данные изъяты>. № (л.д.107-109 том 2).

Согласно материалам дисциплинарного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении врио нотариуса Истринского нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО3, на основании письма Управления Министерства ФИО5 РФ, следует, что из прокуратуры ФИО5 <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, врио нотариуса, занимающегося частной практикой в Истринском нотариальном округе ФИО5 <адрес> ФИО4

Прокуратурой ФИО5 <адрес> проведена проверка в связи с заявлением ФИО1 о нарушении прав ее несовершеннолетнего сына и по другим вопросам. В рамках проведенной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору ФИО4 для оказания услуг, однако между ней и ФИО3, произошел конфликт, в ходе которого последний нанес телесные повреждения несовершеннолетнему сыну заявителя ФИО2

В действиях ФИО3 установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района ФИО5 <адрес> неоднократно возвращалось в ОМВД по г/о Истра в связи с выявленными нарушениями, препятствующими рассмотрению данного дела, в т.ч. в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производство по делу ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, что привлекло фактическую безнаказанность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты, в связи с чем указанные сведения направляются для рассмотрения вопроса о возбуждении на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ дисциплинарного производства в отношении ФИО3 (л.д.117-118).

В рамках дисциплинарного дела № были взяты объяснения у нотариуса ФИО4 и помощника нотариуса ФИО3 (л.д.125 -126 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение комиссии по профессиональной этике нотариусов МОНП о возбуждении дисциплинарного производства в отношении врио нотариуса Истринского нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО4- помощника ФИО3 Решено направить дисциплинарное дело, возбужденное на основании письма Управления Министерства ФИО5 Российской Федерации по ФИО5 <адрес> о возбуждении дисциплинарного производства в отношении врио нотариуса Истринского нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО16 - ФИО3, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего лица, в Правление МоНП в связи с наличием в действиях врио нотариуса Истринского нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО4 - ФИО3, дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности) и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе), а также наличием в действиях (бездействии) нотариуса Истринского нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО4 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства ФИО5 Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством) (л.д.132-145 том 2).

Согласно положениям Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утв. Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

1.1. Под профессиональной этикой нотариуса настоящим Кодексом понимается система норм, устанавливающая единые стандарты профессионального поведения нотариуса.

1.2. Настоящий Кодекс устанавливает нормы профессионального поведения нотариуса и лица, его замещающего (далее - нотариус), основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарной ответственности, меры поощрения.

1.3. Положения настоящего Кодекса обязательны для нотариуса.

2.1. Нотариус в своей деятельности руководствуется принципами и заповедями Международного союза нотариата:

2.1.1. уважай свое Министерство;

2.1.2. исполняй свой служебный долг надлежащим образом;

2.1.3. совершай нотариальное действие, если ты уверен, что действуешь в рамках закона, разрешай сомнения до совершения действия, воздерживайся от действия при сомнении в его законности и правильности;

2.1.4. воздавай должное Правде;

2.1.5. действуй осмотрительно;

2.1.6. изучай материалы с пристрастием и повышенной тщательностью;

2.1.7. советуйся с Честью;

2.1.8. руководствуйся Справедливостью;

2.1.9. ограничивайся Законом;

ДД.ММ.ГГГГ. работай с Достоинством;

ДД.ММ.ГГГГ. помни, что целью твоей профессиональной деятельности является предупреждение гражданско-правовых споров.

2.2. Нотариус в своей деятельности руководствуется принципами российского нотариата:

2.2.1. исполняй обязанности нотариуса в соответствии с законом и совестью;

2.2.2. сохраняй профессиональную тайну;

2.2.3. руководствуйся гуманностью и уважением к человеку.

3.2. Нотариус не вправе:

ДД.ММ.ГГГГ. уклоняться от исполнения своих обязанностей и/или передавать свои полномочия без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством ФИО5 Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате;

Согласно разъяснению, изложенному в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Поскольку ФИО3 состоит в трудовых отношениях с нотариусом ФИО4, то в соответствии с ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ именно на нотариуса ФИО4 подлежит возложению ответственность за его действия.

В данном случае материалами дела доказан факт причинения истице и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 нравственных и физических страданий, действия нотариуса и ее помощника не соответствовали требованиям действующего законодательства, и профессионально этике.

При определении размера компенсации морального вреда, суд видит возможным с учетом сложившихся обстоятельств, определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с нотариуса ФИО4 в пользу каждого истца. Компенсацию морального вреда в размере заявленный истцами, суд считает завышенной.

Оснований для компенсации морального вреда с ФИО3 суд правовых оснований не имеет, поскольку указанное лицо состоит в трудовых отношениях с нотариусом ФИО4, которая несет ответственность за своего сотрудника.

Довод стороны ответчика о страховании деятельности нотариуса, и, следовательно, отсутствия возможности взыскания денежных средств с нотариуса, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. В данном случае нотариальные действия не совершались.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, поскольку они документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с нотариуса ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО4 в части компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с нотариуса ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с нотариуса ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> почтовых расходов- <данные изъяты>, <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022г.

2-9/2022 (2-910/2021; 2-4488/2020;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Гайдук В.В.
Ответчики
Фролов М.М.
Нотариус Чистякова Е.В.
Суд
Истринский городской суд Московской области
Судья
Жукова Оксана Викторовна
Дело на странице суда
istra.mo.sudrf.ru
22.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.12.2020Передача материалов судье
25.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.12.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.02.2021Предварительное судебное заседание
18.03.2021Предварительное судебное заседание
22.04.2021Судебное заседание
27.05.2021Судебное заседание
24.06.2021Судебное заседание
19.08.2021Судебное заседание
23.09.2021Судебное заседание
28.10.2021Судебное заседание
09.12.2021Судебное заседание
27.01.2022Судебное заседание
03.03.2022Судебное заседание
28.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
09.01.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
19.02.2024Судебное заседание
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
03.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее