Решение по делу № 8Г-37859/2022 [88-3963/2023 - (88-41371/2022)] от 22.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3963/2023 (88-41371/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-182/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шестаковой Марине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Шестаковой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шестаковой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» и Шестаковой М.В. заключен кредитный договор № 10-107347, по условиям которого банк предоставил заемщику Шестаковой М.В. кредит на срок по 20.03.2019 г., а заемщик Шестакова М.В. приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки возвратить их. 28.01.2015 г. по договору цессии КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Контакт-Телеком» права требования к ответчику на основании договора уступки прав требования № РСБ-280115-КТ. 25.10.2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору № 10-107347 от 20.03.2014 г., ИП Инюшин К.А. по договору № 2406/01 от 24.06.2020 г. уступил права требования по кредитному договору № 10- 107347 от 20.03.2014 г. ООО «Нэйва». Ответчик Шестакова М.В. не исполнила принятые на себя обязательства, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.02.2021 г. составляет 436129,01 руб., в том числе 402424,70 руб. - основной долг, 33704,31 руб. - проценты.

По изложенным основаниям ООО «Нэйва» согласно тексту поданного иска просило суд взыскать с Шестаковой М.В. задолженность по кредитному договору № 10-107347 от 20.03.2014 г. по состоянию на 26.02.2021 г. в размере 436129,01 руб., из которой 402424,70 руб. - основной долг, 33704,31 руб. - проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 0% годовых, начиная с 27.02.2021 г. (включительно) по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7561,29 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2022 г., с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Шестаковой М.В. о взыскании долга по кредитному договору отказано, с ООО «Нэйва» в пользу ООО «Бюро оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2022 г. с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022 г. об исправлении описки отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» к Шестаковой М.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично. Постановленным судебным актом с Шестаковой М.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № 10-107347 от 20.03.2017 г. в размере 177564,11 руб., из которой 151291,03 руб. - задолженность по основному долгу, 26273,08 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3024,51 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Шестаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части. Помимо изложенного, постановленным по делу судебным актом в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Шестаковой М.В. в размере 32800,00 руб., с ООО «Нэйва» в размере 47200,00 руб. С Шестаковой М.В. с пользу ООО «Нэйва» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1230,00 руб.

Шестаковой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2022 г. с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шестаковой М.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» и Шестаковой М.В. заключен кредитный договор № 10-107347, по условиям которого КБ «Русский Славянский банк» предоставил Шестаковой М.В. кредит на сумму 423920,00 руб. сроком до 20.03.2019 г. под 24,5% годовых.

Также по условиям кредитного договора Шестакова М.В. обязалась своевременно осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере 12945,00 руб., дата последнего платежа определена сторона 20.03.2019 г. в сумме 14366,12 руб., максимальная сумма выплаченных процентов 354201,12 руб.

28.01.2015 г. КБ «Русский Славянский банк» по договору № РСБ-280115-КТ уступил ООО «Контакт-Телеком» права (требования), в том числе по кредитному договору № 10-107347 от 20.03.2014 г. в общей сумме 436129,01 руб.

25.10.2019 г. ООО «Контакт-Телеком по договору уступило ИП Илюшину К.А. права (требования) по кредитному договору № 10-107347 от 20.03.2014 г.

24.06.2020 г. ИП Илюшин К.А. по договору № 2406/01 уступил права (требования) по кредитному договору № 10-107347 от 20.03.2014 г. ООО «Нэйва».

Согласно реестру передаваемых прав требования, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав требований № 2406/01 от 24.06.2020 г., под № 4591 заемщиком значится ответчик Шестакова М.В. (кредитный договор № 10-107347 от 20.03.2014 г., 402424,70 руб. - основной долг, 33704,31 руб. - проценты).

Уведомление об уступке права требования, содержащее также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, направлено Шестаковой М.В. 12.07.2020 г.

Поскольку в добровольном порядке Шестаковой М.В. задолженность выплачена не была, 02.04.2021 г. ООО «Нэйва» обратилось в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шестаковой М.В. было заявлено, в том числе, о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» было отказано в связи с пропуском стороной истца срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2021 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16.06.2021 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Разрешая исковые требования ООО «Нэйва» по существу, суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение положений ст. 809 и 819 ГК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие задолженности у Шестаковой М.В. по кредитному договору № 10-107347 от 20.03.2014 г., заключенному с КБ «Русский Славянский банк». Суд принял во внимание, что не представлен график платежей по кредитному договору, а сам договор не содержит формулы расчета аннуитетного платежа, при этом истцом не представлено сведений о сроке кредита и размере последнего платежа по кредиту, измененного в связи с частичным досрочным погашением кредита ответчиком Шестаковой М.В., тогда как представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, не может являться достаточным для вывода суда о наличии задолженности ответчика перед истцом. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклоняя доводы ответчика Шестаковой М.В. о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Нэйва», привело расчет задолженности, подлежащей взысканию с Шестаковой М.В., при этом ответчиком указанный расчет оспаривался, что следует из возражений на исковое заявление, где помимо иных доводов ответчиком Шестаковой М.В. указано на наличие неоспариваемой суммы задолженности в размере 450075,00 руб., однако, ссылаясь не пропуск истцом срока обращения в суд, Шестакова М.В. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом по ходатайству ответчика Шестаковой М.В. назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 2-182/2022 от 30.05.2022 г., определить размер задолженности по кредитному договору № 10-107347 от 20.03.2014 г., заключенному между Шестаковой М.В. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) не представилось возможным по причине отсутствия информации о сроке кредита и/или размере последнего платежа по кредиту, измененному вследствие частичного досрочного погашения Шестаковой М.В. задолженности по кредиту договору и графика задолженности с учетом частичного досрочного погашения кредита.

По аналогичным основаниям эксперту не представилось возможным определить в разрезе помесячный размер (сумму) просроченной задолженности по основному долгу, и в размере (сумму) просроченных процентов за период с 20.03.2014 г. по 10.09.2017 г. и с 11.09.2017 г. по 26.02.2021 г.

Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принял во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвала. Заключение содержит описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Эксперт определил график платежей по кредитному договору согласно заявлению-оферте № 10-107347 от 20.03.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 г. на счет № 4081781090000107347 на имя Шестаковой М.В. зачислены денежные средства в размере 423920,00 руб., из которых 73920,00 руб. направлены в оплату страховой премии по полису страхования, а 350000,00 руб. списаны для перевода по Contact № 122585.

В период с 16.04.2014 г. по 22.05.2015 г. Шестаковой М.В. в погашение кредитного обязательства произведены следующие платежи: 16.04.2014 г. – 13000,00 руб., 20.05.2014 г. – 13200,00 руб., 19.06.2014 г. – 12500,00 руб., 18.07.2014 г. – 12910,00 руб., 20.08.2014 г. – 12950,00 руб., 16.10.2014 г. – 14500,00 руб., 16.12.2014 г. – 5000,00 руб., 16.02.2015 г. – 5000,00 руб., 16.03.2015 г. – 2500,00 руб., 22.05.2015 г. – 3000,00 руб.

В представленной выписке по счету платеж в размере 12910,00 руб., произведенный Шестаковой М.В. 18.07.2014 г., поименован в качестве досрочного погашения кредита, тогда как доказательств, свидетельствующих о частичном или полном досрочном погашении кредита Шестаковой М.В. не представлено (заявление об указанном в материалах дела отсутствует), спорный платеж носил плановый характер аннуитетного платежа, из указанных денежных средств также погашены проценты за плановый период, следующий аннуитетный платеж 20.08.2014 г. произведен Шестаковой М.В. без уменьшения тела кредита или его периода, в связи с чем новый график платежей не составлялся, доказательств обратному не представлено, в связи с чем судебная коллегия, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, принимает во внимание заявленный в экспертном заключении график платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что первоначально ООО «Нэйва» обратилось с иском к Шестаковой М.В. посредством почтовой связи 02.04.2021 г.

Также из материалов дела следует, что 22.09.2020 г. ООО Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № 70 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шестаковой М.В. задолженности по спорному кредитному договору, при этом определением мирового судьи от 21.10.2021 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от Шестаковой М.В. заявлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 26.05.2015 г. Шестакова М.В. платежи в погашение кредита не вносила.

С учетом требований указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд по просроченным периодическим платежам за период до 14.03.2018 г., о чем было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции, исходя из представленного в материалы дела графика платежей, сведений об обращении истца к мировому судье, пришел к выводу о наличии у ООО «Нэйва» права на взыскание задолженности только за период с 15.03.2018 г. по 20.03.2019 г. в общем размере 177564,11 руб., из которой 151291,03 руб. - задолженность по основному долгу, 26273,08 руб. - задолженность по процентам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Шестаковой М.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Шестаковой М.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Шестаковой М.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Шестаковой М.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          Е.В. Иванова

И.Э. Косарев