Решение по делу № 33-2576/2023 от 10.02.2023

Судья: Емельянов А.А.    Дело № 2-2748/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-2576/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2023 года гражданское дело:

- по частной жалобе Миллер Антона Ивановича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Миллера Антона Ивановича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу Миллеру А.И. право на обращение в суд с заявлением в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

- по апелляционным жалобам Миллер Антона Ивановича, Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года, которым удовлетворено заявление АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Миллер Антона Ивановича.

Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2022 № У-22-76332/5010-008 в части взыскания с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Миллера Антона Ивановича величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 38 433,64 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Миллера А.И.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителя от 28.07.2022 № У-22-76332/5010-008 по обращению Миллер А.И., мотивируя тем, что потерпевший Миллер А.И. по договору ОСАГО в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения не обращался, досудебный порядок не соблюден.

Миллер А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование», просит: взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Skoda Octavia, 2021 года выпуска, по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 55800 руб., неустойку за пери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52452 руб., судебные издержки в сумме 3000 руб., штраф.

Требования истцом мотивированы тем, что истцу Миллер А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Skoda Octavia, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договор ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Skoda Octavia, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Звягинцева А.В., риск автогражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

Столкновение транспортных средств произошло по вине Звягинцева А.А., допустившего нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОМИР-54» по договору КАСКО.

В связи с тем, что транспортному средству, принадлежащему истцу менее 5 лет, ранее автомобиль в ДТП не участвовал, иных повреждений не получал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении оценки величины утраты товарной стоимости.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в выплате УТС по договору КАСКО, поскольку страховое возмещение УТС по Договору КАСКО не предусмотрено.

Между тем истец в своем письме ссылку на договор КАСКО не делал, предполагая, что выплата будет осуществлена по договору ОСАГО.

С целью определения величины УТС истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ИП Маслова В.В, № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 55800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате величины УТС по договору ОСАГО в размере 55800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76332/5010-008 требования Миллера А.И. удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании величины УТС по Договору КАСКО отказано, взыскано величина УТС по договору ОСАГО в сумме 38433,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию об уплате неустойки.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.11.2022 исковое заявление Миллера А.И. оставлено без рассмотрения, с которым не согласился Миллер А.И., в частной жалобе определение суда просит отменить, доводы частной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы Миллера А.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Миллер А.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом Климовов В.В.

Миллер А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 11,12,14.1,16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 17,22,24,93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, указывает, что между истцом и ответчиком 25.02.2021 заключен договор добровольного страхования транспортного средства и договор ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, а ответчиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, 15.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о произведении оценки величины УТС, 14.05.2022 обратился с претензией о выплате величины УТС с указанием страховых полисов и номера страхового дела, 29.06.2022 года к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. А также, принимая во внимание то, что ответчик не сообщал истцу о предоставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что финансовый уполномоченный не мог принять к рассмотрению обращение потребителя Миллера А.И. и рассмотреть такое обращение по существу, а Миллером нарушен досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что он не обращался к страховой организации с заявлением о выплате страхового вмещения, претензией в связи с отказом страховой организации удовлетворить его заявление и без обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей по договору ОСАГО противоречат обстоятельствам дела, не основаны на законе и не соотносятся с позицией Верховного суда РФ.

Указывает, что то обстоятельство, что просительная часть представленных суду документов (претензии, обращение к финансовому уполномоченному) не содержит ссылки на договор ОСАГО не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как страховой компании были представлены документы по факту наступления страхового случая, предусмотренные Законом об ОСАГО, а по тексту претензии от 14.05.2022 указаны достаточные данные для принятия решения по существу (ссылка на полиса КАСКО и ОСАГО, номер страхового дела), как страховой компанией так и финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом Климовов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении потребителем предусмотренного законом порядка обращения с заявлением о выплате величины УТС в рамках договора ОСАГО, а также досудебного порядка обращения, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф1 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указывает, что при обращении с заявлением о выплате возмещения в рамках договора КАСКО от 23.01.2022 потребителем были представлены в Финансовую организацию все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, необходимые для рассмотрения заявленного страхового случая, а также доставлен договор ОСАГО, что свидетельствует о том, что Финансовая организация не могла не знать о праве потребителя на получение возмещения в рамках договора ОСАГО.

Считает, поскольку заявление о выплате величины УТС от 15.02.2022 не содержит конкретную ссылку на обращение с указанным требованием именно в рамках договора КАСКО, такое заявление должно было быть расценено в качестве обращения с требованием о выплате величины УТС как в рамках договора ОСАГО, и в рамках договора КАСКО.

Полагает, что при указанных обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного о необходимости прекращения рассмотрения обращения в части взыскания величины УТС в рамках договора ОСАГО (пункт 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ) будет основываться лишь на формальном подходе к рассмотрению обращения, поскольку из обстоятельств дела следует, что все необходимые документы Финансовой организации предоставлены, порядок обращения с заявлением о выплате величины УТС и претензией по договору ОСАГО Потребителем соблюден.

Также считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного в связи с выходом финансовым уполномоченным за пределы требований потребителя, поскольку финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора добровольного личного страхования, досудебный порядок потребителем был соблюден, в связи с чем, финансовый уполномоченный был наделен правом рассмотреть обращение потребителя и в соответствии с Законом №123-ФЗ наделен правом выхода за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Миллер А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Skoda Octavia, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договор ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Skoda Octavia, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Звягинцева А.В., риск автогражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Миллер А.И. обратился к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы и транспортное средство, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация провела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» приняло решение о страховом возмещении истцу Миллер А.И. в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОМИР-54».

По результатам проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, произведена оплата ремонта в сумме 198 702,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Миллер А.И. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением произвести оценку по утрате товарной стоимости автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Совкомбанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, мотивировав тем, что в п. 12.2.2.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида и/или товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая организация повторно сообщила о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ Миллер А.И. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением заключен6ия эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Масловым В.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Совкомбанк Страхования» оставила претензию без удовлетворения, повторно сообщив мотивы, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Миллер А.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № У-22-76332 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором обжаловал отказ АО «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета и выплаты величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76332/5010-008 Миллеру Антону Ивановичу отказано в удовлетворении требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО, взысканы с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Миллера Антона Ивановича величина утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 38 433,64 руб.

Оставляя исковое заявление Миллера А.И. без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 4,11,12,14.1,15,16.1, 25,32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший Миллер А.И. не направлял страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, АО «Совкомбанк Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обращении потерпевшего Миллер А.И. в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отменяя решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2022 № У-22-76332/5010-008, суд первой инстанции исходил из того, что Миллер А.И. вопреки требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, претензией в связи с отказом в выплате по такому заявлению, а потому вопреки требованиям ст.ст. 16, 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не мог принять к рассмотрению обращение потребителя Миллер А.И. о нарушении его прав по договору ОСАГО, рассмотреть такое обращение по договору ОСАГО по существу в связи с несоблюдением порядка обращения с таким заявлением.

Суд пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный ст.ст. ст. 11, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковые требования заявлены истцом к финансовой организации – страховщику по договору ОСАГО без подачи заявления в страховую организацию о выплате страхового возмещения по данному договору, претензии в связи отказом страховой организации удовлетворить такое заявление и без обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей по договору ОСАГО.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения об отмене решения финансового уполномоченного и определения об оставлении искового заявления Миллера А.И. без рассмотрения, доводы частной жалобы и апелляционных жалоб заслуживают внимание.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 4 средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 4 средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона N 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлениями о страховом событии в рамках договора КАСКО по риску "Ущерб", приложив к заявлению полис КАСКО и ОСАГО.

Требования о возмещении УТС содержались в заявлении от 15.02.2022, претензии от 14.05.2022, при этом в заявлении и претензии не было указано, что обращение осуществляется только в рамках договора КАСКО. Кроме того, в претензии потерпевший, в том числе, ссылался на договор ОСАГО.

Таким образом, при обращении с заявлением о выплате возмещения в рамках договора КАСКО от 23.01.2022 потерпевшим были представлены АО «Совкомбанк Страхование» все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, необходимого для рассмотрения страхового случая, в том числе представлен договор ОСАГО, на который ссылался потерпевший в подаваемых заявлениях и претензии, что свидетельствует о том, что страховая организации не могла не знать о праве потребителя на получение возмещения в рамках договора ОСАГО, с учетом того, что физическое лицо является слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка в отношениях по страхованию – страховщику.

Кроме того, поданное Миллером А.И. заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» является общего формата образцом, установленным АО «Совкомбанк Страхование».

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что Миллер А.И. пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что при обращении с указанным заявлением ему было сообщено об отсутствии необходимости предоставлять еще одно отдельное заявление, в связи с чем, копия договора ОСАГО была приложена к заявлению от 23.01.2022. Данный факт, стороной страховщика не опровергнут, при наличии приложения к заявлению в виде полиса ОСАГО.

Кроме того, последующие заявления о выплате УТС от 15.12.2022 и претензия не содержат конкретную ссылку на обращение с указанным требованием именно в рамках договора КАСКО.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший не обращался с требованием о возмещении величины УТС в рамках договора ОСАГО, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, и нарушает права потерпевшего на судебную защиту.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства. АО «Совкомбанк Страхование» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на мирное урегулирование спорных правоотношений либо о том, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, учитывая, что страховой организации было известно о заключенном договоре ОСАГО и он представлен вместе с заявлением о выплате величины УТС.

Из возражений страховой организации и иска об отмене решения финансового уполномоченного, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции допустил формальный подход к рассмотрению требований потерпевшего, поскольку из обстоятельств дела следует, что все необходимые документы страховой организации были представлены, порядок обращения с заявлением о выплате величины УТС и претензией, в том числе со ссылкой на договор ОСАГО, потерпевшим соблюден.

Вместе с тем, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

При таких обстоятельствах, в случае отказа финансового уполномоченного от принятия обращения Миллера А.И. по причине того, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, спор в любом случае будет рассматриваться по существу судом, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения при указанных обстоятельствах не соответствует целям правосудия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что потерпевший ссылался в своих требования и на договора ОСАГО и на договор КАСКО, страховая организация при наличии правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения, обязана была определить величину утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Также, фактически исковое заявление Миллера Антона Ивановича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - является встречным иском в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано после обращения АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем, рассмотрение указанных гражданских дел было объедено в одно производство.

В силу требований п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, а определение суда об оставлении искового заявления Миллер А.И. без рассмотрения подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для его отмены по доводам АО «Совкомбанк Страхование» по причине не соблюдения Миллер А.И. досудебного порядка урегулирования спора в части требований о выплате УТС по договору ОСАГО судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах решение суда об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2022 № У-22-76332/5010-008 по обращению потребителя Миллера А. И. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года отменить, гражданское дело в части исковых требований Миллера Антона Ивановича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Миллера Антона Ивановича – удовлетворить.

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2022 № У-22-76332/5010-008 по обращению потребителя Миллера Антона Ивановича – отказать.

Апелляционные жалобы Миллера Антона Ивановича, Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна» Судья