Решение по делу № 2-1843/2021 от 02.04.2021

Гражданское дело №2-1843/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                                   г. Оренбург

     Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк - Новиковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Никитиной О.В., Калмыковой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что банк заключил с ФИО5 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №, по эмиссионному контракту № от 27.10.2016 года. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Держатель карты умер 16.12.2017 года. Предполагаемым наследником умершего являются супруга Никитина О.В. и дочь Калмыкова (Никитина) С.В. В связи с выше изложенным, за заемщиком по состоянию на 15.03.2021 года образовалась просроченная задолженность.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 98 251,73 рублей, из которых: просроченный основной долг – 71 030,45 рублей, просроченные проценты – 27 221,28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147,55 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Представитель истца Новикова ЮА. в судебном заседании возражала по передачи дела по подсудности, пояснила, что к наследникам на основании универсального правопреемства перешли все обязательства умершего заемщика. Они обратились в суд по договорной подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что между ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику были выданы кредитные средства в размере 119 000 рублей, с уплатой процентов в размере 25,9% годовых.

16.12.2017 года ФИО5 умер, не погасив задолженность перед банком.

Также установлено, что у умершего имеются наследники Никитина О.В. (супруга) и дети Никитина Л.В. и Никитина С.В.

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

В перечне филиалов Банка (согласно выписки из ЕГРЮЛ), в том числе указан филиал, выдавший карту и расположенный на территории Оренбургской области – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Володарского, д.16.

В связи с этим ПАО Сбербанк за защитой своих прав и интересов обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга, применив правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

Поэтому условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре займа, и достигнутое между истцом и заемщиком, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. При этом до подачи искового заявления в суд между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчиков <адрес>, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по подсудности.

         Таким образом, Центральный районный суд г.Оренбурга принял указанное исковое заявление к своему производству с нарушением правил подсудности, оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд передает гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Абдулинский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

    гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк к Никитиной О.В., Калмыковой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, направить по подсудности в Абдулинский районный суд Оренбургской области, для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья                                                                                                           Е.В. Лабузова