Решение по делу № 11-98/2019 от 10.07.2019

Дело № 11-98/2019                 м/с Колесникова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года по делу № 2-96-590/2019

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Волгоградгоргаз» на решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по иску АО «Волгоградгоргаз» к Ляшенко ФИО7 о взыскании задолженности,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    Установил:

АО «Волгоградгоргаз» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ляшенко А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 4567 руб. 98 коп. из расчета по 120 руб. 21 коп. в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка № 96Волгоградской области от 17.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ляшенко А.В. в пользу АО «Волгоградгоргаз» взыскана задолженность по договору на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети за период с ноября 2015 года по апреля 2016 года, с июня 2016 года по май 2017 года, за июль 2017 года, с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 2885 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период октябрь 2015 года, май 2016 года, июнь 2017 года, август 2017 года, декабрь 2017 года, с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 1682 руб. 94 коп. отказано.

В апелляционной жалобе АО «Волгоградгоргаз» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что мировым судьей не было дано достаточного времени для предоставления доказательств, подтверждающих правомерность требований в части взыскания задолженности за период октябрь 2015 года, май 2016 года, июнь 2017 года, август 2017 года, декабрь 2017 года, с марта 2018 года по ноябрь 2018 года., в связи с чем за указанные периоды во взыскании задолженности было отказано.

В судебном заседании представитель АО «Волгоградгоргаз» по доверенности Волкова К.С. апелляционную жалобу поддержала, ответчик Ляшенко А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПКФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период май 2016 года, июнь 2017 года, август 2017 года, декабрь 2017 года, с марта 2018 года по ноябрь 2018 года названным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007г. между ОАО «Волгоградгоргаз» и Ляшенко А.В. заключен договор № на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по технической эксплуатации участка газораспределительной сети, согласно смете договора, а ответчик обязался своевременно производить оплату за выполненные работы.

Согласно п. 1.4 договора под технической эксплуатацией понимается комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание участка газораспределительной сети в исправном и безопасном состоянии и включает в себя: техническое обслуживание, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации, актуализацию проектной и исполнительной документации, осуществление производственного контроля за соблюдением требований и безопасной эксплуатации участка газораспределительной сети, ремонт текущий и капитальный, отключение и демонтаж газопроводов, реконструкцию, техническое диагностирование, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 2.5 договора достаточным и надлежащим доказательством выполнения плановых работ, указанных в пп. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.5 и перечисленных в приложении № 2 настоящего договора в зависимости от вида считаются: регистрация даты выполнения работ в журнале технического обслуживания ГРПШ, регистрация даты выполнения работ в журнале обхода трасс газопроводов, регистрация даты выполненных работ в журнале учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков, внесение записей в эксплуатационный паспорт газопровода, оформление рапорта обходчика трасс газопроводов, оформление акта-наряда на производство газоопасных работ, регистрация заявок в журнале регистрации аварийных заявок, оформление акта технического обследования подземного газопровода и других документов, предусмотренных и составленных по форме Ост 153-39.3-051-2003, Ост 153-39.3-053-2003, ПБ 12-259-03.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ. указанных в п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.5 и перечисленных в приложении № 2 настоящего договора, составляет в год 1442 руб. 52 коп., в месяц 120 руб. 21 коп.

Мировой судья, сочтя требования истца о взыскании с ответчика платы по договору на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети № от 29.10.2007г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исключил из оплаты июнь 2017 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в связи с тем, что в копии журнале обхода трасс отсутствует отметка о проведении осмотра по дому <адрес>, а также за октябрь 2015 года, май 2016 года, июнь 2017 года, август 2017 года, декабрь 2017 года, с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в связи с тем, что не представлено достоверных доказательств в подтверждение исполнения работ по договору.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2019г. представителем АО «Волгоградгоргаз» по доверенности Застыловой И.Ю. было заявлено ходатайство о перерыве по делу для предоставления доказательств проведения работ по договору за периоды июнь 2017 года, август 2017 года, декабрь 2017 года, за октябрь 2015 года, май 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года, с марта 2018 года по ноябрь 2018 года. По делу был объявлен перерыв с 12 час. до 12 час. 45 мин., после чего в судебное заседание представитель истца не явился, и в 13 час. судебное заседание было продолжено, по делу принято указанное выше решение.

Представитель АО «Волгоградгоргаз» в апелляционной жалобе указал на то, что предоставленного времени было недостаточно, так как территориально МГП-4, где хранились недостающие документы, находилось в другом районе города, представитель опоздал в судебное заседание, в связи с чем мировым судьей был вынес судебный акт без учета имеющихся у них доказательств.

Суд считает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем подлежат принятию дополнительные доказательства, приложенные стороной истца к апелляционной жалобе.

Исходя из представленных истцом документов (журналов учета обхода трасс) суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети за период май 2016 года, июнь 2017 года, август 2017 года, декабрь 2017 года, с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 1562 руб. 73 коп.

При этом сумма задолженности за октябрь 2015 года в размере 120 руб. 21 коп. не подлежит взысканию, так как по данному периоду истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области в части отказа во взыскании задолженности за периодмай 2016 года, июнь 2017 года, август 2017 года, декабрь 2017 года, с марта 2018 года по ноябрь 2018 годанельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит изменению, сумма взыскания задолженности подлежит увеличению до 4447 руб. 77 коп.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Судебные издержки мировым судьей распределены правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4447 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░