Решение по делу № 22-1058/2017 от 27.11.2017

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-1058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         18 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Степанова К.А.,
защитников – адвокатов Савельева Е.С., представившего удостоверение
№ 459 и ордер № 003219, Ведерниковой А.Ю. представившей удостоверение
№ 436 и ордер № 003313,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей и гражданского истца – адвоката Корягиной И.В., представившей удостоверение № 397 и ордер № 38,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2017 года, которым

Максимов Н. В., <...> не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов.

Наврузов Т. Ю., <...> судимый:

- 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто);

- 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание не отбыто),

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 25 августа 2017 года, Наврузову Т.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено срок наказания Наврузову Т.Ю. исчислять с 03 ноября 2017 года.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Наврузову Т.Ю. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 октября 2017 года до 03 ноября 2017 года.

Постановлено меру пресечения Наврузову Т.Ю. в виде заключения под стражу, Максимову Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано солидарно с Максимова Н.В. и Наврузова Т.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 26000 рублей.

Постановлено в связи с перечислением Максимовым Н.В. и Наврузовым Т.Ю. до постановления приговора на расчетный счет ОМВД России по Звениговскому району в счет возмещения Потерпевший №1 причиненного преступлением материального ущерба 26000 рублей, приговор в части гражданского иска считать исполненным, разъяснить Потерпевший №1 возможность получить указанные денежные средства в ОМВД России по Звениговскому району.

Также приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимов Н.В. и Наврузов Т.Ю. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Максимовым Н.В. и Наврузовым Т.Ю. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 15 января 2017 года Максимов Н.В. предложил Наврузову Т.Ю. совершить хищение автомобиля «<...>», государственный номер <...>, принадлежащего Потерпевший №1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на что Наврузов Т.Ю. согласился. После этого Максимов Н.В. и Наврузов Т.Ю. пришли <адрес>, где погрузили на автомобиль-эвакуатор принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<...>», государственный номер <...>, стоимостью 26000 рублей, и тайно его похитили, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Максимов Н.В. и Наврузов Т.Ю. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины Максимова Н.В., Наврузова Т.Ю. и квалификацию их действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду мягкости назначенного осужденным наказания, а также снижения размера причиненного материального ущерба.

Потерпевшая указывает, что суд при назначении наказания признал смягчающими обстоятельствами Максимову Н.В. наличие у него на иждивении малолетних детей, а Наврузову Т.Ю. – наличие малолетнего ребенка. Между тем п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ такое смягчающее обстоятельство как наличие малолетних детей связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако оба осужденных не работают, в отношении Наврузова Т.Ю. также таких смягчающих обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В судебном заседании И.Е.В. заявила, что Наврузов Т.Ю. участия в воспитании их ребенка не принимает, с ребенком не встречается, материально никакой помощи не оказывает, из-за чего она намерена подать иск о лишении Наврузова Т.Ю. родительских прав. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно признал наличие у осужденного Наврузова Т.Ю. малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также считает необоснованным отнесение к смягчающему наказание Наврузову Т.Ю. обстоятельству беременность К.Н.А., с которой он поддерживает близкие отношения, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, и Наврузов Т.Ю. не состоит в браке с К.Н.А. Необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не было установлено: оба осужденных отказались сообщать суду, куда они перевезли похищенный автомобиль, где производилась его разборка на запчасти, куда они его сдали на металлолом, сколько выручили денег от его продажи. Наврузов Т.Ю. вообще отказался отвечать на вопросы её представителя.

По мнению потерпевшей Потерпевший №1, необоснованным является вывод суда об обременении осужденных социально-полезными связями, поскольку, несмотря на то, что у Максимова Н.В. на иждивении находятся малолетние дети, из вводной части приговора следует, что оба осужденных не работают, а Наврузов Т.Ю. в браке вообще не состоит. Считает, что об обременении социально-полезными связями можно говорить лишь в случае назначения реального лишения свободы на длительный срок. Наврузов Т.Ю. за период с 2016 года по 2017 год с учетом данного приговора 4 раза привлекался к уголовной ответственности, следовательно, никаких выводов для себя он не делает и не сделал, и с учетом крайне мягкого наказания продолжит заниматься преступной деятельностью, также как и Максимов Н.В., который занимается разбором автомобилей, не исключено, что и краденых, в связи с чем отказался отвечать на вопрос её представителя о том, где находится гараж, в котором разбирали украденный у неё автомобиль. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и не обеспечивает восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Потерпевшая указывает, что представленное ею заключение экспертов № 15/А-17 от 15 июля 2017 года, согласно которому осужденными ей был причинен материальный ущерб в размере 33154 рубля, не признано недопустимым доказательством. Сами осужденные в явке с повинной указали, что причинили ей материальный ущерб в размере 30000 рублей, а не 26000 рублей, взысканных судом. Полагает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 33154 рублей (установленная рыночная стоимостью транспортного средства с учетом годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия) и расходов, связанных с получением данного экспертного заключения, необоснованным.

Просит отменить приговор в части назначенного Максимову Н.В. и Наврузову Т.Ю. наказания и взыскания в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, вынести новое решение, назначив осужденным более суровое наказание и удовлетворив иск о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба стоимость транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом годных остатков в размере 33154 рубля, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, её представитель – адвокат Корягина И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Адвокат Корягина И.В. дополнительно указала, что полагает наказание несправедливым, так как оно является одинаковым для обоих осужденных.

Защитники – адвокаты Савельев Е.С. и Ведерникова А.Ю., прокурор Степанов К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Максимова Н.В. и Наврузова Т.Ю. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Максимова Н.В. и Наврузова Т.Ю. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Все доводы стороны защиты и стороны обвинения были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Максимова Н.В. и Наврузова Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме признательных показаний самих осужденных, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей П.П.В., Ц.Н.А., С.А.Н., С.Н.Г., С.Д.Н., Д.Е.С., заключением экспертизы №087/058 от 10 июля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2017 года, протоколами явок с повинной Максимова Н.В. и Наврузова Т.Ю., протоколами проверки их показаний на месте, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Максимова Н.В. и Наврузова Т.Ю. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей М.Е.В., Ж.С.А.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2016 года до момента его хищения, имевшего место в январе 2017 года, не ремонтировался.

Согласно заключению экспертизы №087/058 от 10 июля 2017 года, стоимость годных остатков автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> с учетом естественного износа и технического состояния составляет 26000 рублей. Стоимость автомобиля определена стоимостью его годных остатков в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате полученных 22 августа 2016 года повреждений превысила бы рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии.

Сторонами, в том числе потерпевшей и ее представителем, не оспаривался и не оспаривается тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2016 года, то есть до совершения преступления, похищенный автомобиль получил такие повреждения, что восстановительный ремонт транспортного средства превысил бы его рыночную стоимость, с учетом чего стоимость транспортного средства подлежит определению исходя из стоимости годных остатков.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, указанные в жалобе, о несогласии с заключением экспертизы №087/058 от 10 июля 2017 года в части размера определения стоимости годных остатков, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Заключение экспертизы №087/058 от 10 июля 2017 года оценено судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное заключение экспертизы №087/058 от 10 июля 2017 года полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом надлежащей квалификации. Порядок и процедура проведения экспертизы изложена в экспертном заключении. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются ясными и понятными, не содержат неясностей и противоречий, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению вышеуказанной экспертизы, несмотря на несогласие с ним потерпевшей и ее представителя, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании ст.75 УПК РФ, проанализировав положения ст.ст.58, 80, 168, 270 УПК РФ, мотивированно признал недопустимым доказательством документ, представленный потерпевшей Потерпевший №1 и именованный как «заключение экспертов №15/А-17 от 15 июля 2017 года», указав об этом в приговоре. Основания сомневаться в мотивированных выводах суда отсутствуют, поскольку они убедительно мотивированы и основаны на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы потерпевшей о том, что указание в явке с повинной Максимова Н.В. о получении от реализации похищенного автомобиля 30000 рублей, опровергает установленный судом размер причиненного преступлением ущерба. Как правильно указано в приговоре, в судебном заседании Максимов Н.В. показал, что сумма в размере 30000 рублей, отраженная им в протоколе явки с повинной, была указана им приблизительно. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что сумма денежных средств, полученных от фактической реализации похищенного автомобиля, которая может быть как завышена, так и занижена сторонами сделки с учетом принципа свободы договора, не является размером причиненного преступлением материального ущерба.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Максимова Н.В. и Наврузова Т.Ю. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Максимову Н.В. и Наврузову Т.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Максимову Н.В. и Наврузову Т.Ю. наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние, обременение социально-полезными связями, удовлетворительные характеристики подсудимых. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Максимову Н.В., суд учел наличие на иждивении у Максимова Н.В. малолетних детей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Наврузову Т.Ю. - наличие у Наврузова Т.Ю. малолетнего ребенка, родительских прав в отношении которого он не лишен, и намерен в дальнейшем принимать участие в его содержании.

Признание в действиях осужденных наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции мотивировал тем, что до обращений Максимова Н.В. и Наврузова Т.Ю. с заявлениями о них, как о лицах, совершивших кражу имущества Потерпевший №1, правоохранительным органам из других источников достоверно известно не было, чем они способствовали раскрытию преступления, и в ходе предварительного следствия они давали подробные показания, в том числе и на месте совершения кражи, об обстоятельствах совершения ими хищения, о роли в нем каждого из них, о том, какие средства при этом ими использовались и каким образом они распорядились похищенным, способствуя тем самым предварительному следствию в установлении фактических обстоятельств.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, сомнений у суда апелляционной инстанции в их обоснованности не вызывают.

С учетом изложенного, не сообщение осужденными о том, куда они перевезли похищенный автомобиль, где производилась его разборка на запчасти, куда они его сдали на металлолом не ставит под сомнение вывод суда об их активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку осужденные сообщили имеющие существенное значение для расследования дела сведения относительно события преступления, своей виновности и мотивов совершения преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ.

Отказ осужденного Наврузова Т.Ю. в судебном заседании на стадии судебного следствия отвечать на вопросы представителя потерпевшей не может расцениваться как препятствующий признанию наличия в его действиях вышеуказанного смягчающего обстоятельства. Действия осужденного Наврузова Т.Ю., направленные на активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, предпринимались в ходе предварительного следствия. На стадии судебного следствия он также давал показания до момента постановки вопроса со стороны представителя потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, отнесение к смягчающему наказание Наврузову Т.Ю. обстоятельству, не предусмотренному ч.1 ст.61 УК РФ, беременность К.Н.А., с которой он поддерживает близкие отношения, не является нарушением закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Тот факт, что Наврузов Т.Ю. сожительствует, но не состоит в зарегистрированном браке с К.Н.А., не является препятствием для учета указанного обстоятельства как смягчающего наказание.

Наличие социально-полезных связей не может быть связано с наличием только трудовых отношений и зарегистрированных брачных отношений, поэтому указание в жалобе потерпевшей на то обстоятельство, что осужденные не работают, а Наврузов Т.Ю. и не состоит в браке, не указывают об отсутствии у них социально-полезных связей в обществе.

Доводы потерпевшей о том, что об обременении осужденных социально-полезными связями можно говорить лишь в случае назначения реального лишения свободы на длительный срок, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство, как и иные смягчающие наказание обстоятельства, подлежат учету не только при назначении судом срока или размера наказания, но и при определении вида подлежащего применению наказания.

Судом первой инстанции было установлено, что у Наврузова Т.Ю. имеется малолетний ребенок, 2014 года рождения, в отношении которого родительских прав он не лишен. В судебном заседании Наврузов Т.Ю. указывал, что в дальнейшем намерен принимать участие в содержании ребенка, не регулярно, но помогает, когда ребенок болеет. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы потерпевшей, ссылающейся на показания свидетеля И.Е.В., суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Наврузова Т.Ю., наличие у него малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка закон не связывает с фактом самого трудоустройства осужденного. То обстоятельство, что осужденные официально не работают, не препятствовало суду учесть наличие на иждивении у Максимова Н.В. малолетних детей, а у Наврузова Т.Ю. - малолетнего ребенка. Более того, согласно протоколу судебного заседания Максимов Н.В. в суде первой инстанции указывал о том, что занимается ремонтом автомашин.

Внесение денежных средств на счет органа внутренних дел в размере 26000 рублей в целях их получения потерпевшей правильно оценено судом как действиях осужденных по добровольному возмещению потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевшая отказывалась от получения указанной суммы денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Свое решение о назначении Максимову Н.В. и Наврузову Т.Ю. наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому сомнений в своей обоснованности оно у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указание в жалобе потерпевшей на то, что осужденный Наврузов Т.Ю. привлекался к уголовной ответственности, не опровергает выводы суда, что назначенное за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания, поскольку в действиях Наврузова Т.Ю. обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе и рецидив преступлений, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы потерпевшей о том, что не исключено, что Максимов Н.В. занимается разбором иных краденных автомобилей, поскольку он является предположением и не подтвержден материалами дела. Как следует из исследованных доказательств, Максимов Н.В. является ранее не судимым лицом, сведений о причастности Максимова Н.В. к совершению иных преступлений в материалах дела не имеется.

Наказание Максимову Н.В. и Наврузову Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденных.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и не является по своему виду и размеру ни чрезмерно суровым, ни, вопреки доводам жалобы потерпевшей, чрезмерно мягким, оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представителя потерпевшей Корягиной И.В., изложенным в суде апелляционной инстанции, сроки наказаний, назначенных Максимову Н.В. и Наврузову Т.Ю., за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не являются идентичными, определены судом с учетом всех требований закона, а также не только характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении преступления и значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, но и с индивидуальным учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных. Назначение осужденным одинакового вида наказания не свидетельствует о его несправедливости.

Положения ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному Наврузову Т.Ю. применены верно.

Вид исправительной колонии осужденному Наврузову Т.Ю. правильно назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ.

Положения ч.2 ст.1099 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, лишь в случаях, предусмотренных законом, поэтому требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда правильно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба вследствие совершения хищения имущества.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с осужденных Максимова Н.В. и Наврузова Т.Ю. правильно удовлетворены в размере 26 000 рублей исходя из стоимости годных остатков похищенного имущества, установленной заключением экспертизы №087/058 от 10 июля 2017 года.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

При этом понесенные расходы потерпевшей Потерпевший №1 на оплату вознаграждения ее представителю в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 52000 рублей, суд в соответствии с требованиями п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.42 УПК РФ правомерно взыскал с осужденных (по 26000 рублей с каждого), так как оснований для освобождения от их уплаты не имелось.

Поскольку суд первой инстанции признал недопустимым доказательством документ, именованный как «заключение экспертов №15/А-17 от 15 июля 2017 года», на получение которого потерпевшей были понесены расходы в сумме 10000 рублей, то, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения потерпевшей указанной суммы. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что понесенные расходы в соответствии с положениями закона должны отвечать требованиям необходимости и оправданности. Как следует из материалов дела, в рамках уголовного судопроизводства следователем была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза, при этом потерпевшая имела возможность ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалась.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостях.

Согласно материалам уголовного дела Наврузов Т.Ю. судим 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Однако в обжалуемом приговоре суд, приведя во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2017 года, ошибочно не указал окончательное наказание, назначенное данным приговором Наврузову Т.Ю. с применением положений ст.70 УК РФ. В данной части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному Наврузову Т.Ю. наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 03 ноября 2017 года в отношении Наврузова Т. Ю. изменить: уточнить во вводной части приговора, что Наврузов Т.Ю. судим 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий                  Н.А. Ковальчук