Решение по делу № 33-4723/2016 от 06.07.2016

Судья Юхнина О.С. дело № 33-4723/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «СКБ-БАНК» на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2015 года, которым

исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ИП Сашкову А.Л., Ожогину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с ИП Сашкову А.Л., Ожогина Е.А. солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Сумма обезличена>, в том числе, основной долг – <Сумма обезличена>, проценты – <Сумма обезличена>.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие Сашкову А.Л., путем их продажи с публичных торгов:

<Марка обезличена>, 1988 г.в., VIN отсутствует, шасси (рама) <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, установлена начальная продажная цена в размере <Сумма обезличена> рублей;

седельный тягач <Марка обезличена>, 1988 г.в., VIN <Номер обезличен>, установлена начальная продажная цена в размере <Сумма обезличена> рублей.

Взысканы с ИП Сашкову А.Л. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма обезличена> рублей.

Взысканы с Ожогина Е.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма обезличена> рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав что <Дата обезличена> между истцом и Сашковым А.Л. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Сашкову А.Л. были предоставлены денежные средства в размере <Сумма обезличена> руб. на срок до <Дата обезличена> под установленный договором процент. В обеспечение исполнения обязательств Ожогиным Е.А. предоставлено поручительство по договору №<Номер обезличен>, а Сашковым А.Л. – залог автотранспортных средств. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <Сумма обезличена> руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенные транспортные средства.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СКБ-банк» не согласно с решением суда и просит его отменить в части установления начальной продажной цены реализации заложенного имущества-седельного тягача <Марка обезличена>, 1988 г.в., VIN <Номер обезличен> в размере <Сумма обезличена> рублей, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере <Сумма обезличена>.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ОАО «СКБ-БАНК» предоставил ИП Сашкову А.Л. кредит в сумме <Сумма обезличена> руб. на срок до <Дата обезличена>. Договором установлено следующее начисление процентов за пользование заемными средствами: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 10% годовых, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 12%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 14%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 14,5%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 15,5%.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов в виде единого аннуитентного ежемесячного платежа, согласно Графику.

Пунктами 3 и 6 Договора установлена неустойка в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, в том числе, от суммы просроченных процентов.

В соответствии с п.16 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиком, в том числе, однократного, сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

Денежные средства перечислены Сашкову А.Л. платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ожогиным Е.А. заключен договор поручительства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Ожогин Е.А. обязался отвечать солидарно с Заемщиком по всем его обязательствам, установленным кредитным договором.

Судом установлено, что ИП Сашков А.Л. в течение срока действия заключенного кредитного договора свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячных платежей. Согласно материалам дела, последний платеж до предъявления иска ответчик совершил в <Дата обезличена>. Сумма задолженности перед истцом на <Дата обезличена> по кредитному договору составила <Сумма обезличена> руб., в том числе, основной долг <Сумма обезличена> руб., проценты – <Сумма обезличена> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, Банк исходя из условий кредитного договора, обратился в суд с требованием о досрочном возврате выданного кредита, начисленных процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 811, 819 ГК РФ, а также исходя из условий договора, установив, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора и взыскания с солидарных должников задолженности по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество и, устанавливая начальную продажную цену, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Доводы Банка о необходимости установления начальной продажной цены седельного тягача в размере <Сумма обезличена>. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, из служебной записки начальника отдела экспертизы залогов от <Дата обезличена> следует, что в результате проведенного анализа рынка по продаже аналогичных транспортных средств (у которых осталась фактически только рама с кабиной и документы) было установлено, что рыночная стоимость грузового седельного тягача <Марка обезличена>, 1988 года выпуска по состоянию на <Дата обезличена> может составлять от <Сумма обезличена> до <Сумма обезличена>. Определение возможной рыночной стоимости проводилось без визуального осмотра на основании фотографий, ПТС и договора залога. В качестве источника определения рыночной стоимости представлена информация, о продаже грузового автомобиля <Марка обезличена> на запасные части без двигателя, размещенной на сайте https: //www. Avito. ru/ usinsk стоимостью <Сумма обезличена>.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сведения, изложенные в служебной записке об определении возможной рыночной стоимости не свидетельствуют об идентичности транспортного средства являющегося предметом залога и транспортного средства, объявление, о продаже которого размещено на сайте https: //www. Avito. ru/ usinsk. Ходатайств со стороны истца об определении стоимости предмета залога в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, при отсутствии иной цены залогового имущества, суд, правильно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ, установил начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества, согласованной сторонами в договоре о залоге, подписанного представителем Банка и Сашковым А.Л. (л.д. 20,21).

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: